Qirotatif

@Pierre Régnier
Le terme mislamie correspond bien mieux au sentiment qu’éprouve une partie importante de la population que celui d’"islamophobie". Les gens n’ont pas une peur irrationnelle de l’islam : la plupart du temps ils n’y connaissent strictement rien. Ils ont une hostilité envers une partie des musulmans dont l’amplitude va de ceux qui revendiquent l’expression de leur religion partout et cherchent à tout prix à l’imposer aux autres de par leurs comportements à ceux qui menacent et tuent au nom de cette religion. Cette hostilité n’a rien d’irrationnelle mais au contraire est fondée sur l’observation et l’impossibilité manifeste de pouvoir vivre ensemble. C’est une hostilité en réaction logique à l’hostilité de cette partie des musulmans envers les non-muz. Bcp de Français — politiques inclus — ont sincèrement cru que les "valeurs de la République" seraient suffisantes pour créer un sentiment d’appartenance à un destin commun mais la réalité démontre que ce n’est pas possible. Une partie des pratiquants de cette religion n’incarne pas la quiétude, la tolérance et le respect mais les valeurs opposées (bellicisme, intolérance, exclusion) en plus de celles de l’outrance, la non-assimilation, le rejet de la culture de notre pays, etc. 
 
Quant à cette affirmation selon laquelle "on ne pourrait rien faire si les banlieues pét[ai]ent", elle est tout simplement ridicule : l’Etat français a les moyens matériels de régler en très peu de temps le cas de quelques centaines ou milliers de "jeunes". C’est la volonté politique qui manque. En revanche il y a bien un profond déni de la violence islamique que les Etats dont la population est à écrasante majorité musulmane connaissent parfaitement.
Une chose est certaine : ce n’est pas avec les politicards actuels qui sont une grande partie du problème que l’on règlera la situation. 

@PumTchak
Une première remarque : Tu bascules dans le mille-feuille.

"Et avec lesquels ils ont pris le temps de vérifier, puisque c’est leur crédibilité qui est engagée cette fois ci, que ce points ne seraient pas facilement détruits par des faits qui les contredisent. "

Pourquoi "cette fois-ci" ? Elle ne l’était pas quand ils relayaient les premières versions de Loose Change et ses sophismes avérés (que même le réalisateur a fini par corriger de lui-même dans les versions ultérieures) ?

"Sam, avec ses explorations méthodologiques plaide pour l’hypothèse parcimonieuse. Quand Powell a présenté sa fiole, l’hypothèse qu’elle contenait de la farine aurait été à l’exact opposé du parcimonieux."

L’articulation logique entre les deux phrases m’échappe mais de ce que je comprends (je te laisserai préciser au besoin), je suis en totale opposition avec cela : A mon sens, il aurait fallu collectivement* (et c’est ce qu’ont fait D. De Villepin et Chirac à l’époque, incidemment par leur décision de ne pas engager notre pays dans la seconde guerre contre l’Irak) considérer que l’hypothèse la plus parcimonieuse était que cette fiole contenait de la farine pour au moins deux raisons évidentes 
1/ Il était évident qu’un responsable politique de ce rang ne se mettrait pas à agiter frénétiquement une fiole contenant de l’anthrax susceptible de tuer tout le monde au Conseil de Sécurité**. Si un tel homme était irresponsable au point de mettre en danger tout le monde dans la pièce, il aurait fallu qu’il soit immédiatement interpellé et placé en hôpital psychiatrique.
2/ En outre il était absolument impossible qu’il puisse pénétrer dans cette pièce avec une telle substance.
L’H la plus parcimonieuse était donc de décréter que cette fiole contenait autre chose que de l’anthrax.

Cela étant tout cela (le contenu de la fiole) est accessoire : la démonstration de Povvell consistait à affirmer que l’Irak fabriquait des armes bactériologiques et dissimulait aux inspecteurs de l’ONU ces armes, argument servant à justifier une invasion de l’Irak. Le contenu de sa fiole (à l’évidence de la farine donc) est complètement accessoire en regard du mensonge avéré qu’il a proféré et admis lui-même a posteriori et surtout les conséquences dramatiques que celui-ci a engendré : l’Irak fabriquait peut-être des armes chimiques (l’un des hommes de main de Saddam, "Ali le chimique", a bien été impliqué dans l’utilisation d’armes chimiques occasionnant la mort de dizaines de milliers de Kurdes) mais ce pays n’avait aucun rapport avec le 9/11, ce que nos dirigeants de l’époque ont parfaitement compris très probablement avec des infos des SR français. 

* A l’échelle mondiale, et donc isoler les EUA diplomatiquement

** A posteriori Povvell a raconté cet événement miais ses explications sont assez bancales et à l’évidence il ne souhaite pas s’étaler sur ce mensonge qui a coûté la vie à des millions de gens : à moins de considérer que c’est un abruti fini (ce qu’il n’est pas), encore aujourd’hui, l’H la plus parcimonieuse est, qu’à l’époque, il savait qu’il mentait. 

@Belenos
Ma réponse sur les arguments moisis est plus bas dans les commentaires (j’ai du merder dans mon "répondre")

@Belenos
Tu es plus enclin à faire confiance à un cancérologue qui a 10 ans d’études et des milliers de patients traités pour traiter ton cancer qu’à Monsieur Fofana qui te promet un désenvoûtement qui va régler ton pb. 
 
"Cela n’a pas été le cas pour le 11/9. : on s’est contenté de condamner moralement le doute."

Je n’aime pas trop les "on" mais je suppose que tu veux dire "les MSM et les politiques" et je suis d’accord avec cette évidence, mais ajouterais "pas seulement" : Il y a des milliers de pages d’explications sur l’effondrement des tours. Maintenant est-ce qu’un architecte d’intérieur ou un électricien est capable de les comprendre... cela pose bien évidemment la question de la compétence. 
Je n’ai pas dit non plus que tous les doutes étaient "à mettre sur le compte de la folie". 

@Belenos 

Il faudrait lister les arguments moisis en question (ça a déjà été fait pour celui qui veut bien un minimum chercher) et expliquer en quoi ils le sont, certes. Ce serait long mais puisque tu le demandes, je vais en prendre un seul : Dans LC, il a été seriné que la tour n°7 s’était effondrée en 6 ou 7 secondes en montrant la séquence vidéo où, effectivement, on voit la tour s’effondrer. Sauf que c’est bien un argument à la logique fallacieuse (autrement appelé sophisme) puisque quand on regarde la séquence dans son intégralité, on voit clairement le toit de l’immeuble s’effondrer bien avant (la séquence complète durant le double en réalité). Dans un premier temps et en laissant le bénéfice du doute à l’ignorance des réalisateurs, on peut parler d’appel au ridicule* mélangé à un empoisonnement (involontaire) de puits, d’une simple erreur si l’on veut faire preuve de mansuétude et maintenir sa confiance dans la bonne foi (ignorante) du réalisateur ; mais ensuite, quand l’argument est démonté et que certains continuent malgré tout à l’employer alors qu’il est avéré que la séquence est volontairement tronquée pour tromper le public, alors là, il y a intention et cela devient un argument mensonger que je qualifie de "moisi". Si l’on veut s’attacher à décrie le biais, dans ce cas-ci c’est simple : un énorme biais de sélection qui a été (et continue d’être) proféré. Et il est particulièrement gênant de mentir à ce point par omission quand on prétend à la vérité. De manière involontaire, cela peut passer, de manière volontaire on bascule dans l’intentionnalité et la malhonnêteté intellectuelle crasse et ce n’est pas une insulte métaphorique mais un simple constat.
Ensuite, on peut toujours prendre conscience d’avoir reproduit un mensonge par omission, s’être trompé et réfléchir à comment on en est arrivé à diffuser un mensonge mais c’est une démarche hélas rarissime. Ne jamais oublier que la locution "errare humanum est" contient une seconde partie.

* "Ah regardez, cette tour s’effondre en 6 secondes ! C’est impossible ! ’Faut vraiment être naïf pour croire que c’est possible !"