Queens_of_the_Storage

Sinon petit rajout afin de montrer ma position concernant le journal et les évènements avant qu’on ne m’accuse de faire l’apologie du terrorisme. Un post qui date du 10 janvier (http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/pourquoi-je-ne-suis-pas-charlie-161719#forum4209294).

"Il est vraiment regrettable de mettre toutes les victimes dans le même panier et sous la bannière d’un Charlie Hebdo qui ne l’était plus vraiment et qui maintenant était devenu celui animé par une islamophobie et d’un racisme envers les musulman à peine voilé et surtout sous couvert d’un gauchisme élitiste issu de leur dirigeant de l’époque, un certain Philippe Val et accompagné de sa complice Caroline Fourest, symbole d’un néoconservatisme nauséabonde et grouillant dans la pénombre. Le Charlie Hebdo d’aujourd’hui s’était servi de sa culture hérité de 68 (irrespectueux et irresponsable) pour mener sa petite propagande dans un climat déjà enclin à une certaine phobie d’un islamiste radical mangeur d’enfant et réducteur de tête post 11 septembre 2001. Ils ont voulu surfer sur cette vague, ils l’ont pris en pleine face car personne ne les avait soutenu dans cette cause à peine perdu et vide de sens mais delà à vouloir nous culpabiliser, nous citoyen lambda, de ne pas les avoir soutenu dans leurs délires me fait doucement rigoler.

L’article de ce matin sur le blog de Olivier Berruyer ( http://www.les-crises.fr/charlie-hebdo-pas-raciste-si-vous-le-dites-par-olivier-cyran/ ) montre à quel point Charlie Hebdo vivait dans le déni et se cachait derrière son héritage pour imposer une certaine vision borderline sur des questions de société déjà entamé par la plupart des média mainstream. Ils n’ont pas inventé l’eau chaude mais cherchait par tous les moyen de se différencier des médias de la pensée unique sans la renier totalement. C’est un peu l’exception qui confirme la règle. Donc comme je l’ai souligné précédemment, je ne remets pas en question l’identité propre de Charlie Hebdo et leur manière d’aborder leur métier de journaliste car ils n’ont pas été attaqué pour ça mais par contre c’est ce qu’ils sont devenus, la manière dont ils ont tapé sur une religion qui, ne nous leurrons pas, avait pour objectif de stigmatiser une partie de la population directement et indirectement afin de justifier voir affirmer cette doctrine, cette identité néocons tout en se cachant derrière la liberté d’expression, la laïcité, la démocratie, l’anti-racisme, Sangoku, etc ... c’est ça que je trouve vraiment lâche. Et ça m’énerve d’assimiler les victimes de Charlie Hebdo à cette lâcheté de la part des dirigeants du journal et des politiques (voir de la politique) qui étaient derrière et qui leur ont imposé une ligne éditoriale.

De mon point de vu, ce n’est pas les deux terroristes qui les ont tués (enfin si mais pas seulement). Eux, ils ont seulement appuyés sur la gâchette mais c’était tout de même la dernière étape d’un long processus qui a finalement emmené les victimes à une mort programmé mais bien avant cela il faut aussi remettre en cause tout une politique, à la fois interne et externe au pays, qui a aussi grandement contribué à tout cela. A l’heure actuelle, tous les responsables de se massacre ne sont pas tous morts et pire encore, ils sont convaincus que leur combat est juste.

Je ne suis pas Charlie mais je respecte les morts, leurs proches et je compatis dans leur douleur mais jamais je me laisserai instrumentalisé de cette manière."

Résultat des courses : 17 morts TTC (tout terroriste compris), une gay pride de faux-cul près à s’enfiler avec les pires criminelles de guerre au nom de la laïcité la liberté d’expression et du "Oh la mort c’est affreux !", des gamins condamnés pour apologie du terrorisme, des lois anti-terrorismes par palette en veux-tu en voilà directement dans notre fion au fond à gauche, une super surveillance de masse que même la NSA nous envie et 12 millions € pour un journal tout pourri à se partager sur la tête de victimes qui n’avaient rien à voir avec Charlie Hebdo et de leurs familles. Même à six pied sous terre les politiques et les survivants réussissent encore à nous les faire détester voir plus, c’est dingue !

@Joe Chip
Le problème c’est que je comprends ce que vous dites et que je peux aussi vous retourner votre affirmation en disant que vous ne m’avez pas compris, ni moi ni Todd d’ailleurs. Votre interprétation de mon message et la caricature que vous en faites est du même gabarit que la critique que vous faites sur Todd et encore, loin de vouloir défendre un sociologue de caniveau si je dois aller dans votre sens, je me retrouve propulsé au rang de prosélyte de la nouvelle religion Dieudonno-Soralien parce que je vois le mal partout et que je n’ai aucun respect pour les pauvres journalistes morts sous les balles de méchants terroristes "français" (bah oui, on les a bien retrouvé grâce à leur carte d’identité française, ils ne se sont pas identifiés autrement).

Venant de quelqu’un qui d’habitude commente de manière plus "lumineux", je suis assez déçu de votre part car si encore vous avez attaqué Todd sur ses arguments de sociologie afin de montrer en quoi ce dernier se fourvoie dans ses analyses, je n’aurais rien dit mais à partir du moment où vous avez commencez votre critique sur votre désaccord entre votre vision et sa vision de Charlie Hebdo pour ensuite remettre en cause son objectivité et son travaille en tant que sociologue, c’est ce que j’appelle commencer une critique avec un parti pris. Donc à vous de défendre votre vision sur le sujet de "Chalie Hebdo çay le b1 !" lorsque quelqu’un vous critique dessus au lieu de tourner tout ça en une caricature grotesque où tout ceux qui ne pleurent pas sur le sort des pauvres journalistes morts ne sont que des sectaires Dieudonno-Soralien, sympathisant de DAECH sans aucune morale et complotiste jusqu’à la moelle. Je ne suis pas allé jusqu’à vous considérer et vous traiter de "Charlot" mais si cela peut vous faire plaisir, on peut toujours s’arranger...   

Euh sinon critiquer le journal est devenu moralement répréhensible avant l’attaque terroriste ou après ? C’est parce qu’il y a des morts qu’on a pas le droit de remettre en cause leur ligne éditoriale ? Pourtant au moment des caricatures beaucoup de personnes se sont indignés et cela ne les avait pas vraiment arrêté et même après l’attaque terroriste ils ont continués donc on va gentiment la fermé en attendant que tout le monde se fasse trucidé ? C’est proprement lumineux comme plan !

@Joe Chip
"Je ne lisais pas Charlie Hebdo (mais j’aimais bien Cabu), je n’appréciais pas spécialement Charb et je n’ai pas défilé le 11, mais je constate que trois mois après tout le monde est en train de faire le procès en islamophobie des gens qui sont morts ce jour-là, pour leurs idées, que cela vous plaise ou non."

Le débat sur Charlie Hebdo en lui-même et son procès en islamophobie a déjà été abordé depuis leurs premières caricatures de Mahomet et plus depuis janvier de cette année donc si c’est pour s’émouvoir avec un train de retard, pourquoi pas mais il faut quand même différencier le Charlie Hebdo d’il y a 50 ans, la renaissance du journal sous Philippe Val dans les années 90 jusqu’à maintenant et la récupération politique qui a été fait au travers des caricatures et surtout depuis les attentats. Or ce que je constate dans votre commentaire c’est le grand mélange des idées afin de clore tout débat et toute critique autour du journal et donc un remake de l’esprit du 7 janvier 2015, que cela vous plaise ou non.

Au traditionnel discours du "ils tapait sur tout le monde donc c’est normal que les musulmans en prennent pour leur grade", je vous demande de quelle manière ils le faisaient et surtout si les masses ciblées recevaient ces critiques de la même manière.

Charlie Hebdo est un journal de propagande comme un autre (guerre en Irak, Libye, Syrie ...) et ce sert de son statue sulfureux à la limite libertaire pour s’adresser à un autre publique, c’est tout. Mais si votre vision du journal reste toujours ancrée dans celle d’il y a 50 ans, il serait peut-être temps de faire un update de votre logicielle parce que BHL et Fourest ne vous ont pas attendu (https://anticons.wordpress.com/2013/12/01/de-bhl-a-charlie-hebdo-la-propagande-neoconservatrice-deguisee-en-gauche-progressiste/).

Donc que des journalistes soient morts pour leur prétendu combat au nom de la liberté de parole, c’est cool, si cela peut vous faire plaisir de voir la mort d’autres personnes de manière utile et symbolique, je respecte ça mais avec un peu de réaliste, mourir pour des dessins crasseux à cause de l’opportunisme de certains et pour des intérêts à la fois politiques et financiers (12 millions d’€ qui rentre dans les caisses après les attentats ce n’est pas rien), j’appelle ça être une victime collatérale même si quelque part c’est pour de la bonne cause.

"Je pense qu’une partie de l’horreur c’est que parmi les gens qui ont été tués, il y avait pas mal de personnes âgées décalées (...) c’était déjà quelque chose du passé (...)" 

Pris hors contexte, on peut raconter ce qu’on veut or remis dans le contexte, il souligne le fait que dans le délire islamophobe de Charlie hebdo, la plupart (surtout les vieux) le faisait dans un but de déconstruction des bonnes moeurs sans arrières pensées de stigmatisations, dans une certaine continuité d’Hara-Kiri. Mais il ne faut pas nier que certain élément actif minoritaire du journal le faisait pour des raisons plus politiques et de business et par contre eux sont toujours vivant.

Sinon au nombre de unes "islamophobe" de Charlie Hebdo, on compte les caricatures et les articles ou on se base seulement sur les unes à proprement parlé pour dire qu’un journal faisait son beurre sur le sujet ?

Léa "Salomé" ... Elle n’a même pas le temps d’ouvrir sa gueule que t’as déjà envie de lui dire de la fermer. Sa suffisance dégueule littéralement à travers l’écran que ça en devient presque un supplice de la voir gesticuler, une insulte pour le téléspectateur qui prend l’interview un minimum au sérieux.

A part ça, c’est très intéressant d’écouter Hervé Falciani et de constater la complexité dans laquelle il a effectué son "combat" (pas tout seul bien évidemment) et de constater que sous Sarko c’était la stratégie du mort et que sous Hollande, c’est la collaboration (au sens négatif du terme) à tout va.