Queens_of_the_Storage

Merde, ça y est, je culpabilise. Comment on fait, ça marche comment ? Je fais un chèque ? Ah, c’est pas assez ? Je construis ma propre maison, ma propre bagnole et mon propre PC ? C’est quoi le principe, faire tout soi-même sans contrepartie, sans partage de richesses ? C’est quoi la logique dans ce genre de commentaire ?

Sinon j’ai un autre dicton bien sympa aussi : Le travail, c’est ceux qui en font le moins qui en parle le plus !

Moi j’ai une question aussi : Quel statut donnez-vous aux mercenaires (du genre les SMP academi, anciennement blackwater) dans une guerre ? Pour moi il y a deux concepts distingues à ne pas mélanger, celui du soldat qui combat pour une certaine idéologie (ou croit combattre) et celui qui combat pour du fric (quoique l’un et l’autre peuvent aller ensemble, l’appât du gain est une idéologie si on y réfléchit). Mais quand on y pense, la guerre n’est-elle pas un business comme un autre ?

Il préconise donc sur le plan international :

1. De lâcher l’Arabie Saoudite et le Qatar, principaux pourvoyeurs du fondamentalisme sunnite.

2. De faire de la France un acteur de l’équilibre multipolaire en s’émancipant des États-Unis (il évoque la collusion probable entre une partie de l’État profond américain et l’État profond saoudien).

Dans un monde purement soumis aux lois de la géopolitique, ce serait l’idéal mais dans un monde réaliste soumis aussi aux lois de l’économique mondiale et aux lois énergétique, la géostratégie reste le seul outil réaliste afin d’arriver à nos fins hors là, rien ne nous permet de lâcher l’un des 2 plus gros fournisseurs d’énergie fossile et d’investissement de la planète et rien ne permet à la France de s’émanciper des US car ce sont les seuls qui fixent les règles économiques et donc politique de cette dernière. Au lieu de s’émanciper des US, essayons déjà de nous émanciper de l’UE et après on en reparlera.

@ Pegase

Un débat se base sur un échange de point de vu, à partir du moment où on essaye d’interpréter le point de vu de l’autre afin de le discréditer alors que l’autre essaye d’avoir un minimum d’honnêteté et de diplomatie pour maintenir une certaine règle de bienséance dans le débat, j’appelle ça troller (un peu comme BHL, Kouchner ou Fourest et d’autres Néo-Cons). J’aurais envie de m’exclamer "Bienvenu dans le forum Bla-Bla 15-18 de JVC !" mais nan, c’est Agoravox et son lot de frustré même pas capable d’aligner 2 arguments viables, sourcés et avec un minimum d’analyse sans traiter les autres de moutons, d’aveugles ou de débiles... J’adore le "il me semble" et ensuite "ce serait comme renier l’existence de la lumière", alors si cette lumière est basée sur des apparences ou des impressions personnelles, il y a vraiment de quoi renier l’existence de la lumière chez certains mais bon heureusement que votre lumière est là pour me rappeler que nous n’avons vraiment pas les mêmes valeurs et que sans aucune argumentation construite sur des faits et des analyses concrètes afin d’étayer vos propos et de contredire mon point de vu "plus subjectif, tu meurs", on va tout droit dans un dialogue de sourd (en plus que je suis aveugle "il me semble").

Je rejoins le point de vue de maQ sur le fait que tout ne peut pas s’expliquer par une seule et unique perception ultra planifiée par le grand patron. Il y a certes un but ultime de maintenir une hégémonie au delà de l’espace et du temps mais cela se fait par la substitution d’évènements non voulu (les pseudo révolutions colorées) et par le biais d’une intervention direct. Ce n’est pas une mécanique de précision où chaque rouage, chaque débattement est planifié et contrôlé à volonté mais on veut seulement donné l’impression que cela est sous contrôle par tous les moyens possibles et les 70 dernières années sont là pour le prouver. C’est de l’adaptation pure et simple et cela a toujours été ainsi même si cette idée doit déplaire à certain, chaque évènement qui se produit est un prétexte afin d’asseoir un peu plus le pouvoir de certain, cela se voit très bien en politique. Attention, je ne dis pas que tout n’est que le fruit du hasard mais qu’avec une lecture moins manichéenne des faits, on arrive à voir que le système n’est pas aussi perfectionné qu’il n’y parait mais que tout est mis en oeuvre pour que cela le devienne.