rastapopulo

Vous pouvez demander les références à n’importe quelle spécialiste du nucléaire (physicien, médecin, biologiste,...).

Je suis pas obligé d’amener tout comme dans une cours de justice monsieur l’inquisiteur !

Et puis le savoir se mérite.

C’est une technologie qui n’a absolument aucun argument rationnel en sa faveur !

Sans débat contradictoire, la perfection se suffit à elle-même.

Investir dans les énergies vertes

Donc dans les technologies consommatrices au minimum de charbon aussi bien en amont (baignoire de quartz pour le silicium, acier,...) que en aval (besoin de doubler le réseaux pour compenser). Ce n’est donc pas renouvelable. J’ai le droit de le dire ? 

investir dans les technologies de démantèlement

Personne n’est ici spécialiste mais tout coûte chère la première fois.

100 ans comme référence ? et pourquoi pas 10 jours ?

Le optima climatique minoen, romain et au moyen âge faudrait pas trop en parler hein !
Tout comme les refroidissements spectaculaire qui prouve que le climat n’a jamais été stable sauf pour l’Europe de 1950 à 80 (tandis que les USA se les gelait et criait au big freez).

Le vrais soucis est la pollution des sols et de l’eau (qui vont à la mer), pas le CO2 !!!

Quand aux famines, elles n’ont jamais disparu ailleurs sans que cela provoque le besoin de partager la "méchante" technologie adéquate au développement des pays touchés.

C’est frustrant d’être alarmiste et puis de se voir répondre des banalités ? Nous sommes tous passer par là vu le niveau de formatage anti-nuk voulu par les grands financiers malthusiens (Goldmsmith, Strong, Gore,...) qui ont noyé sous leur fric l’écologie mondialiste. Moi aussi

°Pour les 1% :
- c’est une étude qui fait autorité et qui est archiconnu de tous les professeurs sur le sujet (notamment mon professeur de l’époque mais elle est cité par tout les spécialistes). Je me souviens vaguement de la date, vers 97, mais effectivement pour votre gouverne ça vaudrait la peine de se renseigner puisque vous n’en revenez décidément pas. 
- Les même études ont été menées sur les mangeurs de Rennes (eux-même mangeur de lychens qui fixe encore plus la radioactivité) dans la zone direct du nuage de Tcherno sans voir de courbes délirantes dans les maladies. 
- le simple fait que la Suéde, le plus touché par le nuage, construise encore des centrales aurait du en intriguer plus d’un dans votre mouvement

°Sur les leucémies :
- je constate que c’était le premier effet attendu dans la région de Tcherno et que... rien d’anormal si j’en crois les propos de spécialistes qui étaient eux même étonnés !

°Etre contre la construction de nouvelles centrales depuis 20 an, tout comme avoir freiné pendant 2 ans le projet Myhrra de retraitement des déchets(au grand bonheur des compagnies électriques, merci de le reconnaître 1 fois dans votre vie) :
- ça augmente les risques ! Mais quand c’est vos choix, c’est acceptable évidement.

°Sur l’extraction de l’uranium :
-il y a encore 17 millions d’uranium facilement accessible.
-rien n’empêche de nationaliser la filière et/ou de poser des normes démocratiques tout de suite au lieu de criser et d’attendre un hypothétique abandon  
-le thorium vous connaissez ou voulez que je joue au professeur ?

C’est bien triste de connaître si peu au mode de fabrication des pseudo-renouvelables et de donner à son avis plus d’importance que ça.

2 choses et puis j’arrête puisque vous êtes incapables de reconnaître la moindre lacune personnelle (par contre celle des autres allez hop ça y va évidement, c’est tellement logique). 

- tout est radioactif. L’exposition à la radioactivité des centrales tout accident confondu revient à moins de 1% du total, soit 60% des sols et du radon + 40 % de médicale. Bien sur, le facteur exposition/temps joue beaucoup mais je me sens obligé de rappeler des banalités face au manque totale d’information contradictoire (base du débat, donc base d’une décision personnelle et non formaté).
- les nouvelles centrales sont beaucoup moins risqué mai qui empêche de les construire depuis 20 ans (tout comme freine la recherche sur le ratraitement au grand bonheur des compagnies électriques).

En plus mon dernier commentaire sur le fait que le nucléaire = baisse des profits pour Areva n’atteint pas votre cerveau ? Reconnaître une seule erreur de jugement indépendamment du reste est impossible dans votre petit monde ? Un rai poisson rouge qui me fait la moral.