Rounga

Il faut tout de même reconnaître que la réaction de la journaliste britannique est ridicule, et que cette componction de la part des anglo-saxons est tout à fait grotesque, voir même aussi insultante pour les musulmans que les caricatures de Mahomet. En somme, cette attitude traduit la pensée que les musulmans sont incapables de faire la distinction entre le fait de produire une caricature du prophète et le fait de montrer à titre informatif que cette caricature a été produite par d’autres, sans forcément la prendre à son compte. Si un journal reproduit dans un encadré la une de Charlie Hebdo, c’est une information, pas un relais de la volonté de caricaturer, de la même manière que s’il reproduisait dans ses lignes les insultes qu’une personnalité a proféré à l’encontre de telle autre, il s’agit d’une information, et nullement une volonté d’insulter à nouveau la personne concernée. Je ne sais pas si la presse anglo-saxonne a du mal à faire ce distinguo ou si elle s’imagine que les musulmans sont incapables de le faire, mais dans tous les cas ce n’est pas à leur honneur.

Riton n’a sans doute jamais entendu parler du saint prépuce.

L’emploi du terme "généralement" indique que l’on parle du plus grand nombre, et que, sans entrer dans les détails, on énonce une vérité qui concerne la plus grande partie du sujet abordé. Ainsi, quand je dis que les bouddhistes sont généralement végétariens, c’est pour ne pas citer les quelques bouddhistes carnivores qui font exception et qui de toute façon contreviennent aux prescriptions du bouddhisme, et que par conséquent nous pouvons nous permettre de ne pas classer comme bouddhistes. Me dire que cette tournure de phrase est une astuce de langage qui me permettrait de rester dans le flou hypothétique, c’est assez gonflé.

Vous confondez prescriptions rituelles et éthique.

En appliquant une morale bouddhiste, on contrevient pas, ou alors très peu, à la morale islamique, et inversement. Il n’y a que les prescriptions rituelles qui changent, ce qui n’est pas la même chose.