Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 82 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Cette idée de tirage au sort (qui m’a paru au premier abord complètement saugrenue) est dans le fond une excellente idée. Que ce soit avec le système monétaire actuel qui engendre un niveau de chômage à "l’équilibre", c’est-à-dire 10%, et que l’on essaye de rafistoler avec des emplois jeunes, du RSA, de la flexibilité, etc. ou avec notre "démocratie" que certains essayent d’améliorer avec des consultations populaires, des quotas pour les femmes, pour les personnes "issu de la diversité", etc. il s’agit exactement du même schéma :
on met sur place un système pour un petit nombre, et quand ça se voit trop, on y met des rustines. Les politiques nous disent qu’il font tout pour changer le coursd’un fleuve avec leur petit bras et un seau.Pour revenir au tirage au sort, l’idée me plaît beaucoup ; ici pas de quota, une vraie représentation nationale et rien que d’imaginer le sénat, qui ne sert strictement à rien, viré pour y mettre une chambre tirée au sort, m’embale vraiment. Ca aurait de la gueule quand même, non ?Par contre j’ai toujours pas compris comment Etienne Chouard souhaitait concrètement mettre en place le tirage au sort. Je comprends bien qu’il faille encore faire un gros travail d’information et de vulgarisation avant de se lancer dans les détails, mais pour quelqu’un comme moi qui a vu toutes ses vidéos, je n’arrive toujours pas à comprendre comment cela pourrait marcher dans la pratique : les gens qui arrivent tous les matins pour être tirés au sort, combien de temps reste t-il en place une fois nommés, pour quelle mission, Tout ça est encore très confus.En cela il serait intéressant de commencer une sorte de laboratoire à taille réelle, une sorte de simulation qui permettrait de se rendre compte concrètement de comment cela pourrait marcher. Une bonne idée de jeu vidéo
-
Bravo à Etienne Chouard pour ce nouvel effort pédagogique.
Le seul petit reproche que je lui ferais, serait de ne pas assez insister sur le vrai but de la loi de 73 qui était en fait de mettre à disposition sur le marché des titres à court, moyen et à long terme, des obligations d’état donc, qui, il faut le savoir, ne peuvent être émises qu’en cas de déficit de l’état.Une fois la loi passée, il ne restait donc plus qu’à mettre l’état en déficit chronique (et ce dès 74, date du dernier budget en équilibre). Les exonérations d’impôts et autres niches fiscales feront le plus gros du travail, épaulées par l’augmentation du chômage due aux délocalisations et à l’immigration massive, et on se retrouve rapidement avec un magnifique trou dans les recettes de l’état. Car il ne faut pas se leurrer, c’est le manque de recettes qui a entraîné les déficits et non l’augmentation des dépenses.Et voilà les banques avec plein de papier à vendre, pour que 40 ans plus tard...tout parte en fumée. -
>Le fait d emprunter a la Bc n est pas une vue de l’esprit mais a taux zero si.
Je ne vois pas bien où est le problème. Si l’état emprunte à taux zéro, 100% de l’argent emprunté sera "détruit" une fois remboursé à la banque de France.Admettons qu’il emprunte à 2% sur une année, et qu’il doive donc rembourser 102% à la fin de cette année. Il y aura 2% d’argent en moins en circulation au bout d’une année ; il aura fait de la déflation. Intérêts ou pas, cela ne change absolument rien puisque l’état aura la possibilité l’année suivante, soit de les détruire définitivement, soit de détruire et de recréer ces 2%, soit directement de les réinvestir. Bref, encore une remarque pertinente de votre part...>Quant aux 30 Glorieuses que vous pretendez si bien connaitre en matiere de Fiances publiques elles peuvent divisees en 2 periodes. -1946-1958 le budget est refinance par la BdF le Franc perd 40% de sa valeur et 1958-1973 le budget est a l equilibre il n a pas besoin d etre refinance !Intéressant... mais où voyez-vous la contradiction avec mes propos précédents ? Je suis ravi d’apprendre que vous êtes en fin de compte d’accord avec moi : que l’état abuse de la planche à billet (1946-1958) ou pas (1958-1973), il n’a jamais été endetté jusqu’à la loi de 73. Il était donc indépendant vis à vis de la dette et donc des marchés financiers ; cette dette illégitime qui aujourd’hui est utilisée pour justifier les privatisations, la destruction de nos services publics, etc.
>Quant a MLP je n ai pas besoin de vous pour me dire son programme economique. Elle a tort mais je voterai pour elle quand meme parce que de toute facon elle ne pourra le mettre en oeuvre.>Quand a vous si prompt a relever mes contradictions mais incapable de les montrerVous allez voter pour quelqu’un qui, d’après vous, a non seulement tort mais en plus ne pourra pas appliquer son programme...Ai-je vraiment besoin d’en rajouter ?!?>sachez que parler d une simple erreur de calcul alors qu il s agit d un contresens monumental suffit a donner la mesure de votre niveau.Je crois que le problème n’est pas tant la mesure de mon niveau que la démonstration que vous nous avez faîtes du vôtre, qui, vu la mise en scène toute en finesse de votre humble personne dans cette vidéo, doit sembler bien misérable à côté de celui de votre égo hypertrophié.Pour finir, concernant votre soi-disant "contresens monumental", et au vu des nombreux commentaires et des votes non seulement sur AgoraVox, mais également sur YouTube, votre avis est loin d’être partagé. Votre initiative été très bien reçue ici, les gens vous ont pris au sérieux et, malgré votre ton supérieur assez malvenu, ne demandaient qu’à être convaincu. En cela vous avez échoué. -
>Sachez d’abord que pas un Etat n’emprunte à taux zéro à la BC même pas la Corée.
C’est marrant cette fixette sur la Corée du nord. Et la France de de Gaulle, c’était la Corée du nord ? Vous seriez pas un pote de Leonetti par hasard, car il nous a servi exactement la même sauce lors de son débat contre Marine le Pen sur BFM : http://www.dailymotion.com/video/xmrfis_le-face-a-face-marine-le-pen-jean-leonetti-ump_news
Comme si le fait que la Banque Centrale d’un pays prête directement au trésor n’était qu’une vue de l’esprit, un machin théorique n’ayant jamais été mis en pratique, sinon dans des pays "communisto-dictaturo-fascisant", bref un truc qui fait vachement peur ;
les Trente glorieuses étaient basées sur ce système (merci le Conseil national de la Résistance), les français l’ont simplement oublié, et vous aussi apparemment. Je rappelle quand même qu’on a changé ce système qui fonctionnait bien (pas de dettes) pour un autre qui va nous péter à la gueule d’ici peu, et tout ça par pure idéologie.
>Je ne suis ni de gauche ni de droite je vais voter MLP pour la premiere fois au printemps prochain.
>Je suis categorique, emprunter a taux zero a la BC est une folie pure
>Permettre à un Etat de se refinancer à taux zéro c’est lui accorder un crédit illimité que même le pouvoir royal sous l’ancien régime ne possédait pas
?!?!? Bon bah je vais essayer de ne pas le dire trop fort pour ne pas vous réveiller, mais en fait, Marine le Pen pour qui vous voulez voter, répète inlassablement depuis des mois et sur toutes les chaînes qu’elle souhaite "rendre à la Banque de France sa prérogative de battre monnaie et de prêter au Trésor sans intérêt ou à taux faible ?"
Dites pas que c’est moi qui vous l’ai dit surtout.... Ce n’est que l’un des principaux piliers du programme économique du FN, rien que ça. LA vraie révolution depuis 40 ans, le vrai point clivant de son programme (avec l’immigration), mais ça n’a pas l’air de vous chatouiller plus que ça. A moins que votre motivation de voter MLP ne se trouve ailleurs.
Mouais, ça tourne un petit peu trop au règlement de compte cette histoire, ce qui expliquerait votre volonté de discréditer complètement M.Chouard sur une simple erreur de calcul.
En 8 heures de vidéos vues, pas une seule fois je n’ai relevé de contradictions dans le discours de Chouard. On ne peux pas en dire autant vous concernant, il ne vous a fallu que quelques posts sur un forum pour le faire, en vous appropriant par dessus le marché une rhétorique ("la Corée du Nord") qui sonne très familier à mes oreilles....trop....
Affiner votre argumentation, évitez cette rhétorique stérile, et tout le monde y trouvera son compte.
-
Tout d’abord un grand merci à vous borowic pour avoir mis les mains dans le cambouis !
Je sais pas si vous avez raison ou pas, mais le principal n’est pas là :que les intérêts représentent 95% ou 65% de la totalité de la dette, cela n’enlève rien au fait que la loi de 73 a joué un rôle majeur dans l’endettement stratosphérique de la France. Merci donc d’avoir confirmé cet état de fait !Contrairement à gazatouslesetages, je ne pense pas que les déficits soient lecoeur du problème de la dette actuelle ; on aurait très bien pu avoir des déficits sans dette ; sans la loi de 73, les déficits auraient été en grande partie comblés par la Banque de France, ce qui aurait provoqué de l’inflation et évidemment une répartition automatique des richesses au dépens des épargnants ; au final, de l’inflation, mais pas de dettes.C’est là que se trouve toute la perversion du système actuel d’ailleurs : là où avant 73, les déficits pouvaient être compensés par de l’inflation, rapidement visible sur un mandat, (donc sanctionable par le vote) après 73, le système de financement par la dette à permis de considérer les déficits comme un problème secondaire, voire comme n’étant pas un problème du tout. La dette c’est très pratique en fait, ça permet de mettre les déficits sous le tapis pendant 40 ans ! Bon après ça pique un peu, mais les responsables ne sont plus là donc ils en ont rien à foutre.Si par la même occasion, elle permet de développer, par l’émission d’obligations, la banque, la finance et l’assurance, mais que demande le peuple ! Ce qui me fait dire que ces déficits n’étaient probablement pas si mal vus... voire même voulus, mais c’est un autre débat.Pour le reste je suis d’accord avec Karash. Je n’ai pas vraiment compris votre animosité à l’égard d’Etienne Chouard et d’André-Jacques Holbecq. Ce sont quand même eux qui ont levé le lièvre et diffusé l’information sur la loi de 73 et, même si votre calcul est juste, cela n’enlève rien à la pertinence de leur analyse. Parler de bourde, pourquoi pas, mais parler de tromperie volontaire, c’est du grand guignol !Finalement, la question de fond posée par Etienne Chouard et André-Jacques Holbecq est plus que jamais d’actualité : comment peut-on justifier le fait qu’un état doivent emprunter sa propre monnaie ?Encore une fois, je n’aime pas la forme de votre propos, mais le fond est excellent, car pour faire avancer les choses, il faut de vrais contradicteurs, qui se donnent du mal à peaufiner leurs argumentations et c’est votre cas ; par conséquent je ne peux que vous encourager à continuer dans cette voie. Sur un site comme AgoraVox, ça mérite donc un plus !Je suis curieux de lire les réponses des premiers concernés quand même...
Les thèmes de l'auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération