Sentero

Comme disait Malraux (je crois) :
"Il y a des guerres justes mais pas d’armée innocente"

En l’occurence voici une armée qui n’est pas vraiment innocente pour une guerre qui n’est pas vraiment juste non plus...

Au plaisir.

"Pour le WTC1 et le WTC7, y avait pas beaucoup de flammes visibles de l’extérieur. Ils ne pouvaient guère être majeurs dans ces conditions."

Ca c’est le genre d’assertion qu’il faut prouver... on ne peut évidemment pas se contenter de "ils ne pouvaient guère..." 

Non un incendie peut être majeur à l’intérieur sans faire beaucoup de flammes à l’extérieur surtout si un écroulement l’empèche d’aller à son terme.
Cela dépend de beaucoup de facteurs : taille du batiment, configuration du batiment, position précise des foyers par rapports aux fenêtres, température à l’interieur, nature des matières en train de bruler etc etc etc...

Donc quand on voit toute une facade du WTC7 avec de la fumée qui s’échappe de presque tous les étages on peut affirmer, sauf preuve du contraire, qu’il est touché par un incendie majeur.

Et ce n’est pas le témoignage à chaud de quelques pompiers qui pourrait infirmer cela, aucun de ceux qui était à l’intérieur de ce grand batiment ne pouvait avoir une vision globale du sinistre... ou alors il faut prendre les témoignages de tous les pompiers et surtout de ceux qui organisaient les équipes de l’extérieur.

Donc en attente de preuves claires je retiens comme le NIST la thèse quasi certaine d’un incendie majeur... libre à vous de ne pas en faire autant  :)

Au plaisir.

Vous prétendez que qui que se soit aurait trouvé louche que le WTC7 s’écroule par exemple 3 secondes après l’écroulement de la grande tour la plus proche et dans le nuage "pyroclastique" (haha) engendré par ledit écroulement, qui a caché un certain ce qui se passait dans la zone  ??? 

...et bien c’est une opinion qui va sensiblement faire progresser la cause des truthers :)))

Au plaisir.

@Duke

Aucun historien ethnologue ou sociologue ne pourra considérer qu’une religion universelle, comme l’Islam, est un élément suffisant pour définir l’appartenance à une ethnie, il y a bien d’autres facteurs à considérer et qui ne sont pas cités dans la définition introductive de wikipédia (que vous copier-coller simplement en croyant peut-être avoir fait preuve de réflexion  ???) qui est tout à fait sommaire... vous êtes-vous donné la peine de lire le reste de l’article de wikipédia et de comparer avec d’autres définitions ? Manifestement pas. 

Voyez-vous il faut plus de "dix secondes" pour espérer comprendre ce qu’est une ethnie et cette notion reste encore aprement discutée par les spécialistes de sciences humaines qui travaillent depuis des decennies sur la question mais je vois qu’en bon internaute vous avez cru qu’un petit clic et quelques secondes de lecture allait suffire... affligeant.

Croyez-moi aucun de ces chercheurs n’irait prétendre qu’une religion regroupant plus d’un milliard de personnes puisse constituer une ethnie... ou alors un Turc musulman, un Sénégalais musulman, un Chinois musulman, un Arabe musulman, un Indonésien musulman appartiendraient à la même ethnie... 
C’est parfaitement ridicule mais j’attends votre argumentaire.

A la limite on pourrait considérer (et c’est dans ce sens que "l’auteur" de wikipédia l’entendait je suppose... mais ce n’est pas comme cela que vous l’avez compris malheureusement) qu’une religion minoritaire et circonscrite à un groupe humain spécifique pourrait à la fois constituer une ethnie et une religion... c’est parfois ce qui est avancé pour les Juifs ou les Sikhs (entre autres)... cela fait débat et en ce qui me concerne je ne l’affirmerais pas avant de m’être pas mal documenté sur la question (bien plus que dix secondes).
Mais en tous cas ni l’Islam, ni le Christianisme, ni le bouddhisme ne peuvent être assimilées à des ethnies d’autant plus que ce terme est souvent réservé à des groupes humains relativement limités.

Alors oui les mots ont un sens et ce n’est pas "jouer sur les mots" que de dire non cette grande religion universelle qu’est l’islam ne peut pas être assimilée à une ethnie et je pense que se serait dégradant pour les Musulmans que d’affirmer cela.

Sur le lien 11 septembre-Irak je répète les raisons invoquées par les EUA pour envahir l’Irak n’étaient pas prioritairement les liens supposés d’Al Quaida avec le régime irakien, les prétextes mis en avant étaient surtout les ADM (sans lien avec le 11/09) et l’obstruction aux inspections de l’ONU (sans lien avec le 11/09) et ils suffisaient en eux-même, pour l’administration Bush, à justifier cette invasion.

D’ailleurs je vous remercie de l’archive de l’INA que vous avez mis en lien car elle illustre parfaitement mon propos sur la position des médias européens :
1 la référence à Al quaida n’est pas spécialement mise en avant dans le reportage (25 secondes sur 2 mn 50)
2 le moins que l’on puisse dire c’est que le présentateur ne semble pas convaincu par les arguments de Powel pour "tenter de convaincre la communauté internationale"... et que du coup il n’est pas très convainquant... et encore c’est le journal de France 2 média mainstream s’il en est... la presse écrite était encore plus sceptique même si vous trouverez ca et là des journalistes pour défendre la thèse américaine.

Au plaisir de profiter encore de votre grande culture wikipédiesque :)))

@Duke

"Pourquoi ce débat autour du 11 septembre est-il si bien toléré ? Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves. (…) Pensons à l’invasion de l’Irak, ou au Liban. (…) Ils commettent des crimes réels, qui suscitent très peu de protestations. Une des raisons - pas la seule, bien entendu-, c’est qu’on dépense énormément d’énergie militante potentielle dans ces polémiques autour du 11 septembre. Du point de vue des gouvernants, c’est excellent."
 
Extrait de "L’ivresse de la force" de Noam Chomsky. 2008

Voyez-vous Duke cela me rassure de penser que je ne devais pas être le seul "lobomotisé" à être resté "dans une grotte depuis 10 ans" :)))

Sinon vous pouvez cliquer sur mon pseudonyme pour remarquer que j’interviens assez souvent sur Agoravox depuis un certain temps et en particulier sur le 11 septembre donc je connais un petit peu le milieu des truthers ( et des debunkers) et leurs arguments sur le 11/09... je remarque d’ailleurs qu’ils érgotent toujours à l’infini sur le 11/09 et passent très vite sur le déclenchement de la guerre en Irak.

"En outre, les médias ont tous bien repris les propos de ce gouvernement quand il a clamé haut et fort qu’il y avait un lien entre Al Quaïda et l’Irak"
Je ne sais pas où vous étiez lors du processus qui a déclenché l’invasion de l’Irak par les EUA mais à ce moment les médias européens étaient loin de reprendre tels quels les propos de l’administration américaine quant au lien entre Al Quaida et l’Irak, je me souviens au contraire du scepticisme d’une majorité de ces médias sur la réalité de ce lien (comme sur les ADM) et je vous engage à reprendre la presse de l’époque pour vérifier... sur ce point les truthers n’ont rien initié ils n’ont fait que suivre le mouvement général (en Europe du moins).

Pour terminer je vous invite à respecter un peu plus votre interlocuteur si vous voulez échanger vraiment avec lui.

Au plaisir.