Sentero

C’est pourtant évident... depuis le début l’équipe de Bush n’écarte que très mollement l’accusation d’inside job car toute l’agitation militante qu’elle génére (en pure perte car aucune enquète ne sera réouverte et elle ne prouverait rien sauf l’incompétence de l’administration de l’époque) c’est de l’énergie gaspillée... énergie qui serait bien plus dangereuse si elle se focalisait sur le vrai problème (les mensonges ayant entrainé la guerre en Irak).

Manipulation dites-vous... dans un certain sens oui... celle du toreador qui agite sa muleta pour attirer l’attention du taureau assez loin de lui... pour l’instant cela marche parfaitement... le taureau fonce droit dans le rouge tête baissée :))) 

Au plaisir

Je me suis toujours méfié des gens qui prétendent décider à la place des personnes concernées si elles sont musulmanes, juives, chrétiennes etc etc...

Si vous prenez comme critères des principes écrits dans les textes sacrés (écrits donnant lieu à de nombreuses exégèses et interprétations) je pense que vous pouvez exclure quasiment tout les croyants de leurs propres religions (à part quelques "saints" quasi parfaits)...

La question n’est pas d’avoir tel ou tel comportement non conformes aux textes sacrés mais d’avoir la foi...

Moi si un intégriste catholique me dit qu’il est chrétien je ne pense pas être en droit de nier son appartenance à cette religion (et après tout je suis persuadé qu’au moyen age il passerait même pour un très bon chrétien... selon quoi tout est relatif).
Si un juif sioniste radical m’annonce qu’il est juif pareil.
Et bien sur si un musulman islamiste radical me dit qu’il est musulman je ne vois pas trop au nom de quoi je pourrais l’exclure de sa religion...

Je ne vois pas trop selon quelle légitimité je distribuerais ainsi des bons points et des mauvais points...

(Je dois dire que je méfie même d’expressions telles que "bons" chrétiens ou "bons" musulmans ou "bons" juifs par rapport à "mauvais" chrétiens, "mauvais" musulmans ou "mauvais" juifs...)

Alors pour moi le pire inquisiteur tortionnaire est évidemment catholique et c’est à Dieu à juger de son appartenance au catholicisme... et à ses contemporains de juger de ses crimes éventuels selon les critères moraux et juridiques de l’époque. 
Le pire juif sioniste radical militariste et expansionniste est évidemment juif...
Le pire islamiste radical terroriste égorgeur est évidemment musulman...
Sans parler des protestants fondamentalistes vat-en guerre bien sur...

C’est triste à dire mais c’est comme ça et je ne pense pas qu’un internaute quel qu’il soit (athé, agnostique ou croyant d’un de ces religions) puisse distribuer des brevets de christianitude, de judaitude ou d’Islamitude...

...mais bon c’est un débat qui mérite d’être approfondi...

Au plaisir.

Ha, enfin l’article du 11 septembre... il devient de plus en plus difficile de faire vivre cette série TV qui en sera bientôt à sa 10e saison... à l’instar de l’augmentation des prix des fournitures scolaires ou de la rentrée gouvernementale le 11 septembre est en train de devenir doucement un marronier pour médias alternatifs... c’est une forme d’enterrement sans douleur pour une thèse qui aura passionné, comme Urgence, Housewives ou Battlestar Galactica", un certain public un certain temps...

Rendez-vous en 2042 sur Agoravox, on aura droit aux mêmes arguments attendus pour "démontrer" la conspiration et étayer la théorie du complot par les mêmes fans...

Au plaisir de vous relire en 2042 :)

@ lemanu

"L’heure du divorce, Christine ? Offre-lui un automatique, ça pourrait éviter des tracasseries administratives !"

Atterant, tout a fait le genre de réflexion que doit adorer Kosciusko-Morizet... après je suppose que vous serez le premier à vous scandaliser des lois loppsi... et bien sachez que vous contribuez grandement à les faire adopter et appliquer...

Pensez un peu aux autres internautes, merci.

Au plaisir

@Duke

"L’invasion de l’Irak est l’argument N°1 des "truthers" pour prouver que le gouvernement Bush a menti et est capable d’inventer des preuves pour manipuler l’esprit du peuple et avoir le droit de faire la guerre..."

Cultissime !!
C’est cela l’argument n° 1 des truthers ????
Est-ce même un argument ?
Est-ce que cela démontre quoi que se soit sur le 11 septembre ???

En gros vous supposez qu’un gouvernement qui a déjà menti en inventant des preuves(tiens rions un peu trouvez-moi un gouvernement n’ayant jamais menti à son peuple ??) a forcemment menti précédemment et ne peut donc pas être victime d’une agression extérieure... qu’il s’agit forcemment d’une invention de preuves pour manipuler les esprits.

1 C’est absolument grotesque d’un point de vue logique si on systématise cette manière de réfléchir
2 Cette opinion n’a aucune valeur juridique... allez affirmer devant un prétoire qu’un escroc avéré ne peut en aucun cas avoir été victime d’une escroquerie (d’un autre escroc) mais a forcemment maquillé la réalité pour passer pour la victime... bide assuré.
3 C’est évidemment facile de trouver beaucoup d’exemples dans l’histoire d’Etats menteurs, manipulateurs, envahisseurs qui ont été eux-même été victimes d’agressions
ex en 1941 l’URSS est victime d’une agression de la part de l’Allemagne nazie, d’après votre logique le régime stalinien ayant de nombreuses fois manipulé l’opinion publique après 1941 en particulier pour occuper durablement une partie de l’Europe a forcemment menti en se faisant passer pour victime des nazis, cette agression était donc un false flag soviétique diabolique... tordant !
Et oui c’est malheureux (ou au contraire réconfortant) mais on peut être le pire des régimes et être victime un jour ou l’autre de quelque chose sans l’avoir forcémment provoqué soi-même...

La guerre d’Irak ne prouve donc qu’une chose c’est que le gouvernement Bush était capable d’inventer en 2003 (et probablement 2001) des preuves pour manipuler les esprits et déclencher une guerre... cela ne prouve absolument en aucun cas qu’il l’ai fait en 2001.
Le régime soviétique stalinien était tout à fait capable de mentir pour passer pour victime d’agressions extérieures au début de la guere froide... est-ce une preuve qu’il l’ai fait en 1941 ???

Maintenant je suis très étonné qu’il vous ai fallu 2003 pour réaliser que des gouvernements des EUA sont capables de mentir et de créer des preuves pour faciliter leur politique extérieure... ne me dites quand même pas que vous êtes assez angélique (pour ne pas dire naïf... mais si je l’ai dit) pour que 2003 vous ai ouvert les yeux sur le cynisme des gouvernements des EUA du XXe siècle (et en général de tous les gouvernements du monde) ??!
Mais je le répète ce cynisme ne prouve absolument rien sur l’attitude de l’administration des EUA en 2001... elle a menti largement sur le 11 septembre pour maquiller ses échecs et son incompétence... ce n’est pas bien d’être incompétent et d’échouer mais ce n’est pas un crime.

Finalement votre "L’invasion de l’Irak est l’argument N°1 des "truthers" serait très inquiétant pour le mouvement truther car cela prouverait qu’il n’a pas beaucoup d’arguments percutants... en réalité vous connaissez sans doute assez peu le milieu des truthers pour affirmer un telle énormité et je vous engage à aller sur Reopen d’urgence pour parfaire votre culture en la matière...

Cela étant je ne suis pas sur que Reopen acceuille avec beaucoup d’enthousiasme votre contribution à sa cause, vos manières, par leur vulgarité désservent cette cause devant les internautes.
Je vous cite :
"tu es resté dans une grotte depuis 10 ans ou tu le fais exprès ?"
"tu n’es même pas fichu de te renseigner 5 minutes sur le net avant de poster un commentaire débile"
"les gens comme toi doivent être lobotomisés pour en être encore là "
Que d’agressivité... ou bien est-ce du désespoir ?

Allez au plaisir quand même.