Sentero

Desperado

"Le cynisme est l’attitude généralisée par les usa"... bien sur et c’est le cas de toutes les puissances mondiales ou régionales à la mesure des moyens qu’elles ont à leur disposition.

France p/r à certaines de ses anciennes colonies africaines
RU p/r à certaines de ses anciennes colonies
Inde p/r au Pakistan à propos du Cachemire, p/r au Sri Lanka, au Bangladesh
Russie p/r à la Tchétchénie et à ses voisins occidentaux (chantage au gaz)
RCP p/r à ses minorités ethniques et de Taîwan sans compter la "Chinafrique"
Israel p/r à ses voisins...

Tout est une question de moyens... donnez la puissance des EUA à la Russie au Nigéria ou au Népal et vous verrez comment ils l’exerceront... si vous pensez qu’ils le feront avec éthique retenue et sans faire preuve de "cynisme généralisé" tant mieux mais vous me permettrez d’être moins optimiste que vous...

Le problème est plutôt en amont  : est-ce que le dvlppt particulier (avance technologique, imp d’un complexe militaro industriel, idéologie impérialiste, poids de grandes entreprises...) qui permet à un pays (ici les EUA mais en principe n’importe lequel) de devenir une grande puissance n’engendre pas presque fatalement une diplomatie agressive ? 

Moi je pencherais pour l’affirmative et j’ai tendance à penser que les EUA sont devenus plus ou moins "prisonniers" de leur succès... j’entends par là qu’ayant généré un système leur permettant de dominer le monde ils ont été en quelque sorte "forcés" de sortir de leur isolationnisme traditionnel pour assumer leur domination dans le contexte particulier de la guerre froide (je ne partage pas l’opinion de Chomsky sur cette période) et qu’ils n’ont pas cessé depuis de manière plus ou moins irrationnelle.

Vous avez l’air de présumer qu’un autre pays agirait autrement dans la même situation, moi je ne le pense pas et le spectacle des autres "puissances" mondiales ou régionales me le confirme... quand l’une d’entre elles à l’impunité et les moyens suffisants pour conserver ou étendre son influence en exercant des pressions multiformes sur d’autres Etats elle le fait avec ou sans prétexte... ou alors il faut qu’une histoire particulièrement douloureuse ai fait renoncer ce pays à des ambitions impérialistes (Japon Allemagne par exemple).

Maintenant si vous croyez encore que les EUA (et leurs sbires) sont les "grands satans" ne vous inquiétez pas ils vont vite passer la main comme le montre les statistiques économiques depuis une dizaine d’années... ça voyez-vous c’est une réalité tangible contre laquelle ils ne peuvent rien (et si vous croyez que controler un peu plus de pétrole y changerait quelque chose c’est que vous avez une vision un peu sommaire du fonctionnement de l’économie mondiale).

Au plaisir.

@Desperado

Vous confondez cynisme et réalisme mais si cela vous arrange vous pouvez continuer à croire que les grandes puissances entretiennent entre elles des rapports éthiques ou moraux… moi connaissant un peu l’histoire des siècles passés je n’entretiens pas cette illusion.

Et c’est toujours par « réalisme » que je ne crois pas que, dans le contexte actuel, l’administration actuelle des EUA prépare ou même envisage une guerre contre l’Iran.

1 Les EUA ne sont pas capables militairement de mener seuls trois guerres de fronts sans sacrifices économiques importants alors qu’ils sont en crise profonde (un état puissant ne fait pas la guerre dès qu’il traverse une crise… ex 1929)

2 Il leur faudrait l’appui de la communauté internationale (conseil de sécurité de l’ONU donc la Chine et la Russie)

3 Même ainsi ils ne peuvent pas la gagner sur un long terme (comme en Afghanistan)

4 Le gain est trop faible p/r aux difficultés et risques prévisibles…

5 Cela ne correspond pas à l’idéologie d’Obama qui cherche à se désengager d’Irak et à plus long terme d’Afghanistan.

Résultat les EUA continueront à exercer (avec une partie de la communauté internationale) des pressions diplomatiques voire économiques sur l’Iran mais ne feront militairement rien contre elle et la laisseront acquérir l’arme nucléaire (comme la Corée du Nord) malgré les menaces d’Israël.

Vu les tensions en Iran ils peuvent parier sur un changement de régime sans même avoir besoin de l’encourager, au contraire plus ils supporteraient l’opposition interne plus ils fragiliseraient sa position d’où la discrétion, relative, dont ils font preuve sur les événements actuels.

Seul un évènement majeur pourrait changer suffisamment la donne pour entrainer une intervention militaire américaine avec l’appui de l’ONU (cad du conseil de sécurité avec la Russie, la Chine en particulier) mais ni vous ni moi n’allons prétendre lire dans le marc de café.

Au plaisir.

Le cinéma de ce pays est bien connu en Occident et promotionné et récompensé régulièrement depuis plus de 15 ans dans les grands festivals (Venise, Berlin, Cannes...).

Vous semblez découvrir cette réalité avec ce film, au moins cela pourra vous inciter à aller voir les formidables films d’auteur intimites ou sociaux de Kiarostami, Makhmalbaf ou Panahi etc... que certaines rétrospectives permettent régulièrement de redécouvrir.

Il est tout de même curieux que vous ayez des jugements à l’emporte pièce sur un cinéma dont vous ne semblez avoir qu’une connaissance assez sommaire (instruisez-vous m’avez-vous écrit.. certes vous avez raison on ne s’arrète jamais d’apprendre).

Il est encore plus curieux que vous puissiez croire que ce film étant critique envers le régime et la société il est forcémment promotionné plus que les précédents et comme par hasard maintenant... on rentre dans une logique de "rien n’arrive au hasard" (je suppose que votre "curieux" était à prendre dans ce sens) qui me gène un peu... cela étant j’espère que vous appliquez la même logique aux films réalisés par les occidentaux qui critiquent les régimes occidentaux...

Au plaisir.

@Desperado

Ne soyez pas angélique et regardez les enseignements de l’histoire sur un long terme.

- Toute grande puissance désire le rester et met en œuvre des stratégies pour essayer de le rester. Toute puissance exerçant un "leadership" mondial (selon la terminologie de la pnac) veut donc garder cette situation privilégiée. Cela a été le cas (pour le leadership européen continental ou colonial et maritime) de l’Espagne (Habsbourg), de la France, de l’Allemagne, de l’Angleterre et maintenant (au niveau mondial) des EUA.

- Ce n’est pas une question de morale ni d’éthique ni de démocratie mais de rapport de force et d’utilisation plus ou moins équilibrée de la « hard power » et de la « soft power » (voire de la smart power). Je le constate et le déplore sans doute comme vous mais c’est un fait et ne vais pas faire semblant de croire qu’un chef d’Etat d’une grande puissance abandonnera une part de cette puissance sans contreparties pour son pays.

- A ce niveau les EUA ne sont pas spécialement moins immoraux que les autres grandes puissances qui les ont précédé et qui, elles aussi, tentaient de contrôler le maximum de ressources. Ils ont tout simplement plus de moyens que les autres et interviennent sur une plus grande échelle.

- Tout Etat qui aurait la puissance des EUA actuellement exercerait les mêmes pressions pour la conserver et l’étendre, il pourrait être blanc, jaune, noir, orange, bronzé cela ne changerait rien… une grande puissance qui refuse d’assumer son rang risque de le perdre et cette réalité n’importe quel chef d’Etat occidental, oriental, africain, chrétien, musulman, juif, confucéen etc… en est bien conscient.

- Cela étant l’histoire sur un long terme montre que ces périodes de domination sont éphémères et les grosses têtes du PNAC me font rire quand elles réfléchissent sur un "nouveau siècle américain"... en réalité elles semblent beaucoup plus tournées vers la nostalgie du demi siècle passé que vers le siècle que l’on à entamé. Les think tank étatsuniens ont notoirement une guerre de retard, aucun n’avait vraiment prévu la chute brutale du bloc soviétique ou la montée de l’islamisme radical.

- Maintenant ayez la curiosité de consulter les statistiques économiques mondiales depuis 5 ans (croissance, endettement, PIB, IDE, exportations...) et vous n’aurez aucun mal à comprendre l’extrême fragilité du leadership mondial des EUA... en gros le monde unipolaire de Bush et l’illusion de l’hyperpuissance c’est bien terminé et les EUA n’ont pas les moyens de s’offrir des guerres à répétition (le Vietnam avait déjà affaibli ce pays avant qu’il redémarre avec Reagan puis la fin de la guerre froide) l’Irak et l’Afghanistan n’ont en rien renforcé sa puissance économique ou diplomatique bien au contraire (voir les statistiques économiques depuis 10 ans)... à partir de là je ne vois pas en quoi une guerre en Iran (ou au Venezuela) serait différente des précédentes...

- Tout montre que la Chine deviendra bientôt l’autre grande puissance mondiale à coté puis devant les EUA et vous verrez que sa politique de leadership mondial n’aura rien à envier à celle des EUA car eux pouvaient compter sur un softpower très attractif ce que les Chinois n’ont pas (à moins de beaucoup changer mais vous avez rencontré beaucoup de gens qui rêvent d’émigrer en Chine ou de s’habiller, vivre, se divertir à la chinoise ? … pas moi) or quand on a pas ce softpower il faut bien le compenser par le hardpower… cela étant je ne vois pas comment on pourrait reprocher aux Chinois d’avoir les ambitions que nous (Occidentaux) avons caressé pendant deux siècles.

- A partir de là vous pouvez dénoncer la puissance des EUA , des « blancs » occidentaux et des « sionistes » mais pour moi c’est un combat d’arrière garde… le monde se recompose rapidement et la crise financière n’a fait qu’accélérer cette mutation au profit de certaines puissances émergentes, on ne peut plus lui appliquer les grilles de lecture de la guerre froide, de la décolonisation ou même du nouvel ordre international des années 90 et du début des années 2000… on va vers autre chose pour le meilleur ou pour le pire l’avenir nous le dira…

Au plaisir.

@Desperado

"Les gentils sont blancs et les méchants bronzés"

Je vous cite...

Vous voulez réduire les évènements internationaux à une sorte d’opposition entre "blancs" (méchants) et "bronzés" (victimes)...

Et bien en Iran ça ne marche pas... c’est un problème qui se passe entre Iraniens ("bronzés" d’après votre façon de voir) où les Occidentaux ("blancs") n’interviennent quasiment pas...

Il y a des Iraniens qui acceptent ce système théocratique et d’autres qui en ont assez, ce régime censure d’ailleurs l’usage d’Internet ce qui est souvent un mauvais signe sur les libertés qu’on laisse à la société civile...

Après vous pouvez voir la main de qui vous voulez derrière et dire qu’une révolution cela n’existe pas... bon alors Mahmoud Ahmadinejad étant un héritier de la "révolution" islamique de 1979 il est seulement le résultat d’un complot, Chavez étant le promoteur de la "révolution" bolivarienne vénézuélienne il en a fait un etc... et ce n’est pas une question de couleurs.

Quant à insinuer, comme certains le font, que les Etats-Unis cherchent un prétexte pour intervenir en Iran (ou au Vénezuela d’ailleurs) alors qu’ils sont en pleine crise financière et qu’ils piétinent en Irak et en Afghanistan c’est difficile à croire... des prétextes ils n’en ont en général pas besoin et ce n’est pas un malheureux film iranien sur des rockers iraniens qui changera quelque chose à la donne... maintenant si vous pensez que ce n’est que récemment que, comme par hasard, il y aurait des films iraniens qui critiqueraient le régime (ou la société qui en a découlé) c’est que vous ne connaissez pas le cinéma de ce pays.

Au plaisir.

PS : je ne vous ferez pas le coup de la "mauvaise foi" supposée de mon interlocuteur... je ne crois pas que vous soyez de mauvaise foi (ni autiste)... nous n’avons pas la même vision du monde ni les mêmes sources c’est tout.