sls0

@yoananda2
Je ne défends aucune cause, j’en ai pas.
Que le plaisir de la chasse aux fakes mon gars.
Ca va aussi dans le sens de l’assainissement d’agoravox TV. Etre connu ou catalogué comme site à fakes nieuws il y a mieux pour un média citoyen.

Pas de clan ou camp, si un clan ou camp a trop tendance à sortir des fakes en réaction je peux donner l’impression de faire partie du clan adverse, ce n’est qu’une vision relative, pour l’obsevateur dans le camp à fakes, je suis dans le camp adverse.

Pour ce qui est de la censure, tu joues dans la cour des grands tel super cochon. Pour toi un article de qualité c’est celui qui va dans le sens de ton idéologie.

@phan
Au niveau assurance on paie plus cher pour une porte en acier qu’un porte en bois car on sait que le bois résiste plus longtemps.
Ce n’est pas pour rien que les casseroles sont en métal et non en bois.
Si un pompier approchera d’un hangar à paille en bois, il n’approchera pas d’un hangar à charpente métallique car il sait qu’il s’écroulera très vite.
Le bois qui se consume perd de 0,6 à 0,8mm par minute.
L’acier à 600° c’est de la guimauve, non protégé il y est vite à cette température.
Les normes de construction US demandent qu’un bâtiment ne s’écroule pas avant le temps nécessaire à l’évacuation et ce sans moyen d’extinction. En fonction de la hauteur ça peut aller jusqu’à 2h30. C’est pour cela que l’acier est obligatoirement protégé par du flocage en général.
Pour le WTC 1 et 2, le flocage a été soufflé en partie par l’impact des avions. Ca a tenu moins de 2h30.
Pour le WTC7 le flocage était intègre et le bâtiment a tenu bien plus que les 2h30 attendu.

@mac1
Thomas C. Durand est dans google scholar, ces articles ont été cités, ses co-auteurs c’est du scientifique sérieux.
Il a un nom dans le monde scientifique.
Avoir un nom dans le monde scientifique ne veut pas dire que l’on est connu du grand public.
Un grand nombre de charlatans sont connus du grand public. Peut être que la reconnaissance par le grand public ne soit pas un critère que qualité.

Monsieur tout le monde à tendance à se faire rouler dans la farine par des charlatans. La zététique c’est donner des outils pour éviter de se faire rouler. C’est une méthode plus fatiguante que la croyance, on comprend qu’elle ne fait pas l’unanimité, elle demande un effort.
Se faire un nom dans la zététique c’est se faire un nom dans une minorité, pour la gloriole il y a mieux.

@micnet

Si je parle des censeurs d’agoravox c’est parce que je réponds à un commentaire qui parle des censeurs d’agoravox.
Je n’ai plus de télé depuis 87, peut être que déjà les censeurs de l’époque m’importunaient. Comme je n’ai plus de contact avec le main stream, je ne vois plus la censure. Mais ce n’était pas le sujet du commentaire précédent.
Pour ce qui est des débats, c’est devenu un spectacle, il faut du buzz. Je ne regarde que Taddéï.
Pour vous un débat sur le covid c’est un covidiot contre un non covidiot et que le meilleur sophiste gagne. Pour moi pas besoin de débat, les parutions scientifiques me suffisent et vont assez souvent à l’encontre des décisions gouvernementales.

Les complotistes d’agoravox ce n’est pas un danger pour moi, c’est leur donner trop d’importance. Un terrain de jeu sans plus, un terrain de chasse aux fakes. J’empêche de s’auto-alimenter en biais de confirmation, c’est vrai que je dois gêner.
Comme je ne regarde pas le main streams je ne suis presque pas au courant pour la miss et sa pancarte. Pour salir un mouvement on prend une pancarte sur 10000, on lui colle une étiquette antisémite et l’affaire est dans le sac, on ne voit plus le message des 10000 autres pancartes. Même vous en faisant une fixette sur cette pancarte vous oblitérez le message des 10000 autres pancartes.

https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-arguments-fallacieux-90746#forum13344451
4. L’analogie douteuse
Discréditer une situation en utilisant une situation de référence lui ressemblant de manière lointaine.
8. Le faux dilemme
Réduire abusivement le problème à deux choix pour conduire à une conclusion forcée. Invalider l’un pour valider l’autre n’est possible que si les deux choix sont non seulement compétitifs, mais contradictoires.
17. Le tsunami péremptoire
Submerger l’interlocuteur de conclusions ou de questions pour ne pas lui laisser le temps de répondre ou donner l’impression d’être plus convainquant, alors qu’aucun argument n’a été exposé.
20. La pente savonneuse
Faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

@mac1

https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-arguments-fallacieux-90746#forum13344451

10. L’argument d’autorité (ou argumentum ad verecundiam)
Invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné.

Essaies d’argumenter sérieusement par rapport à ce qui est dit dans la vidéo, employer des arguments fallacieux c’est une méthode de sophiste.