sls0

Une jeune ultra-catho qui n’a pas connu cette période qui nous sont des théories d’ultra-cathos.

@wendigo
Vous faites comme nos deux petits vieux, vous confondez la toxicité du CO2 à forte dose pour l’asphysie et son effet de serre.

Je met de l’eau dans le ricard ça ne change rien à sa saveur et il est buvable pourtant il n’est plus transparent.

Le CO2 c’est pareil, l’augmentation de sa concentration ne change pas grand chose au coté chimique ou toxicologique de l’athmosphère.

Par contre l’athmosphère et moins transparente. Il se trouve que le CO2 bloque pil-poil une fréquence infrarouge non bloqué par la vapeur ce qui fait qu’il a un effet important.

L’effet de serre c’est la vapeur d’eau et ça s’autorégule très bien, plus de chaleur, plus de vapeur, plus de rayonnement renvoyé par changement d’albédo.

Le CO2 joue à la marge mais est le seul dans sa fréquence d’où son influence plus marquée.

C’est le coup de la baignoire.

Elle a son débit de fuite et une arrivée d’eau (la vapeur) asservie au niveau.

Il y a une autre arrivée d’eau dont la commande est très éloignée et qui n’est pas asservie. Vu la longueur du tuyau ça un sacrée inertie.

On sait calculer cette inertie avec plus ou moins de précision d’où les différents scénarios.

Que l’on discute des scénarios ça peut se comprendre, mais si on ouvre le robinet plus fort on est certain que le niveau va monter. Pas tout de suite vu la longueur du tuyau mais ça va monter.

@wendigo
Je n’ai jamais parlé de toxicité du CO2, c’est les deux petits vieux qui ce mélangent les pinceaux à ce sujet.

Avec des taux importants pour l’effet de serre c’est peanuts pour la santé, c’est même bénéfique pour les plantes qui ne se retrouveront pas dans un désert.

En Sibérie l’effet de serre sera peut être bénéfique pour d’autres endroits moins, les USA entre autres.

Pour chez moi avec les alizées pas de problème et pas sûr qu’un hiver nucléaire y soit aussi mortel qu’ailleurs.

Je suis assez critique, malgré un énorme consensus, j’y ai foutu le nez dans les différents rapports du GIEC. Je ne dit pas que c’est vrai ce qui tient de la croyance, c’est vraisenblable avec les connaissances actuelles.

Comme je m’intéresse pas mal aux cyclones car ils passent chez moi, il y a des outils qui sont employés qui tiennent la route, ils sont très ressemblants aux outils des climatologues. Pourquoi ils seraient bons pour une utilisation et pas pour d’autres.

Sans être climatologue, leur langage ne m’est pas trop inconnu. Quand j’entends les petits vieux, leurs erreurs d’interprétation se remarquent assez vite.

Je comprends très bien qu’il est plus facile de croire que de comprendre. Apprenez à comprendre un rapport du giec ensuite on en rediscute.

@CoolDude
Le taux de CO2 dans leur jeunesse était de 300PPM.

Effectivement il faut pas mal de CO2 pour qu’il soit nocif pour la santé.

Le CO2 a moindre concentration a un effet de serre ce qui à plus longue échéance peut avoir un influence sur notre vie.

L’eau est indispensable pour la vie mais est aussi utile pour se noyer, voilà le genre de mélange que font nos deux petits vieux.

Ils nous ressorte de l’appris des années 60.

@le celte
Effectivement ça un cout, annuellement c’est le prix de 5 à 8 missiles comme ceux qu’on envoie en Syrie.

Et oui, le bubget annuel de fonctionnement c’est de 5 à 10 millions.

Le lobbying c’est appuyer où sont les responsables. Pas de bol, il n’y a pas de concentration de pouvoir, les centres de recherche sont dans plein de pays différents, il n’y a pas concentration de pouvoir, il est diffus. Difficile le lobbying dabs ces conditions.

Pas de chef, un comité de lecture multi pays et culturel.