TchakTchak

@yoananda2

je ne pense pas et c’est précisément pour ça que je me suis longtemps détourné de la philosophie.

Si la la fonction du philosophe n’est pas de penser, quelle est-elle ?
Et je ne compartimente pas : je dis au contraire que rien n’empêche un philosophe de travailler, ça peut même lui mettre, pourquoi pas, du plomb dans la tête.

La tripartition ce n’est pas la division sociale du travail.

Je suis d’accord avec vous. Dumezil a surtout expliqué que c’était une répartition des fonctions nécessaires à une société afin qu’elle ne tombe pas dans l’anomie. Le modèle qu’il a proposé : les prêtres, les guerriers, les laboratores a été contesté. Il a oublié par exemple les politiques. Mais son principe reste intéressant.

Le soin est indispensable au guerrier

Heureusement... Et le prêtre guérisseur de sa communauté, peut donner des forces à ceux qui partent à la guerre, même si ce n’est pas sa fonction de la faire...

Le shamane, désolé mais j’en reste persuadé, c’est autant bienveillant que malveillant

Je parlais de prêtre guérisseur pour éviter chamane puisque qu’on dit tous les deux qu’on n’en sait pas assez. Maintenant, j’ai entendu Sombrun est initiée auprès d’un chamane authentique, qui a expliqué que la règle est ne ne pas agir sur quelqu’un contre sa volonté. Si vous décidez que vous savez mieux qu’elle, je vous laisse.

Ce qui vous parasite est votre détestation de l’humanisme infini : l’idée que la gentillesse suffit pour résoudre tous les problèmes. Et, oui, je suis d’accord avec vous : toute la France crève à cause ça, de ce paradigme. Avec les renversements que nous voyons : un migrant est forcément un gentil, sinon seule la gentillesse pourra résoudre son intégration. S’ils ne sont pas intégrés, c’est à cause de nous qu’on est méchant Et toute la canaillerie a bien compris cette niaiserie qui a désarmé la population et en profite pour tout ramasser pour elle.

Mais moi, je ne revendique pas la bienveillance infinie. Et je ne veux pas la guerre perpétuelle non plus. 

@Gollum

Désolé, je n’avais pas vu votre post de 11:37.

On est d’accord, question d’équilibre.
L’astrophysique est sans doute la discipline la plus ouverte : elle reconnaît les singularités qu’elle rencontre et en fait publicité pour que le milieu essaie de réactualiser les théories devenues insuffisantes.
J’avais fait la comparaison entre la paléontologie : très ouverte et évolutive, contrairement à l’archéo, devenue rigide (bon maintenant, avec Gobekli Tepe, elle a son monolithe de 2001 l’Odyssée de l’Espace).
La médecine devient un désastre, on le voit.
La biologie devient un instrument de totalitarisme.
Le sciences molles, elles, ne donnent plus grand chose, à part qu’on ne sait plus si c’est de l’idéologie ou de la science.

Et il y a l’autre question : le science a-t-elle réponse à tout ? Cette prétention est une tendance de fond en train de monter, dans ma jeunesse, ce n’était pas comme ça.

@yoananda2

Un philosophe, oui, sa fonction est de produire de la pensée. Il n’a pas de fonction exécutive attribuée, il peut en prendre une ou pas qui de toute façon est utile à sa pensée.

un prêtre guérisseur n’est pas celui qui fait la guerre. C’est Dumézil, la répartition des fonctions dans une société. La bienveillance est nécessaire, l’agression pour protéger aussi : il faut répartir les fonctions pour ces nécessités contradictoires, pour qu’elles s’expriment et s’ajustent.

@yoananda2

Je ne sais pas si Pierre Etevenon à vu le cas Sombrun comme une situation "paranormale", mais à priori je ne vois pas pourquoi il l’aurait interprété ainsi. Je pense que le plus plausible aie qu’il ai vu ça comme une maladie mentale.

Si : lisez et croisez les fiches wiki sur Sombrun et Etevenon.
.

Pour cocher la case "paranormale", il faut démontrer des capacités surnaturelles, et la transe, c’est juste de la transe, ça ne devient surnaturel que si on accède à des informations ou des influences surnaturelles, ce qui, pour le coup est loin d’être démontré.

Ben, le paranormal, c’est justement ce qui n’est pas démontré, sinon, ça devient du normal...
.

Oui et non. Il y a en effet, un tropisme matérialiste dans la science actuelle, mais ... il n’est pas non plus là sans raison. Les scientos ont étudié, sincèrement, le paranormal, depuis Mesmer et à chaque fois, ça a été un fiasco.

Oui, mais c’est bien la tendance de la science que j’expliquais à Gollum : ce n’est pas pareil de dire "on ne sait pas" et de dire "on n’a pas trouvé, donc c’est faux". Et c’est bien son travers que l’on vit souvent.

@yoananda2