TchakTchak

@Conférençovore

"Tu te fais happer par les discours politiques . J’essaie souvent ici d’expliquer aux gens que des types comme Netanyahou sont avant tout des politiciens."

Pourquoi les juifs ont choisi la Palestine mandataire pour faire pays ? La réponse, elle est écrite où ?

@Conférençovore

"La raison de ma critique initiale (...). C’est de dire qu’il est complètement inepte de s’acharner à fustiger cette religion." C’est ce que j’explique dans mon premier message.. A la nuance que je dis que les religions abrahamiques n’apportent plus de bienfaits à aux sociétés humaines, mais qu’il serait pire de s’en prendre aux christianisme, faiblissant dans différentes régions du monde, sans s’en prendre à l’isam et la religion juive qui montent en force. Et ça, c’est moi qui le dit, pas Yoa ni Gollum : ces associations récurrentes que vous faites nuisent à la clarté de nos échanges, fussent-ils pour comprendre nos désaccords.

"en quoi penses-tu que cela réglerait le problème de l’invasion ?" Euh, il ne faut pas tout coller non plus, une religion ou une spiritualité n’est pas un truc qui sert à résoudre un problème migratoire, c’est un sujet bien plus vaste que ça. Et d’ailleurs, vous écrivez dans votre même message que ce n’est pas la "totale perte de vitesse" de la religion chrétienne qui explique l’immigration Française. Bref...

En, fait, et ça ne date pas de cet échange, c’est votre pensée que je n’arrive même pas à comprendre. Vous vous dites "campiste", du côté de la droite contre la gauche. Soit il y a parfois des situations où il faut choisir son camp. Mais vous dites que la LR n’est pas de droite. Mais ce n’est pas vous qui choisissez... Et c’est bien pour ça que les Français rejettent de plus en plus cette fausse distinction qui ne sert qu’à renouveller les élections et maintenir l’apparence de démocratie. Marchais, déjà, était contre l’immigration, comme le Pen. A droite comme à gauche, on peut être contre, pour des raisons peut-être différentes, mais ce genre de convergence est justement entravée par le droite et la gauche, conduite par les partis de gouvernement et ses mots d’ordres. Avec un référendum, on sait déjà qu’elle serait la réponse des Français, mais le système est fait pour empêcher de consulter les Français, non pas sur des candidats présentés, mais sur ce qu’ils veulent.

Voter le Pen ? Elle est déjà mélonisée avec ses votes à l’Ass Nat pour les lois de Macron, contre ses promesses électorales, alors qu’elle n’est même pas confrontée à la conduite des affaires d’Etat (ce qu’elle ne veut pas : elle n’a pas réclamé qu’on tire au clair sur ses deux millions de voix présidentielles disparues en un instant).

Zemmour ? Un immigré pour défendre les Français contre l’immigration... Mais je reconnais qu’on en est là, c’est vrai. Il a des couilles : il risque tout simplement sa vie en s’en prenant à l’Islam dans un pays où un prof se fait égorger pour le moindre propos qui pourrait contrarier ses adeptes. Et je le souligne. ensuite il a soutenu le réforme des retraites dont 90% de Français ne voulaient pas : ce n’est pas la France Éternelle dont il se targue avec un minimum de protection des travailleurs, mais une injonction oligarchique. Il va en Israël pour appeler la France à d’engager dans le combat civilisationnel des juifs contre l’Islam... Ça commence à sentir l’oignon son affaire...

Et vous soutenez Nicolas Dupont Aignant alors que vous vous en prenez a Florient Philippot, qui les sont mêmes politiquement : c’est quoi votre problème ?

Vous voulez dites identitaire et vous vous moquez des souverainistes. On peut être identitaire sans être souverainiste/indépendantiste/natioliste ?

Et c’est quoi votre "identitaire" : l’independance de la France et de son peuple ? Ou la race blanche européenne (germanique plutôt que slave ), et en restant dans l’UE atlantiste qui est de toute façon immigrationniste ?

Bref, ces exemples pour vous montrer mon impression de discuter avec un caméléon, qui rend incommode les échanges ( que ce soit pour être d’accord comme pour s’opposer).

@yoananda2

Et le mot lui-même est sympa : anima, âme, l’intersection entre la matière et l’esprit, son souffle, chi, prana, son battement, ou sa pulsation, qui font le maintien de la vie pour y faire les assemblages dans l’existence.

Les Anciens avait déjà trouvé les mots, jeté les bases qui permettent les associations matière/esprit, avant la venue du monothéisme, son "one direction" (même en trois maintenant qui affrontent), son vol de nos âmes.

Je vois mal comment on pourrait refabriquer des dieux à notre époque moderne. Mais le retour au primitif, à la source, qui a fabriqué les dieux de jadis (et ses concepts, comme ceux taoïsme) utiles à comprendre aujourd’hui peut permet de récupérer les phénomènes et connaissances contemporains utiles au moins pour dépasser ce putain de mur du matérialisme. Et les voies possibles sont très larges.

@Conférençovore

"C’est tellement généraliste que cela ne veut pas dire grand-chose". Ok... En tout cas Europe de l’Ouest, à substrat culturel chrétien, catholique comme protestant est bien en mode passif, pour continuer avec cette terminologie. Après, une religion, c’est comme tout, c’est ambivalent. Selon, alors ça donne ceci, ou bien alors ça donne cela. Historiquement, les protestants connaissent mieux la bible que les cathos, puisqu’ils sont éduqués à la lire (la fameuse "holy bible", par exemple, dans les tiroirs de tables de nuits de nombreux hôtels du monde et de tous les YMCA). Les WASP, bons connaisseurs de l’A.T., ont construit leur nation EAU en se laissant envoûter par le narratif de la Terre Promise qui a consolidé leur certitude d’apporter la civilisation : la destinée manifeste, la bible et le fusil, Cécile B de Mille, la nation exceptionnelle du monde.. Même les Africains arrachés à leur continent ont eu la chance d’avoir été civilisés. Mais la même bible, christique aussi, n’est pas vraiment esclavagiste, il faut tous s’aimer, compassion pour les victimes, et peut faire relire autrement la faute originelle : racisme, wokisme, tout ça, c’est de notre faute, nous fabriquons des victimes. Dans les religions Muslim et Juive, leur temps n’est pas à la remise en cause, c’est même le contraire. Les chrétiens de l’Europe centrale et de la Russie sont dans une autre temporalité, n’ont pas vécu l’histoire européenne du même côté.

"C’est évidemment ton droit et il se trouve qu’en France, personne ne t’impose de croire ou de ne pas croire". Oui, c’est pour ça que j’ai écrit "je pense que" : je sais que vous êtes catho pratiquant (en tout cas déclaré ici), mais pas prosélyte avec ça et je ne me sens pas le besoin de me battre contre vous là-dessus. C’était pour apporter de l’eau à votre moulin que je vous ai apporté Méluche : ça ne sert à rien de détruire une religion si c’est pour dégager la voie à d’autres qui viennent nous ensevelir sous leurs merdes à eux encore plus lourdes pour nous. Nous sommes ici d’accord, même si nous avons des points de vues qui peuvent être antagonistes par ailleurs. Je ne suis pas du tout "campiste", raison pour laquelle qu’elle la droite et la gauche n’a aucun intérêt pour moi, par exemple.

"cette réflexion est à côté de la plaque". Non. C’est de l’exégèse, mais quand on sait que les pensées conduisent le monde, encore plus celles religieuses, ça vaut le coup de creuser. Après la conquête de Juda et Israël par Nabuchodonosor, une partie des Hébreux est partie se réinstaller à Babylone. Elle a sans doute eu le temps de compulser les mythes mésopotamiens dans la bibliothèque et peut-être les écrits grecs (ceux d’Hesiode notamment : l’Age d’Or, le jardin fabuleux avec des jeunes filles insouciantes, la pomme de Gaia, la colère d’Hera, l’hydre...). Sans oublier les couples Enlil/Enki et Yahvé/le serpent, mais il faut connaître les textes sumériens pour ça. Pas difficile d’imaginer le narratif reconstruit dans la genèse à partir du trauma de la perte des deux royaumes. L’Eden perdu, la chute... Puis le serment théologique avec Yahvé, jaloux, vengeur qui permettra de retrouver la Terre Perdue, du Nil à l’Euphrate. C’est d’actualité non ?(Même si ce n’est que Gaza aujourd’hui et un peu la Cisjordanie en passant mais c’est dans le temps long qui faut lire ça). Le chrétien n’a pas de Terre Promise à reprendre, juste sa foi à nourrir en son dieu. A lui, de réinterpréter le Péché Originel que son bouquin et sa doctrine lui enseignent : ce n’est plus la vengeance nécessaire pour se relever de la chute, mais la recherche de la culpabilité pour la faute de toute façon commise, même à l’insu de Virenque. Et avant de me répondre que c’est mon interprétation comme ça me plaît, faites l’exercice de me dire en quoi elle ne tient pas...

@Conférençovore

Je répondrai dans une vingtaine d’heures.