Joe Chip

@Qaspard Delanuit

Ca commence à faire beaucoup de suppositions, de supputations et d’exagérations (voire d’exacerbations totalement gratuites) pour diaboliser les "mangeurs d’animaux" potentiellement "mangeurs d’humains" (car l’animal est un humain comme les autres).

Evidemment, la manière la plus simple d’empêcher quelqu’un de s’exprimer est de lui en retirer la légitimité, en prétendant qu’il n’exprime pas spontanément et sincèrement des opinions personnelles ou politiques, éventuellement erronées et donc sujettes à débat, mais qu’il "est parlé", comme disaient les situationnistes, et que ses choix ne relèveraient donc plus de la raison - ou même de l’instinct - mais d’un "impensé" au sens d’une imprégnation culturelle dont il aurait hérité involontairement - c’est à dire d’une domination subie...

Dès lors, il appartient naturellement au législateur éclairé d’émanciper cette pauvre victime des habitudes et de la coutume, en l’arrachant, de son plein gré ou non, au carcan mortel de l’éducation, à l’assujettissement du passé et à la subjugation de toutes les (fausses) valeurs transmises par les parents - ces fascistes en puissance - qui murissent dans le vase clos de la famille puis gangrènent dans le tissu de la nation, toute cette chaîne de transmission infâme qui détourne le cour naturellement bon de l’enfance pour "construire" l’homme de la société, l’homme contenu/retenu par tous les barrages, l’homme-cloaque, l’homme monstrueux, haineux, carnivore, raciste, spéciste... car qu’est-ce que le racisme, sinon une forme culturelle d’anthropophagie ?

Et on connaît la suite. Ce mode de pensée, faussement rationnel, sophistique, prétexte à tous les despotismes politiques, représente vraiment le pire travestissement en même temps qu’un dévoiement de la pensée des Lumière qui vient justifier paradoxalement les critiques des conservateurs fustigeant à raison une entreprise mortifère de déconstruction, et qui prétendent dès lors en finir avec la modernité honnie en sortant la raison et le progrès de la cité, comme on jetterait le bébé avec l’eau du bain, pour y remettre la hiérarchie "naturelle", la verticalité patriarcale, la stabilité sclérosante, la religion ancestrale, les dogmes subis, etc.

C’est sans doute pour cette raison que les végans sont habituellement des extrémistes sur le plan politique (de droite ou de gauche). Donc je suppose qu’il n’est pas très surprenant de voir Gaspard, qui affecte habituellement un conservatisme modéré, trouver soudainement le ton opiniâtre et les réflexes du progressisme radical dès lors que l’on touche à ce sujet qui semble remuer ses convictions les plus intimes, les plus profondes, un peu comme on aurait dérangé une vieille bête assoupie sur le tapis vaseux d’une mare aux eaux à peine troublées... Et celui qui a beau jeu de dénoncer les partisans de la théorie du genre, de critiquer les apprentis sorciers de l’antiracisme, se mue alors en un clin d’œil en militant extrémiste de la cause animale, poussant la contradiction jusqu’à se vautrer dans la sémantique jacobine et la novlangue des ultras de tout époque : appel à la déconstruction des stéréotypes culturels, condamnation automatique des parents, paranoïa intellectuelle et dénonciation d’un soi-disant "déferlement de hèèèèèèèèèèène" dont les gentils végans et autres sympathisants sympathiques des animaux seraient soi-disant victimes, quand ce sont eux qui, au contraire, démontrent la plus grande intolérance... les végans aiment à disserter de sujets tels que "Faut-il détester les mangeurs de viande ?", question à laquelle ils répondent fréquemment par l’affirmative.

L’homme, bien entendu, n’a pas un vieil instinct solidement ancré par la nature, qui lui interdit de consommer de la chair humaine en dehors de circonstances exceptionnelles. S’il ne dévore pas ses voisins, c’est juste parce que ses parents ne lui en ont pas transmis le goût ! Voilà un sophisme remarquable. 

Si les gens étaient élevés correctement, il ne fait évidemment aucun doute qu’ils voteraient autrement, qu’ils renverseraient le pouvoir qui les oppresse, qu’ils traiteraient les femmes comme leurs égaux (égales ?), qu’ils cesseraient de manger la viande des animaux, qu’ils ne feraient pas des "migrants" des bouc-émissaires, etc... car tout ce qui est mal dans l’homme relève forcement de la "culture". Mais les gens sont des gens, ils sont bornés, ils votent mal, ils mangent de la viande, ils sont mus par leur intérêts, ils sont parfois racistes malgré leur bonne volonté .... jusqu’au jour où un dictateur végan antiraciste leur retirera à la fois la viande et le droit de vote - dans leur propre intérêt et celui de l’environnement, cela va sans dire.

Désolé Qaspard mais sur ce sujet vous vous vautrez dans la facilité et vous vous comportez comme de la graine de fasciste (vous voyez, c’est très facile de brandir la hèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèneeeeeeeeeeeuuuuuuh).

@la mouche du coche

De plus en plus débile, une baisse marginale de l’espérance de vie (due, selon l’article, à un pic de mortalité saisonnière...) sur une seule année n’annule pas instantanément 150 ans d’augmentation moyenne de l’espérance de vie ainsi que les effets cumulés sur plusieurs générations des progrès de la médecine.

Quant à la photo, même pas peur ! Regarde, ils font bien les choses, le PSG, sur la page "faire un don" il n’y a que des petites têtes blondes :

http://www.psg.fr/fr/Club/602001/Fondation

@ffi

Ramassis de clichés réacs (ah ! si seulement on avait une bonne guerre pour ramener toutes ces feignasses dans le droit chemin !) ce qui montre au passage qu’il y a une alliance subjective aujourd’hui entre les pétainistes et les islamistes, la ligne ER quoi...

C’est bien connu, la solution aux difficultés contemporaines est de remettre tout le monde aux champs pour humblement gratter la terre, l’échine bien courbée, avec messe le dimanche si possible, et envoyer l’excédent de classes populaires à la saignée patriotique, une génération sur deux, ça vivifie le cheptel et ça donne du boulot aux survivants puisqu’il faut tout reconstruire ensuite...

La baisse de la natalité en France s’explique - comme dans la plupart des pays développés - Japon et Chine compris - par le phénomène de la transition démographique, et il n’y a pas à le regretter au regard de l’augmentation de la durée de la vie et des progrès de la médecine. 

Le problème, c’est que ce modèle, que l’on pensait universel puisqu’il avait eu lieu en Occident et en Orient, ne s’applique pas à l’Afrique subsaharienne et plus lentement dans le monde arabe, où la natalité reste très élevée en dépit de l’amélioration (moyenne) des conditions de vie et de la chute drastique du taux de mortalité infantile. Voilà des données réelles, qui ouvrent sur des perspectives concrètes, contrairement à ces histoires de jeunes refusant d’aller au boulot comme on refuserait d’aller se faire tuer à la guerre, et qu’il faudrait cyniquement remplacer par l’excédent démographique des pays du sud... 

Il n’est pas en effet démontré que les peuples africains et européens aient les mêmes réactions démographiques face à un même événement. Ainsi, les progrès de la médecine font chuter le taux de mortalité infantile. L’histoire démographique des pays européens montre que cette chute s’est accompagnée quelques décennies après d’une réduction volontaire des naissances. Or, en Afrique, la transition est plus lente. La transition démographique est également question de mentalité et de culture mais aussi de contrôle volontaire des naissances notamment par l’accès à l’apprentissage et aux moyens de contraception.

(wikipedia)

@la mouche du coche

Je l’ai déjà fait et tu ne réponds jamais à des arguments sensés puisque, par définition, tu es un troll.

Vielles lunes françaises... c’est pas notre faute, ça vient de l’extérieur, etc. Ben oui le chômage de masse structurel c’est la faute de la BCE depuis plus de 30 ans...