Joe Chip

@Gollum

T’as quand même pas l’impression de tomber dans le nietzschéisme à la petite semaine et la "réductio ad psychologicum" avec cette dénonciation de la "religion de masse" ?

Ramener l’éloge de la chasteté (qui n’est pas l’abstinence sexuelle !) à un truc d’impuissant névrosé, c’est quand même un peu simpliste et un poil anachronique comme interprétation, non ? Par exemple, il est très facile de démontrer le lien entre la chasteté dans le cadre du mariage chrétien et les familles nombreuses. Par rapport à la sexualité, la religion catholique entretient plutôt une tension liée au dualisme originel entre le rejet spirituel de la chair et l’idée que l’homme a été créé par Dieu pour jouir de la vie terrestre (et se répandre sur terre). Tension qui est d’ailleurs souvent traduite dans l’art sacré. Mais l’idéal ascétique a surtout à voir avec les premiers temps du christianisme et n’a pas uniquement des racines religieuses : chez les stoïques l’abstinence (pas seulement sexuelle) est un instrument de liberté. 

Ce que tu dis est surtout valable pour la période moderne où la sexualité est devenue un marqueur de conformité et de réussite sociale générant des névroses de toute sorte (dans le sens du manque comme de l’excès). 

La religion institutionnalisée, comme j’ai déjà eu l’occasion de l’expliquer ici, n’a pas à être "diabolisé" par principe car il se trouve qu’elle s’est imposée historiquement pour de très bonnes raisons (que j’ai déjà développées, je n’y reviens donc pas). 

Je vois où tu veux en venir mais la démonstration n’est pas convaincante (ou trop schématique).

Je ne veux pas m’immiscer dans ce débat mais vous êtes tous les deux à côté de la plaque sur la colonisation de l’Amérique par les Européens qui a été rendu possible par trois facteurs :

- la décadence des civilisations précolombiennes qui était une dynamique historique de long terme engagée depuis plusieurs siècles (disparition progressive de la civilisation maya et de grands centres urbains) 

- le choc bactériologique : le continent américain à cette époque était beaucoup plus salubre que l’Europe. De grands espaces, peu de grandes concentrations urbaines, donc peu d’échanges commerciaux, une démographie faible sur un espace démesuré limitant les épidémies... donc un système immunitaire qui n’était pas apte à résister aux germes et aux maladies importés par les colons européens (et les rats européens qui avaient fait le voyage). 

- les divisions politiques et les conflits ancestraux entre tribus que les colons ont su habilement exploiter pour se rendre indispensables auprès des Indiens et se doter d’alliés militaires : c’est ce qui explique en grande partie le maintien de l’Amérique dite "française" (qui était en fait une Amérique franco-indienne) face à des colons anglais 50 fois plus nombreux.

L’immigration européenne a pour ainsi dire porté le coup de grâce à des populations exsangues. Les Indiens n’ont pas immédiatement considéré les blancs comme un danger et cela a contribué à les détruire car ils apportaient avec eux des germes et des microbes qui ont décimé les tribus dont la démographie était déjà chancelante à l’arrivée des Européens. Il n’y a jamais eu d’extermination systématique et concertée des populations indiennes. La barbarie des conquistadores a été exagérée par les protestants anglais ("légende noire espagnole") qui cherchaient surtout à délégitimer la domination catholique sur le continent (Espagnols au sud et Français au nord) alors qu’ils s’attaquaient en même temps aux galions espagnols chargés d’or et de richesses : encore un bel exemple de pragmatisme anglais. 

Les Indiens ont été balayés parce qu’ils étaient trop bien adaptés à leur milieu (homéostasie) et incapables de transcender leurs divisions culturelles et politiques face à un agent extérieur qui n’a pas toujours été un horrible colon (les Français avaient globalement des rapports pacifiés voire amicaux avec les Indiens du Canada, d’ailleurs de nombreux américains natifs portent des noms français).

C’est l’hypothèse qui est principalement retenue par l’historiographie récente, même si elle ne s’accorde pas aux cannons du politiquement correct et à une vision linéaire et manichéenne de l’histoire.

@yoananda

Il ne faut plus répondre ni chercher à dialoguer avec les types de l’UPR. En fait ils n’ont pas une démarche constructive et cherchent délibérément à provoquer des controverses stériles autour du petit nombril d’Asselineau, interpellant leurs contradicteurs et les accusant par avance de procédés déloyaux et malhonnêtes. 

J’ai écrit des dizaines de commentaires argumentés sur l’UPR, je n’ai eu le droit qu’à des insultes en retour et pour finir de la censure. 

Le pire qui puisse arriver à Asselineau et ses séides est qu’on les ignore car ils voient dans toute critique une preuve négative de l’importance d’Asselineau.

C’est rassurant, cela signifie que l’assise idéologique de l’UPR est saine et que seule la censure médiatique TOTALE s’oppose sérieusement au succès de FA aujourd’hui.

En gros, nous sommes tous des supporters d’Asselineau qui nous ignorons. Plus nous croyons critiquer Asselineau, et plus nous le renforcons. C’est un peu l’histoire du type éconduit par une femme qui commence à la harceler de lettres et de coups de fil pour se persuader qu’elle est amoureuse de lui.

Quelques variantes ;

"Si Monsieur Asselineau est insignifiant, pourquoi en parlez-vous sans arrêt, pourquoi le critiquez-vous, Joe Chip ? C’st donc bien la preuve que Monsieur Asselineau est dans le vrai".

Donc pour ma part, c’est terminé, qu’ils continuent à polluer tous les forums du net "alternatif" et se persuader qu’Asselineau est le plus grand homme politique que la France ait jamais connu, plus rien à faire. 

Moins de 1%, il n’y a rien d’autre à dire en fait.

@yoananda

Les flics n’ont pas le droit de tirer pour blesser - c’est à dire tirer de manière préventive - mais seulement pour protéger des vies dans le cadre de la défense légitime ou pour empêcher un type de prendre la fuite (après deux sommations si j’ai bien compris). 

Tu imagines si des flics tiraient une balle dans le genou à chaque fois qu’ils ont affaire à un type instable... 

En plus, viser la jambe dans le feu de l’action, avec le mec qui doit bouger les jambes... faut être sûr de son coup. Si tu rates la cible, qu’il y a ricochet...

Les flics en France ne sont pas des cowboys, ils ne tirent vraiment qu’en dernier ressort, comme dans cette situation.