Joe Chip

Non mais les réactions caricaturales (ci-dessus) sont intéressantes. 

On parle d’un type qui a menacé des passants, puis menacé de tuer les flics, menacé de poser des bombes, défoncé une bagnole de police, tenté d’écraser les flics qui lui ont demandé à plusieurs reprises de descendre de son véhicule avant de faire feu, et on est dans le "droit de tuer sans sommation". 

Evidemment, les flics devaient le laisser partir, sachant qu’il y avait probablement peu de chances que le type mette à exécution ses menaces et encore moins de chances qu’il écrase des gens dans cette zone résidentielle... 

Article l435-1 du Code de la sécurité intérieure :

Dans l’exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l’article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d’absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :

1° Lorsque des atteintes à la vie ou à l’intégrité physique sont portées contre eux ou contre autrui ou lorsque des personnes armées menacent leur vie ou leur intégrité physique ou celles d’autrui ;

2° Lorsque, après deux sommations faites à haute voix, ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu’ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ;

3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s’arrêter, autrement que par l’usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d’autrui ;

4° Lorsqu’ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l’usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n’obtempèrent pas à l’ordre d’arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d’autrui ;

5° Dans le but exclusif d’empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d’un ou de plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d’être commis, lorsqu’ils ont des raisons réelles et objectives d’estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont ils disposent au moment où ils font usage de leurs armes.

http://www.larep.fr/chalette-sur-loing/justice/2017/05/24/un-chalettois-en-detention-provisoire-pour-apologie-d-acte-terroriste-sur-facebook_12416526.html

http://www.larep.fr/montargis/2014/02/11/un-homme-en-lien-avec-le-terrorisme-arrete-ce-matin_1868954.html

http://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/loiret/attentats-de-paris-le-montargois-stephane-hadoux-remis-en-liberte-955589.html

Certains commencent à raconter n’importe quoi, voilà le contexte :

@Sarka Stik

Quelle confusion... de qui ou de quoi parlez vous ? De Jésus de Nazareth ou de Jésus Christ ? 

Il est important de lever cette ambiguïté, car il est évident que la Bible - un texte religieux - ne va pas vous fournir de "preuve" tangible de l’existence du Christ, qui relève à proprement parler de la foi chrétienne, à moins de tomber dans une interprétation littérale du texte. 

La majorité des historiens spécialistes de la période et des universitaires admettent en revanche l’historicité du personnage de Jésus en se basant sur un certain nombre de critères méthodologiques. La thèse dite "mythiste" reste marginale dans le monde académique et est surtout défendue par des rationalistes et des athées dont on peut questionner les motivations (Onfray...).

Il va sans dire que la source que vous citez ("le gros mensonge de la bible") n’a aucune crédibilité.