toug

"A partir du moment ou l’on veut changer la société (et que l’on réussit) il est normal d’en attribuer les torts et les mérites a ceux qui ont voulu changé cette sociétés, trop facile de se vanter des mérites et de nier les effets néfastes."
 Ou je dis qu’il faut nier les effets néfastes ? Ou je dis qu’il ne faut pas leur attribuer les torts ? Je dis que ca n’était pas leur intention. C’est totalement différent. ( tu as un texte qui montre que les philosophes des lumières s’accordaient tous pour un monde ou la prédation économique règne ? )
Non le vrai sophisme c’est de dire ils voulaient que la société tourne de cette manière donc il faut tout jeter en bloc, comme vous le faite avec la colonisation. Dire les lumières c’est ca donc les lumières c’est caca. Revenons au vraies valeurs : monarchie, pétainisme, féodalisme ect... Il n’y a pas plus fallacieux comme raisonnement. C’est malheureusement le type de discours qui fonctionne le mieux dans les périodes de crises.

"Quant a l’argument "C’est l’intention qui compte" la encore , c’est trop facile comme excuse, on peut réhabilité n’importe quel idéologie avec. " Je dis pas ca non plus. Je dis que ce n’est pas parce que le libéralisme classique a échoué qu’il faut rejeter les idéaux qu’il défendait. [ pourquoi ? c’est un autre long débat mais en résumé c’est la question de la nature humain et du relativisme normatif. C’est le débat Chomsky-Foucault. Foucault qui pense en Nietzschéen que l’idée même de justice est en elle même une idée qui a été inventé et mise en œuvre dans différents types de société comme un instrument d’un certain pouvoir politique et économique ou comme une arme contre ce pouvoir : que la notion même de justice fonctionne à l’intérieur d’une société de classe comme revendication faite par la classe opprimé ou comme justification du coté des oppresseurs et dans une société sans classe on aurait plus le besoin d’utiliser cette notion.
Chomsky est en désaccord complet : pour lui il existe une base absolue résidant finalement dans les qualités humaines fondamentales sur lesquels se fondent une vraie notion de justice
Cette notion de justice renvoie à la nature humaine.
Position difficile ( on ne peut pas aujourd’hui définir clairement les qualités humaines fondamentales qui font que certaines choses sont justes et d’autres pas.) avec lequel je suis malgré tout plus en accord pour différentes raisons que je n’évoquerais pas ici]
Et donc je préfère continuer à défendre ses idéaux là sachant aujourd’hui pourquoi ils ont échoués, ce qu’on pourrait faire pour qu’il n’échoue plus ( c’est la pensée pragmatique, la pensée scientifique, qui avance à tâtons, en essayant et en regardant les conséquences, faute des connaissances nécessaires sur la nature humaine) plutôt que de vouloir revenir à un système dont on est sur qu’il ne fonctionne pas et qui engendra autant de malheurs et de souffrances qu’avant mais que notre "nostalgie" nous fait idéaliser... ( ou que nos croyances religieuses arbitraires et irrationnelles nous font préferer )

*aussi pertinentes et à défendre : Mais pour tous le monde. Et pour cela comme dit Bricmont : il faut étendre le libéralisme des lumières ( la démocratie ) à la sphère économique. Et pas revenir au féodalisme, à la monarchie/théocratie, au gaullisme social[sic] ou au stalinisme, comme le veulent tous les néo-réacs et les religieux ...

Et non c’est pas ce que tu disais :
"l autre la philosophie des lumieres, libérale, individualiste, darwinienne, la prêdation économique ;; ;" J’imagine que tu entends par "darwinienne" le "darwinisme social" ?
Darwin( que tu n’as pas lu je suppose ) n’oppose pas l’innée de l’acquis mais dit que l’acquis peut devenir inné. Il dit que l’homme est un animal ce différenciant des mammifères par un sens inné de la morale parce qu’il y a la lutte pour que le plus adapté survive, certes ca peut être considéré comme la loi de la jungle et la droite, les néo-libéraux ( les faux "libéraux" d’aujourd’hui ) s’en sont très vite emparés, ils se sont servit de tout ca pour dire puisque c’est la loi de la jungle alors le néo-libéralisme est la vérité de la loi de cette jungle et on a fait de Darwin un philosophe de droite. Mais il y a aussi un philosophe de gauche chez Darwin qui nous dit qu’on peut jouer sur cette fonction naturel qui consiste à juger les actes. Les animaux sont dans l’instant pur ( pas tous ) alors que nous avons conscience du passé et du futur et si nous sommes ce que nous sommes c’est qu’il y a eu une morale instinctive de l’entraide, on a préserver le groupe, protéger les individus, aider son espèce, le contraire de la loi de la jungle. Il y a la lutte du plus fort et du plus adapté certes mais le groupe fonctionne comme cela également et Darwin nous dit qu’il faut que les éducateurs disent ca, qu’il y a un bien, qu’il y a un mal et que le mal c’est le mauvais que le bien c’est le bon et que le bon c’est ce qui rend possible la survit de notre communauté. C’est un sentiment innée qui est susceptible d’être acquis et de redevenir inné, parce que l’évolution c’est aussi une évolution intellectuel et éthique pas que physique.
Tiens si t’as envie de t’instruire à lire : darwinisme de gauche

phislosophie des lumières = prédation économique ? Relis le texte de Bricmont en essayant de faire marcher tes neurones ; Vouloir se libérer de la féodalité, de la monarchie, de l’Église à l’époque de l’émergence des lumières c’était être en faveur de la prédation économique ? Rigolo.

"il y a ce problème de la concentration. " => Faire ce constat là n’a rien avoir avec la charité chrétienne ou "l’esprit communautaire"... C’est simplement faire un constat scientifique, rationnel, utilitariste. Tout ce que tu vomis en bon relativiste mystique j’imagine...

"aujourdhui la troisieme voie se trouverait plus dans une sorte de gaullisme sociale" lol. Oui c’est bien ce que pressentais. Laisse béton.
Au cas ou : si t’as quand même un peu envie de t’instruire.