Tythan

Quand je lis des réactions comme la vôtre, l’argentin, j’ai vraiment froid dans le dos...

@ Bourre Pif

Ecrire avec des majuscules le terme "faux" correspond, en langage internet, à un hurlement qui est d’autant plus déplacé que ce que vous écrivez est totalement à côté de la plaque, les échanges ci-dessous en témoignent suffisamment.

Vous raisonnez de manière totalement binaire, sans prendre en compte le contexte politique. Et c’est ce dont je vous parle, ce qui explique que les petits pays, qui n’ont pas de poids politique suffisant pour se faire entendre, ne pourront pas faire prévaloir leur point de vue. Bien sûr, ils ont une influence... Mais qui reste limitée. Pour reprendre votre exemple, si la France, l’Allemagne et l’Italie par exemple se mettaient d’accord autour d’un nouveau projet restreignant la liberté des mouvements de capitaux, le Luxembourg n’aurait pas d’autre choix que de se soumettre parce qu’il a trop à perdre. Mieux vaut un contrôle des mouvements de capitaux que pas de mouvements du tout.

Pour le reste, les articles que vous citez ne posent au fond aucun problème : personnellement, je suis contre toute restriction à la liberté des mouvements de capitaux autres que les dispositifs déjà en place, contre la planche à billet (cette référence à l’article 123, étant précisé que contrairement à la ridicule théorie sur la loi pompidou-rothschild, cet article n’interdit pas de recourir à la banque centrale pour financer le déficit... Il n’interdit que les prêts directs, mais non indirects) et l’article 121 n’est, quand on le lit bien, pas contraignant et ne pose donc pas de problèmes particuliers.

Sur le plan Fouchet, maintenant, j’en ai assez que vous me ressortiez cet argument. Je vous ai déjà écrit que les situations n’avaient rien à voir. Vous voir ressortir l’argument sur les américains à ce propos est d’un ridicule achevé.

On va le répéter une millionnième fois : prétendre révéler l’influence favorable des Etats-Unis dans la construction européenne est absurde puisqu’il s’agit d’une politique ouvertement poursuivie depuis l’origine même de la CECA. C’est connu de toute personne ayant un minimum de culture historique. En revanche, en déduire que les Etats-Unis exerceraient une prétendue mainmise sur toutes les décisions européennes est digne d’un complotisme de bas étage.

La question de l’influence des Etats-Unis est un non sujet, parce qu’elle existera tant que les Etats-Unis resteront une superpuissance. Il suffit d’en être conscient et de garder en vue ses intérêts propres pour ne rien leur sacrifier.

C’est exactement la position de Nicolas Dupont-Aignan, qui est très sourcilleux sur les questions de souveraineté. Il n’est pas besoin de tomber dans l’anti-américanisme primaire pour arriver à une position raisonnable...

Petite question au passage : si la question de "l’origine américaine" de la construction européenne est si importante pour l’UPR, pourquoi les professions de foi électorales de l’UPR n’en parlent pas ?

Sur l’Otan, voici un petit lien qui explique la position de Nicolas Dupont-Aignan, que je vous encorage à visionner pour mieux la comprendre : http://www.dailymotion.com/video/x8sl1n_otan-intervention-de-nicolas-dupont_news

NDA n’a jamais occulté la soumission de l’UE à l’OTAN, c’était d’ailleurs un des arguments qu’il employait pour refuser le TCE qui, si je ne me trompe pas, à introduit cette article.

Sur le FN, j’en ai assez de vous voir répéter les idioties de l’UPR comme un perroquet : François Asselineau ne s’est-il pas fait assez démonté par Aymeric Caron pour que vous pensiez qu’il soit judicieux d’en remettre une couche ?

L’article que François Asselineau présente comme les 14 positions du FN sur l’UE est un torchon, ne serait-ce que parce que ces 14 positions sont assez cohérentes entre elles, les différences d’expression s’expliquant par le contexte. Et quand bien même vous auriez raison sur le fait que les positions du FN ne serait pas cohérente sur l’UE, il y a un fait incontestable : le FN propose un référendum sur la sortie de l’UE, prétendre le contraire est ridicule.

Par ailleurs, je ne comprends pas votre dernier commentaire. J’ai beau chercher, mais je ne vois pas du tout ce qu’il y a de drôle ni à quoi vous faites référence...

Voilà, je pense avoir suffisamment perdu mon temps avec vous aujourd’hui.

@ Lupus

Nicolas Dupont-Aignan, comme tout homme politique, s’adresse à tous les français et donc y compris à vous. En d’autres termes, il cherche à s’occuper de vous comme de moi, et ma foi c’est tout à son honneur.

Bien entendu, vous avez le choix de ne pas adhérer à ce qu’il dit, de trouver ses idées non pertinentes. Bien entendu, Nicolas Dupont-Aignan comme, je l’espère, tous ceux qui adhèrent à ses idées, sont ouverts à la critique. Nous sommes tous conscients que les solutions proposées par Nicolas Dupont-Aignan ont des avantages et des inconvénients, que certaines sont difficilement réalisables.

De là à dénier toute cohérence à ses idées, qui seraient pour vous "du pipeau", il y a un pas vers l’outrance qui vous dessert. Peut-être que Nicolas Dupont-Aignan est dans l’erreur sur tel ou tel aspect., qu’il a tort sur tel ou tel point. Mais insulter ses idées comme vous le faites, c’est vraiment difficile à entendre par des personnes qui comme moi croient sincèrement en ces idées. Comment ne comprenez-vous que certains de vos propos sont très blessants ?

@ Bourrepif

Franchement, vous n’avez pas autre chose à faire que de venir insulter et calomnier Nicolas Dupont-Aignan ? On a vraiment l’impression que les militants (ou plutôt les adeptes) de François Asselineau sont incapables de vivre par eux-mêmes. Cela démontre bien votre impasse : vos idées ne sont pas assez fortes pour exister par elles-mêmes, vous avez besoin de critiquer et de calomnier (en plus de façon idiote) celles des autres pour exister...

Stratégiquement, c’est un calcul qui ne peut être que perdant sur le long terme même si vous arrivez à tourner la tête de quelques gogos attirés par vos sophismes.

Je vous vois ressortir la ridicule calomnie des "young leader" lancée par Pierre Hillard et le fameux "librepenseur", vieille antienne ridicule de l’extrême droite faisant de Nicolas Dupont-Aignan un agent de la CIA parce qu’il aurait participé à une conférence organisée par la french american foundation...

Nicolas Dupont-Aignan n’a aucun lien avec cette association, il est pathétique de voir certains adhérents de l’UPR se raccrocher à cette immonde boule puante. Je tiens à vous signaler que j’ai reçu de très nombreux témoignages de militants de l’UPR dénonçant avec dégoût ces pratiques indignes.

Ceci étant dit, passons aux choses sérieuses. Et comme d’habitude, on comprend très vite que vous ne connaissez en rien le programme politique de Nicolas Dupont-Aignan.

Vous dites ainsi : "A aucun moment je ne l’entends pas dire qu’il veut sortir des traités de l’UE avec sa clause de sortie, l’article 50".

C’est étrange, puisque Nicolas Dupont-Aignan dit très souvent qu’il souhaite en finir avec les traités actuels. Position qu’il a défendue avec constance depuis le traité d’Amsterdam et surtout le TCE, en 2005, que NDA a fortement combattu. Vous me rappelez ce que faisait François Asselineau à l’époque ? Allez, je vous aide : rien.

Et quant à l’article 50, NDA n’en fait bien sûr pas une marotte, mais il pourrait très bien l’utiliser, et il en a déjà parlé par exemple ici : "Je propose de quitter l’Union européenne, dans sa forme actuelle, en utilisant l’article 50 du traité de Lisbonne qui permet à tout Etat membre de s’en retirer volontairement".

Précisons tout de suite de ne pas oublier les termes entre deux virgules "dans sa forme actuelle", oubli qu’avait fait François Asselineau qui s’était contorsionné de manière totalement ridicule pour arriver à expliquer que Nicolas Dupont-Aignan, en fait, ne parle toujours pas de l’article 50...

Sur le plan B proposé par Nicolas Dupont-Aignan, il faut arrêter de raconter n’importe quoi. Je ne connais pas très bien le plan Fouchet, mais ce que je peux dire c’est que le plan B proposé par NDA en 2009 n’a pas grand chose à voir avec ce plan des années 1960 dont l’échec s’explique très bien par l’histoire et qui, si ma mémoire est bonne, a été très remanié par de Gaulle lui-même, ce qui explique largement son échec. Le contexte est très différent, les propositions ne sont pas les mêmes... Bref, arrêtez de faire de l’anachronisme.

Surtout qu’en plus vous dites des bêtises : Dans l’Europe des 6, la France avait une position très importante, mais ne dominait pas la CEE et n’en faisait pas ce qu’elle voulait (la preuve, avec l’échec de ce plan).

Vous écrivez "Donc prétendre qu’en 2014 la France serait en mesure d’imposer un changement radical des traités de l’UE, alors qu’il faudrait pour cela obtenir l’UNANIMITE des 28 pays membres, relève de la pure escroquerie intellectuelle."

Je pense que la France est capable d’imposer un changement radical à l’UE. Si d’ailleurs cela s’avérait impossible, aucun problème : alors nous nous retirerons de l’UE, ainsi que l’a indiqué NDA. Mais, contrairement à vous, je crois que c’est tout à fait possible. D’abord parce que, contrairement à ce que vous dites, l’unanimité n’est pas à 28. C’est malheureux, mais seuls les grands pays comptent, c’est-à-dire la l’Allemagne, la France bien sûr, le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne, la Pologne, les Pays-Bas et peut-être la Suède). Les autres pays, on peut très bien les associer aux discussions, mais leur poids sera négligeable. On peut le déplorer ou s’en féliciter, mais c’est ainsi. Ensuite parce qu’en Europe, les eurosceptiques sont très puissants : ils sont quasiment au pouvoir au Royaume-Uni, très puissants également en Allemagne où ils infléchissent de manière très nette les décisions des gouvernants, idem en Hongrie et dans de nombreux pays. Si la France ose parler la première d’une voie forte, la plupart de ces pays suivront parce qu’au fond ils sont d’accord.

Enfin bref, pensez ce que vous voulez mais arrêter de nous insulter parce que nous avons le malheur d’avoir des idées différentes des vôtres.

Je ne reviens pas sur la confusion que vous faites entre le programme européen de NDA et ceux des européistes : vous devriez être capable de voir que cela n’a rien à voir.

Vous indiquez que DLR aurait conclu des alliances avec le FN. Moi je veux bien tout entendre, mais jusqu’à preuve du contraire, de telles alliances n’ont jamais eu lieu. Jamais.

Avec certaines listes de l’UMP, mais aussi d’autres partis (notamment MRC) aux élections locales, des alliances ponctuelles ont pu être mises en place et je ne vois pas le problème, puisque les différences que nous avons avec l’UMP ou le MRC se situent sur un plan national.

Je ne vais pas revenir su tout votre commentaire, mais je note une contre-vérité : le FN propose la sortie de l’UE, il faut arrêter de raconter n’importe quoi. François Asselineau s’est fait remettre à sa place proprement sur ce sujet, et vous voulez continuez dans le déni ? Sincèrement, je ne pense pas que ce soit votre intérêt...

J’arrête là, je vous conjure d’arrêter de me faire perdre mon temps !!

@ Jeanpitre

Très bien, je vous suis reconnaissant de vous voir reconnaître cela.

Votre attitude diffère, et c’est heureux, du sectarisme des militants de l’UPR...

Je pense qu’il est déjà suffisamment difficile de prévoir ce qu’il pourrait se passer en 2017 pour qu’on ne se hasarde pas sur l’échéance suivante...