Tythan

@ Bourre Pif

@ Bourre Pif

Il faudrait vraiment que vous preniez conscience que les militants des autres partis souverainistes en ont assez de se faire insulter, quasiment toujours à tort d’ailleurs. La moindre des politesse, c’est de respecter son contradicteur, ce que malheureusement la plupart des cybermilitants UPR, à votre triste exemple, se foutent comme une guigne.

Ainsi, je vous ai expliqué en quoi vous vous trompiez sur l’article 50, avec des arguments. Et la seule chose que vous répondez, c’est le disque rayé en mode replay des arguments de François Asselineau, qui sont totalement idiot.

L’article 50 n’est pas la seule façon légale de sortir de l’UE. D’ailleurs, ce n’est pas une "façon", c’est un article qui reconnaît le droit pour un Etat de se retirer de l’UE et en prévoit les modalités (ou plutôt l’absence de modalités pour être plus exact).

La dénonciation des traités est également tout à fait possible et revient au même. Surtout, il est possible de rédiger de nouveaux traités, de renégocier. Et ce n’est pas moins "légal" que d’invoquer l’article 50. La fixette que vous faites sur cet article est ridicule.

Le problème de la sortie de l’UE n’est pas juridique, il est à l’évidence politique, et c’est ce que vous oubliez.

Par exemple, vous expliquez :

"si chez DLR vous préfèrez jouer les révolutionnaires hors-la-loi et vous fâcher pour de bons avec nos partenaires Européens, libre à vous. Vous devriez vous associer avec le PRCF. Et bonne chance pour vos futurs procés !"

On voit bien que vous confondez tout : croyez vous vraiment que le fait d’utiliser l’article 50 ou non si jamais la France décidait de sortir de l’UE changerait quoi que ce soit dans l’attitude de nos partenaires ? S’ils se "fâchent" comme vous dites, ce sera en raison de la décision de sortie et non parce qu’on utilise l’article 50 ou autre.

Imaginez un procès, organisé par une juridiction dont un Etat ne reconnaîtrait plus la légitimité, est par définition totalement stupide, juridiquement mais surtout politiquement : comment des juges étrangers pourraient-ils condamner un Etat souverain qui s’est soustrait à leur juridiction et a fait le choix de quitter l’UE démocratiquement ?

Est ce que vous comprenez à quelle point votre interrogation est absurde ? En tous les cas, j’aurais fait mon possible !

Dans votre commentaire, vous expliquez qu’il serait impossible de renégocier les traités européens en raison de la règle de l’unanimité.

Je veux bien tout entendre, mais il se trouve que les traités européens ont déjà été renégociés des dizaines de fois. Pourquoi serait-ce impossible aujourd’hui ?

Personne n’a jamais nié que ce serait difficile. Mais ce n’est pas impossible. En premier lieu parce qu’il faut arrêter : il ne s’agit pas d’obtenir l’accord de 27 autres Etats, mais seulement des principaux partenaires, ceux qui comptent (c’est-à-dire l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne, la Pologne et peut-être les Pays-Bas). Les autres, ils pourront apporter leur pierre, mais au fond, c’est triste à dire, mais on s’en fout un peu.

Bien sûr que NDA n’a aucune garantie d’arriver à appliquer exactement son plan B et qu’il lui faudra trouver un compromis avec les autres pays européens. Mais ce qui importe, c’est qu’il a fixé un cap. Et c’est pour cela que je m’engage.

Je ne reviens pas sur vos derniers commentaires puisque vous ne répondez pas à ce que je vous ai dit. Je vous ai expliqué que le droit n’avait pas grand chose à voir avec la déliquescence de l’URSS, et le lien que vous me donnez conforte cette analyse...

Quant au plan Fouchet, je n’en ai pas parlé. Le contexte de son échec et le projet qu’il prévoyait est tout de même très éloigné du programme de DLR...

@ Bourre pif

Je vous ai répondu en dessous, dans l’autre fil. Je vous trouve vraiment plus que limite dans votre "argumentation" et vous invite vraiment à vous calmer. Ce n’est pas en insultant les autres que vous arriverez à convaincre qui que ce soit.

@ Spoty

Tout à fait d’accord. Dans tous les "argumentaires" de FA, je ne vois pas les contradictions qu’il indique dans les partis politiques qu’il s’imagine pouvoir concurrencer. Ce qu’il dit est totalement ridicule, il cherche des problèmes là où il n’y en a pas.

En revanche, vous avez tort lorsque vous dites que l’UPR n’aurait pas de contradictions. Au contraire, l’UPR est bourrée de contradictions : ils prétendent à la fois n’être pas anti-américains alors qu’ils le sont, prétendent ne pas être complotistes alors qu’ils le sont, prétendent ne pas avoir de programme politique autre que la sortie de l’UE alors qu’ils en ont un, prétendent refuser les débats accessoires alors qu’ils lancent des polémiques ridicules par exemple sur la tenue de Nicole Bricq ou la qualité des repas à l’Elysée.... Et j’en passe et des meilleures !!!

Surtout, ils ont une inconnue majeure : que veut faire l’UPR une fois la France sortie de l’UE ? Accords économiques avec ses voisins ou pas ? Vous aurez autant de réponses à cette question qu’il y a de militants de l’UPR...

@ Spoty

Merci pour votre réaction de bon sens. J’avoue que je ne sais plus comment m’y prendre avec certains militants de l’UPR, dont l’agressivité me fatigue au plus haut point. Quand comprendront-ils qu’il est contre-productif de s’attaquer aux programmes européens du FN ou de DLR qui sont en réalité les plus proches du leur ?

C’est à n’y rien comprendre !!!

@ Bourre Pif

Je me demande si je fais bien de vous répondre. Vous voir ressortir cette vieille calomnie complètement débile de la french american foundation me désespère. Il y a encore des gens qui croient que Nicolas Dupont-Aignan est un agent de la CIA ??? Il faut arrêter les conneries au bout d’un moment !! Franchement, au cours de toute ma vie de militant (ma vie réélle s’entend, pas sur internet), jamais personne ne m’a parlé de cette calomnie tellement elle est idiote. Mais sur internet, visiblement, il y en a encore qui y croient.

J’ai déjà écrit sur ce sujet, mettez Tythan et FAF dans google, vous devriez avoir tous les élements qui vous permettront d’arrêter de répandre cette calomnie honteuse et ridicule.

Vous n’aimez par Nicolas Dupont-Aignan et c’est votre droit. Mais rien ne vous permet de l’insulter et de le calomnier avec cette histoire totalement ridicule.

La phrase que vous citez de Boileau devrait faire tilt chez vous. Basez-vous sur ce que dit NDA (et non sur ce que pense FA du programme de NDA). Et ce qu’il dit est très clair.

Vous pouvez dire que vous n’êtes pas d’accord, bien sûr. Mais arrêtez de prétendre que les programme de DLR ou du FN ne seraient pas clairs, car ils le sont.

La faille dans votre raisonnement, elle se trouve dans cette phrase :

"’UPR veut sortir la France du bourbier de l’UE et de l’Euro. Donc en utilisant la clause de sortie des traités actuels, l’article 50. "

Et c’est là où vous vous trompez : l’article 50 (que d’ailleurs on "n’utilise pas", c’est impropre : on invoque le droit accordé à un Etat par l’article 50...) n’est pas le seul moyen de sortie de la construction européenne. Article 50 ou pas, il est toujours possible de dénoncer les traités européens et de les renégocier.

Vous écrivez encore : "c’est comme ça que ça fait, c’est comme ça qu’a fait le 1er pays à quitter l’URSS en Mars 1990, la Lituanie, avec l’article 72 de la constitution Brejnev de 1977."

Et là, j’ai envie de rire : vous croyez vraiment que l’article 72 constituion Brejnev de 1977 a eu une quelconque importance dans le processus d’effondrement de l’URSS ? Ouvrez un livre d’histoire !!

"Si un petit pays comme la Lituanie y est arrivé avec l’Union Soviétique, pourquoi la France, 5ème puissance industrielle mondiale, n’y arriverait pas avec l’Union Européenne ? Un peu de sérieux s’il vous plaît, et arrêtez de prendre gens pour des idiots".

Il est clair que l’URSS était au mieux de sa forme en 1990  !!!

L’argument que vous utilisez sur la place de la France, il est très bon : c’est cet argument qui fait que la France, quand bien même les autres Etats auraient d’autres vues que les nôtres (alors que l’euroscepticisme est très fort dans de nombreux pays ou même au pouvoir, notamment le R-U, la Pologne, la Hongrie etc.), sont obligés de composer avec la France.

DLR propose quoi sinon qu’une énième promesse d’ "autre Europe" ?

Puisque ça vous intéresse, merci de vous reporter aux différents sites de DLR, le petit livre mauve de 2009 ou bien encore le site de la campagne des européennes de 2014... Vous y verrez que ce que nous proposons n’a rien à voir avec tout ce que vous mettez en lien.

On ne peut pas changer les traités Européens d’une virgule sans l’accord unanimes des 28 pays membres de l’UE, autant dire que c’est complètement impossible.

Intéressant comme thèse. Alors comment expliquez-vous que les traités européens ont été modifié une dizaine de fois ? D’autre part, il faut arrêter avec cette démagogie : tous les 28 ne se valent pas, et seul l’avis des grands pays (Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Espagne, Pologne, Pays-Bas et je suis large) comptent. Tous les autres, ils peuvent bien sûr apporter leur pierre à l’édifice, mais ils ont évidemment moins de marge de manoeuvre.

C’est quoi votre ambition pour la France chez DLR à part vous soumettre avec toute la veulerie qui vous caractérise aux injonctions de la Commission Européenne et de Washington ?

Et là, j’avoue que j’en ai assez de lire des choses aussi dégueulasses. Vous n’en avez pas marre d’insulter vos adveraires ? Vous pensez vraiment que si on est pas d’accord, on est forcément un salaud de vendu ?

Arrêtez de dire des conneries bon dieu !

@ Fifi

L’UE, telle qu’elle est organisée aujourd’hui, est verrouillée, c’est vrai. C’est bien pour cela qu’au sein de DLR nous souhaitons quitter l’UE dans sa forme actuelle.

Vous dites ne pas avoir voté pour le FN ou DLR parce que ces parties ne proposent pas la sortie de l’UE...

Et bien vous vous êtes trompés, ces partis le proposent...

Il faut arrêter de croire cette propagande débile de François Asselineau sur les autres partis. Ne les jugez pas sur ce que François Asselineau dit d’eux, mais sur ceux que ces partis disent.

Et ce qu’ils disent est très clair, s’agissant de DLR. Nous souhaitons la sortie de la France de la construction européenne actuelle.