WakeUp

@pegase

Je vais tenter encore une fois. Il s’agit simplement de logique, au sens mathématique du terme.

Nous avons une propriété qui est formulée ainsi : "est verrouillée par l’Union Européenne".

Cette propriété s’applique de manière identique aux notions d’immigration, et de remboursement de médicaments.

Nous pourrions penser que cette propriété induit une décision ou une posture identique pour les deux cas. Or il n’en est rien.

On a donc deux propositions, qui prises ensemble forme un ensemble illogique :

1- L’immigration est verrouillée par l’Union Européenne, donc on verra plus tard quand on sera sortie de l’UE, inutile d’en discuter maintenant.

2- Le remboursement des médicaments est verrouillée par l’Union Européenne, et voici notre programme quand on sera sortie de l’UE.

La posture de Chouard est par exemple beaucoup plus logique : Quelque soit la question politique ou économique, le peuple ne peut en décider. Reprenons d’abord le pouvoir (qui peut passer par une sortie de l’UE), et nous verrons ensuite.
—
Par contre quand vous dites "l’UPR n’a rien à voir avec vos idées d’extrême droite fascisantes", c’est à la fois triste et ironique. Ceux qui utilisent le plus ce vocable sont précisément ceux qui vous tapent dessus, au sens propre.
—
C’est d’ailleurs vraiment dommage que vous imaginiez systématiquement que celui qui veux parler d’immigration y est forcément opposé catégoriquement. La peur de passer pour un fasciste semble vraiment très puissante.
—
Quand à votre rejet viscéral des éventuels électeurs FN (je ne parle pas du parti mais des électeurs), il est terrible. Vous n’êtes pas sans savoir que bon nombre d’entre eux sont des déçus des autres partis, et au lieu de leur tendre la main vous leur crachez au visage
-> Ensuite pas vu le moindre ex FN parmi les militants, vous faites erreur là ! Comme s’il s’agissait d’immondes cafards infréquentables.
Si on peut reprocher à Asselineau d’être trop lâche et politicien, on peut vous reprocher de n’avoir strictement aucun sens politique (et j’inclus Fifi) et en plus d’être fondamentalement sectaire.

@pegase
Bonjour,

Vos points 3 et 4 se contredisent... à moins que au lieu "d’investir" vous vouliez dire "donner de l’argent sans rien attendre en retour".

@FifiBrind_acier
Faisons simple :

Immigration : "L’UE a la main mise" => "Ce n’est donc pas la peine d’en discuter" => "On verra plus tard"

Remboursement médoc : "L’UE a la main mise" => "Voilà notre programme quand nous sortirons de l’UE"

—

C’est tout.

Et je vous prierai de ne pas m’attribuer des choses que je n’ai pas dites. Je suis presque à 100% en phase avec l’UPR sur le programme économique. Mais ce qu’il ne dit pas est révélateur.

Pour l’immigration, nous pourrions en discuter, mais sans manichéisme... le 100% pour vs 100% contre on laisse ça à TF1... OK ?

—

Bonne continuation

@FifiBrind_acier

C’est exactement ce que j’ai dit. L’UPR ne se prononce pas, arguant (parfois à juste titre - notez la nuance svp) que les français n’ont pas le pouvoir sur la question tant qu’ils ne sortirons pas de l’Europe. Et donc que les français décideront à l’issue d’un référendum.

"ces considérations générales étant faites, l’UPR se conforme strictement à sa Charte fondatrice et aux opinions extrêmement variées de ses adhérents et sympathisants en refusant de prendre une position plus tranchée sur les questions d’immigration et en appelant les Français à mettre ce débat provisoirement de côté."

—

Sauf que c’est un magnifique bottage en touche puisque sur d’autres questions, sur lesquelles l’UE a également la main mise, l’UPR a déjà un programme post-sortie d’UE, très clair et très précis : ici et là

Je cite : "Il est temps d’arrêter cette dérive qui nous conduit tout droit vers une intolérable société à l’américaine (aux États-Unis, 50 millions de personnes, soit plus de 15 % de la population totale, n’ont aucune couverture sociale). Pour refuser ce type de société inégalitaire, insupportable à une écrasante majorité de Français, nous devons confirmer solennellement le rôle central de la Sécurité sociale, préserver son avenir et mettre un terme aux campagnes constantes de dénigrement dont elle est l’objet.

• Arrêter les déremboursements de médicaments imposés par l’Union européenne (cette mesure sera en cohérence avec notre sortie de l’Union européenne et notre refus des « Grandes Orientations de Politique économique » décidées par la Commission)."

En tout cas merci de me reprendre et de me permettre d’étayer mon argumentation.

—

Très honnêtement j’ai cru un moment à Asselineau. Mais le voyant esquiver cette question cruciale (pour la laisser au FN... incompréhensible de sa part), il m’est apparu comme un politicien.

De plus, notre crise politique actuelle provient du fétichisme politique autrement dit du culte de la personne, et de la politique des partis... je ne vois pas comment un parti gaulliste pourrait nous sortir de ce marasme !

Pour ce qui est du fétichisme, agoravox en est un exemple quotidien...

Asselineau se montre désormais au grand jour, comme ce qu’il n’a jamais cessé d’être : un politicien.
Et comme tout bon politicien, il doit faire la carpette devant ceux qui représentent une source électorale.
—
Ses analyses sont souvent pertinentes mais ses vices se cachent dans ce qu’il tait. Il apparaît désormais évident et systématique qu’il évite soigneusement toutes les questions qui ont trait à l’immigration (il botte en touche en disant "Les français décideront"... mais sur d’autres questions il prétend avoir la bonne solution). Il sait que les populations immigrées ne vont pas nécessairement renouveler leur vote de confiance envers le PS qui apparaît désormais au grand jour comme sioniste et racialiste, et entend bien se positionner dans l’espace laissé vacant.
—
Il vient donc tapiner sur Oumma.tv, et s’adresser aux français musulmans en tant que musulmans et non pas en tant que français, trahissant son "vœux" républicain par la même occasion.
Ce qu’il oublie, c’est qu’on ne gagne jamais aucun respect en s’abaissant devant l’autre. Les musulmans, qui eux ont gardé un certain sens de l’honneur, peuvent ricaner de ce "républicain" blanc qui offre son cul pour quelques bouts de papiers et de la thune.
—
Deux possibilités se profilent désormais :
Ou bien il est très malin et trompera les musulmans ayant voté pour lui dès que l’occasion se présentera.
Ou bien il est ce qu’il semble être, c’est-à-dire un peu naïf et se fera déborder ou abandonner par cet électorat qu’il aura lui-même contribué à particulariser.
.
.
.... Ah non j’oubliais !! Troisième hypothèse : il ne sera jamais élu. On pourra alors dire de lui : Il a vendu son honneur pour être élu... il a finalement perdu son honneur et les élections.