Walid Haïdar

Ce qu’il reste de son corps va à présent nourrir les vers, mais son héritage continue de laminer le monde, entretenu par les intérêts des puissants, pendant que les moutons défilent contre le mariage gay et stigmatisent les étrangers.

Qu’il est vain de se plaindre de la mécanique de l’univers...

Et que persister à se poser les mauvaises questions mène dans des impasses qui n’apportent rien à la lucidité.

Sinon, bravo, tu assimiles la gauche aux extrêmes. Donc l’extrême droite c’est extrême, la droite c’est pourri, le PS est de droite, et la gauche est extrémiste (tu te rends compte, elle veut partager les richesses, interdire les écarts de salaires de plus de 1 à 20 dans une même entreprise ! permettre aux ouvriers de reprendre leur usine en priorité quand elle est mise en vente ! remettre en question la notion d’accumulation de richesse, la cinquième république, mais c’est l’union soviétique ! faire entendre la voix de la France en Europe (ce qui est impossible, la preuve, même l’Allemagne ne fait pas entendre sa voix.. ou si... enfin peu importe Asselineau a dit que c’était pas possible).

Et Plenel est un agent américain parce qu’il admire la démocratie américaine. Génial, avec ça on échappe à coup sûr à la surchauffe.

Merci pour ce fast-food intellectuel, ça fait toujours du bien.

Plusieurs remarques :

- tu te demandes pourquoi, si Plenel est un agent américain, il fait péter des bombes contre des pouvoirs en place eux-même atlantistes.

Te rends-tu compte que poser la question de cette manière ne mène précisément nulle-part en dehors de quelques vague sentiment ?

Pour affirmer qu’il s’agit d’un agent américain il faut se baser sur les dires de Mitterrand : est-ce vraiment fiable ? pourquoi avec tout le mal qu’il a fait à tant de puissant, personne n’a révélé preuves à l’appui les liens de Plenel avec la CIA ?

Mais admettons qu’il s’agit d’un agent américain. On peut imaginer qu’il fait péter des bombes contre le pouvoir français simplement pour affaiblir la France, ce qui est de toutes façon bon pour les USA. On peut aussi imaginer qu’il fait juste son taf de journaliste, et qu’il lui arrive de le faire bien.

Bref, on peut monter une théorie et la théorie contraire, il suffit d’émettre des hypothèses et de ne pas être trop regardant sur les fondations factuelles, ni sur les articulations logiques, faire du vague, du procès d’intention, des accusations fondées sur des impressions et quelques vagues associations d’idées...

- "A qui profite le "crime" ? A Mélenchon ? Non, puisque Plenel déteste les Lambertistes"

Mais te rends-tu compte que Mélenchon n’a été Lambertiste que 3 ans ? D’autre part pour étayer la haine de Plenel viscérale envers les Lambertistes, il faut se baser sur quoi de solide ? Est-ce la réalité ou est-ce ce que peuvent faire penser quelques éléments à certaines personnes, sentiment relayé dans le bouquin de Péan ? Tu trouve pas que ça ne mène nulle part de se poser les questions de cette façon, vu comme on nage dans le vague ?

Mais au fait, Mélenchon n’est-il pas lui-même un agent atlantosionniste ? Alors dans ce cas Plenel a fait ça pour lui ? automatiquement ? Pourquoi voir les choses de façon aussi mécaniste ? La réalité est-elle aussi triviale que ces relation logique vaseuses ?

Ou alors, dans le genre raisonnement vaseux : Mélenchon ne peut pas être un atlantosionniste car il est Lambertiste, or Plenel est un agent américain qui déteste les Lambertistes, donc les Lambertistes ne sont pas des agents américains, donc Mélenchon non plus. Franchement sans caricaturer c’est typiquement le niveau d’analyse d’un Soralien, d’un militant du FN, et parfois malheureusement des fans de l’UPR (pour lesquels j’ai tout de même beaucoup plus de respect, que cela soit dit).

Là je ne parle plus seulement de tes remarques, mais d’autres du même calibre, c’est à dire qui partent d’éléments isolés pour conclure des résultats généraux sur les uns et les autres (procédé intellectuellement suicidaire mais qui plaît beaucoup aux moutons qui ont la flemme de réfléchir et la hantise de ne pas pouvoir décider de qui est le méchant et de qui est le gentil... dans tout ça tu as au moins le mérite, il faut l’avouer, d’être souvent dans le doute. Mais peut-être te pose-tu les questions à l’envers) :

- "Plenel a saboté le travail de Denis Robert sur Clearstream, avant de prétendre qu’il l’avait toujours soutenu, donc Plenel est un vendu qui cache les révélations importantes"

Ou peut-être que Plenel avait la rage que Denis Robert ait pondu un truc aussi énorme à sa place, et qu’il ne voulait pas y croire, par fierté personnelle (n’est-il pas clairement un peu mégalo ?). Ou peut-être que Plenel s’est planté royalement pendant un temps ! Pourquoi conclure quand on ne sait pas ? sûrement parce qu’on a la flemme de réfléchir, et la hantise du doute.

- "Plenel soutient l’opposiion démocratique en Syrie"

C’est vrai. Que conclure ? Si on a la flemme, y a toujours le fast-food du ciboulot, la conclusion est immédiate, ça coûte pas cher en cerveau : c’est parce que Plenel est un agent américain. Sinon, bah on peut noter qu’on est pas d’accord avec lui, et s’intéresser à ses arguments. Il se peut que comme pour Denis Robert il se trompe, et qu’un jour il se rende compte qu’il était à côté de la plaque.

Parce que c’est quoi cette mode des gens qui prétendent qu’ils ne se trompent jamais et sont tous extra lucides ? Ou qui ont cru pendant leur tendre enfance que les gens influents étaient infaillibles et concluent qu’il n’y a jamais d’erreurs mais toujours des manipulations ?

C’est la mode des moutons naïfs désillusionnés qui sont devenus des moutons paranoïaques.

Je finis par une anecdote. Du temps où je fréquentais assidument le forum reopen, j’ai été distribuer des tracts lors d’une conférence-débat à laquelle participait Plenel (ainsi que Pierre Aski (rue 89) et un autre dont j’ai oublié le nom), conférence portant sur l’émergence des médias électroniques, et la question de leur modèle (payant pour médiapart par exemple, gratuit pour rue89). Plenel a un moment répond à une question du public au sujet de l’efficience de la démocratie en occident, et évoque la commission d’enquête sur le 11 septembre, il fait valoir que fait que "c’est formidable ! rendez-vous compte, ils ont diligenté une commission d’enquête bipartisane qui a pu faire un travail remarquable et livrer ainsi une vision objective des événements"

Plus tard, pendant qu’on discutait avec Pierre Aski au sujet des lacunes de la VO, Plenel était lui à l’écart, et avait un sourire amusé aux lèvres. Les circonstances ont fait qu’on a pas pu lui parler avant de partir.

Donc, Plenel fait l’éloge de la grotesque commission d’enquête, il a un sourire aux lèvres quand il nous écoute parler avec Pierre Aski des lacunes de la VO.

Que dois-je conclure ? Qu’il sait très bien que tout ceci n’était qu’une mascarade ? qu’il a rien copris à l’histoire mais ce crois vraiment plus malin que les autres ?

Dois-je vraiment conclure sur des bases aussi ténues ?