wendigo

je préfèrerais l’inverse, quelle ait une tronche et qu’on se foute de ses épaules, mais bon, la nature est parfois cruelle , heureusement la petite madame n’est pas rancunière.

Je l’adore ! moi les nunuches , j’ai toujours eu un faible, enfin elle n’est pas si bête, elle sait que le japon est à mettre sur une carte, c’est déjà un bon point.
Maintenant elle fait progresser la science en nous montrant les effets d’une alimentation végétale sur le système neurologique. ( Perso je préfère le cholestrérol.)

non rien de tout cela, cela signifie juste que si vous voulez être cohérent avec vos idée d’ignorer un membre , faites le dans votre coin, mais n’encouragez pas les autres et encore moins de venir troller le sujet.
Si vous voulez vous exprimez, faites le, mais dans le cadre du sujet et non en incitant les autres à ignorer l’un d’entre nous !
Vous y’en avoir compris ou faut il vous joindre un dessin de oui-oui en guise d’aide pédagogique ?

En faite pas tout à fait, la baisse du champ magnétique qui indique l’inversion des pôles, elle ne se produit pas aussi souvent que 25 000, la dernière fois, cela remonte à 780 000 ans, ce qui n’entre pas dans les principes de Milankovic.

La théorie de l’évolution serait donc un fait avéré ..... en voila une nouvelle dites moi, pouvez vous me montrer les démonstrations qui l’affirment ? Nous aurions donc pu voir en moins de 200 ans, une espèce évoluer suffisamment pour démontrer, confirmer et enfin prouver que ce n’est plus au stade théorique ?
Vous savez quand même comment ça marche pour faire passer une théorie à l’état de constante ? Cela ne se limite pas à l’intime conviction, il faut répéter l’opération plusieurs fois et sous plusieurs angles et que les même effets se répètent pour sortir du cadre théorique. Combien de fois l’experience a t’elle été reproduite pour en arriver à cette affirmation ?
En effet, je ne comprend pas de quoi on parle et encore moins les mots qui sont écrit.
Par contre je constate après avoir répété plusieurs fois l’expérience qu’en matière de dogme, vous êtes bien placé pour maitriser le sujet ainsi qu’en foutage de G..., preuve en est (c’est pour dire que l’on en est plus avec vous au stade théorique) vous me dites que vous êtes un "athée militant) ..... c’est quoi donc cette bête là, athée militant, un athée qui s’occupe du culte des autres ? Cela ne relèverait il pas du dogme, par hasard ? ou pire encore de la foi ?
Bon allez mon grand, j’ai ce que je voulais, ma théorie est confirmé et est devenue constante vous concernant. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous vous embarlificotez dans les termes, ça va, ite missa est !