Qaspard Delanuit

@bubu12

"Bref la science n’intéresse pas grand monde ici de toute façon, suffit qu’un professeur dise sur YouTube qu’il est l’expert numéro 1 et l’élite pour que les gens croient sans broncher à tout ce qu’il raconte."

Sans même aborder la question "qui dit la vérité et qui se trompe", il y a un souci dans votre raisonnement en termes de communication.

Vous écrivez "il suffit qu’un professeur dise qu’il est l’expert numéro 1 et l’élite" (...)

Ben non, il ne suffit pas. Loin de là. De nombreux autres professeurs pourraient dire la même chose sans avoir la moindre chance d’être convaincants, parce qu’ils n’ont rien de consistant à donner à l’appui de leur prétention, parce qu’ils n’ont pas le style, parce qu’ils ne savent pas communiquer, etc. D’ailleurs, certains ont essayé. 

De même que la justice ne doit pas seulement être juste mais aussi avoir les apparences de la justice, la profession scientifique doit aussi avoir les apparences de la science et la pratique médicale doit aussi avoir l’apparence de la pratique médicale. Or, que cela vous plaise ou non, le fait est que le professeur Raoult a tout ça. À partir de là, qu’est-ce qu’il y a en face de Raoult, en France, en matière de communication médicale sur la Covid-19 (encore une fois, qu’il ait raison ou qu’il ait tort) ? Réponse : il n’y a (quasiment) rien. 

Et vous, qui êtes vous, par rapport à lui, pour espérer être crédible quand vous venez contester ses compétences sur un forum grand public ? Vous êtes juste un intervenant anonyme qui participe à la chamaille avec un pseudonyme "Bubu". 

Qui êtes-vous pour écrire, sans craindre de produire un effet humoristique, : "ça fait depuis mars ou avril 2020 que j’explique ici que les études de Raoult sur le sujet sont mauvaises et pourquoi elles sont mauvaises." Heu ? Est-ce que ce qu’on ne pourrait pas ici vous renvoyer exactement vos propres formules éristiques : "c’est à pleurer de rire franchement" ?   

Est-ce que vous imaginez qu’il existe une personne sur mille atteinte d’une maladie infectieuse qui choisirait de suivre les conseils de Bubu d’Agoravox plutôt que ceux du professeur Didier Raoult ?

Quand vous écrivez par exemple que "Didier Raoult n’est pas infectiologue" parce qu’il a choisi dans sa jeunesse une spécialité de microbiologie à la fac, est-ce que vous ne vous dites pas — au moins un tout petit peu — que le lecteur de ce forum est en train de se demander en souriant si le pseudo Bubu anonyme d’Agoravox a bien lui-même choisi une spécialité universitaire qui lui permet de déterminer si un chercheur et expert mondial en infectiologie au sommet de sa carrière... est ou n’est pas infectiologue ?

Donc, que vous ayez raison ou tort sur le fond, vous ne faites pas le poids et vous n’avez pas la moindre chance d’être convaincant. Je comprends que vous ayez sincèrement envie de corriger ce qui vous semble faux (ça me démange moi aussi souvent sur différents sujets), mais il ne faut pas vous étonner que ça ne passe pas du tout. 

Deux choses à bien distinguer :

1. Les gens qui croient à des trucs qui les aident effectivement à se sentir bien ou mieux. 
2. Les escrocs qui exploitent la crédulité pour vendre du rien.

@wendigo

"Mauvaise pioche, cela ne relevait pas de l’hypothèse mais de la mauvaise interprétation de faits reconnus !"

Du coup, ça donne envie de jouer.  

Alors, hum, je dirais qu’il y a une mauvaise interprétation ici : "un même médoc pour deux appellation".
En effet, il ne s’agit pas de deux appellations car Veklury est le nom du médoc tandis que "remdesivir" est le nom du dérivé monophosphate d’un analogue de nucléosides de l’adénine qui constitue son principe actif. 

J’ai gagné ? 

@wendigo

Étirév nous offre régulièrement des extraits de son blog, rien de plus. Il ne dialogue pas. C’est la vérité qui descend sur vous. 

 

@mmbbb

"la pédophilie est avant tout un crime défini par notre droit."

Non, le mot n’est présent dans aucun texte de notre droit. 
"ce n’est pas une notion juridique, le terme n’est pas utilisé dans la loi."

C’est un terme médical qui désigne une perversion sexuelle consistant en une attirance plus ou moins obsessionnelle pour les individus prépubères. 

Et ce n’est pas cette attirance déviante elle-même qui est définie par notre droit (et celui de la plupart des autres pays) mais le passage à l’acte correspondant à divers degrés d’infraction sexuelle sur mineur : corruption, agression, atteinte sexuelle, viol.