Qaspard Delanuit

@Hieronymus

Bonsoir Hiero.

Je fais une cure de silence car je suis fort occupé en ce moment. Ce message sera donc ma dernière intervention avant... longtemps. 

J’en profite pour saluer amicalement tous mes compagnons de dialogue, les sages et les fous.  

@Qiroreur

Attention, il n’y a pas que les renards qui peuvent nuire aux poules ! 

@gaijin
Absolument. Vous avez bien compris ce que je voulais dire. Et j’ajouterais même que de ce point de vue, il n’est pas absurde de dire que chaque individu... est un fluide. 

@Gollum
Le "bio" de biodiversité indique quand même une homogénéité relative. Aucun organisme biologique ne veut vivre entièrement séparé de son milieu naturel. Même chose pour l’être humain qui est un animal social et a besoin de faire partie au minimum d’une tribu. Donc un équilibre entre unité et diversité est nécessaire oui, bien sûr. 

@Gollum

En résumé, ce n’est pas parce qu’on peut observer un fluide électronique (ou du moins un comportement fluidique du champ électronique) que l’électron est lui-même un fluide, de même que ce n’est pas parce que l’eau est un fluide que chaque molécule d’eau est elle-même un fluide. On pourrait même ajouter que ce n’est pas parce qu’une foule (qui est une sorte de fluide) est composée d’êtres humains que chaque être humain est une foule. Etc. https://www.youtube.com/watch?v=Xpcih9E44rc

Je crois que c’est ce que vous voulez dire, non ?

En même temps, ce qui est intéressant, c’est ceci : Si on considère que tout comportement fluidique peut s’analyser à l’échelle atomique comme un assemblage granulaire, en retour, toute particule composant cette assemblage granulaire observée pour elle-même semble devoir son existence à un processus fluidique située à une échelle encore plus minuscule. 

Je me demande si ce n’est pas cela que veut indiquer Ffi.