Qaspard Delanuit

@sls0

"Comme j’était un peu fan de Raoult je pourrai être un peu en colère par contre réaction." 

@yoananda2

Le premier lien dirige vers une page du site les crises, que j’ai déjà vue. C’est une approche journalistique qui mélange tout sans y comprendre grand chose, avec des arguments d’autorité et des diversions. Ce n’est pas sérieux. À conserver comme exemple de ce qu’il ne faut pas faire. 

Le second lien semble contenir des parties plus consistantes mais dont il est impossible de parler sur un forum, on y passerait des semaines. 

Il est amusant de faire remarquer que ces deux liens tombent facilement sous le couperet de la fameuse accusation du mille-feuilles argumentatif (pour ceux qui croient à l’existence de ce gâteau   ).

Plus sérieusement, il faut comprendre que LA science n’existe pas : il existe différentes théories de la connaissance, et on ne peut pas juger une démarche relevant d’une certaine épistémologie depuis un point de vue adoptant une autre épistémologie. Raoult est manifestement jugé agaçant parce qu’il propose une alternative à une certaine démarche qui prétend être la seule et qui veut régner sans partage (un procédé de validation qui a été inventé par l’industrie pharmaceutique pour valoriser les brevets). Ce genre de situation se produit fréquemment dans l’histoire des sciences. Il est possible que Raoult ait commis des erreurs dans son propre système épistémologique, mais je n’ai pas encore eu l’occasion de voir cela mis en évidence. 

Par ailleurs, la médecine n’est pas une science mais un art au carrefour de plusieurs sciences (pour reprendre une formule consacrée). Certains bons artistes transgressent parfois les règles. Et ce faisant, ils inventent de nouvelles règles. Ces nouvelles règles sont ensuite figées par des académiciens. Jusqu’à ce que d’autres artistes viennent à nouveau les transgresser. Etc. 

Je précise que je suis indifférent à Raoult sur le plan humain, il ne m’est ni sympathique ni antipathique. Peut-être qu’il y a une part d’irrationalité dans son comportement que je n’ai pas encore cernée. Mais j’en vois bien plus dans les réactions d’hostilité que sa seule existence semble déclencher. Dans le fond, il m’apparaît que la croyance en "la médecine scientifique objective" est devenue une nouvelle religion au XXe siècle, avec toutes les dérives qu’implique toute croyance religieuse. 

@yoananda2

"C’est vrai mais c’est manquer l’éléphant au milieu du couloir. Il y a de GROS GROS GROS soucis avec l’IA de youtube et son "éthique"."

L’éléphant est un autre sujet que celui qui était l’objet de ma réponse à Sis0. 

@yoananda2

Je ne sais pas de quelles publications bidons vous parlez. Comme c’est une accusation grave énoncée sur un forum public, vous devriez documenter votre déclaration, car celle-ci tomberait sous le coup de loi si vous ne pouviez en montrer les preuves. Son avocat semble plutôt pugnace et offensif. 

À ma connaissance, un cosignataire d’un article collectif a commis une faute, une fois. Mais cela n’est en rien significatif. 

@sls0

Youtube, n’est qu’une site web d’hébergement de vidéos, il n’y a pas de rédacteur en chef, ce n’est donc en soi ni bon ni mauvais, tout dépend de ce qu’on va y chercher. 
Mais par exemple l’Académie nationale de médecine y a aussi sa chaîne.
"L’Académie nationale de médecine a pour mission de répondre aux demandes du Gouvernement sur toute question concernant la santé publique et de s’occuper de tous les objets d’étude et de recherche qui peuvent contribuer au progrès de l’art de guérir"
https://www.youtube.com/channel/UCAB1K-klFpAim78FNqxxl9Q/about
L’Académie des sciences aussi. 
https://www.youtube.com/c/Acad%C3%A9miedessciences/about
"Depuis sa création en 1666, l’Académie des sciences se consacre au développement des sciences et conseille les autorités gouvernementales en ce domaine. Indépendante et pérenne, placée sous la protection du président de la République, elle est l’une des cinq académies siégeant à l’Institut de France.
Elle comprend 258 membres, 85 correspondants et 133 associés étrangers."

Quant à Raoult, à 68 ans, ce n’est plus un oisillon. Il a de fait atteint le sommet de sa carrière, ce qui doit rendre jaloux quelques collègues moins brillants et aigris. Mais pour l’emmerder, il faudrait inventer une machine à remonter le temps, puisqu’il a tout obtenu. Il va continuer à faire ce qu’il aime faire pendant quelques années, sans doute publier à nouveau quelques découvertes importantes en microbiologie. Puis il prendra sa retraite tranquillement.