beo111

@Vraidrapo

Dire que la perte d’emploi des journalistes est consécutive au confinement, ça m’a l’air très discutable. Après tout le journalisme c’est principalement du travail à distance, et de toute façon ces professionnels ont le droit de se déplacer sur le terrain. D’autre part, en période de confinement l’information vérifiée par un professionnel est une denrée rare.

On a plutôt l’impression que ces mesures de restriction de la masse salariale sont annoncées en avance de phase, car les pigistes et autres journalistes n’ont de toute façon pas le temps de produire un travail de qualité. Ils pourront bientôt être remplacés par des intelligences artificielles.

Voir l’interview du chercheur Laurent Mucchielli à ce sujet.

Maintenant, lorsqu’ils parlent de la mise en danger de la démocratie, les journalistes qui ont peur pour leur emploi ne parlent pas de la même chose. Par démocratie ils entendent système électif de masse, qui a besoin de médias d’information de masse pour être contrôlé. Donc ils disent juste à leurs maîtres que si ces derniers détériorent leur arsenal de propagande, ils scient la branche sur laquelle ils sont assis. C’est une argumentation qui se tient.

Mais en fait ils s’adressent à leurs maîtres et non à leur public, dont ils n’ont je pense pas grand chose à faire.

Mais il y a pire que les manifestations de masse : les élections de masse !

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, le sentiment de toute-puissance — qui peut s’opposer à la masse ? — se conjugue très mal avec l’irresponsabilité issue de l’anonymat. Le résultat ? Des décisions stupides.

Problème structurel évoqué à la fin de la vidéo : en fait ni Apathie ni Cohen ne font leur bouleau. Ils ne se donnent même pas la peine de se renseigner sur les sujets qu’ils traitent. Ce sont plus des perroquets que des journalistes. 

Alors là Apathie se la fait plus mec du terroir que le juif hors-sol pour qui un discours scientifique n’a de valeur que s’il est exprimé en anglais. Mais de toute façon ça vole pas bien haut, avec l’argent de nos impôts.

Le youtoubeur Victor Ferry s’intéresse à l’aspect rhétorique de la vidéo.

Sympa de parler d’Agoravox dans l’entretien 

Globalement d’accord avec l’intervenant que la démocratie doit aller du bas vers le haut, et non l’inverse. Par contre je suis plus réservé sur le concept avancé de quota.

Les quotas de femmes par exemple, je trouve pas que c’était une bonne idée. Le problème, c’est que ça a pu être greffé sur une anomalie déjà existante dans système électoral, à savoir les scrutins de liste.

Je dis que c’est une anomalie, car cela me parait en contradiction avec l’article 21.3 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, selon lequel le vote est libre.

Or, quand il y a un scrutin de liste, le vote est lié : si on veut voter pour untel, alors il faut obligatoirement voter pour les autres personnes de la liste, alors que ce n’était pas forcément notre idée.

D’ailleurs, alors que la loi électorale devrait être la même partout, eh ben on voit que c’est pas vrai. Dans les municipales dans les petits villages on a le droit de de barrer des noms sur la liste, mais pas dans les villes. Tout cela se fait à partir d’un certain seuil de nombre d’inscrits sur les listes électorales, complètement arbitraire.

L’arbitraire, c’est ce que je reproche aux quotas. Homme, femmes, bon. Quartiers, comme le propose Laurent Mucchielli. Et pourquoi pas demain couleur de peau, religion, et que sais-je encore. On sait où ça commence, mais où est-ce que ça finit ? Et les critères sont très, très arbitraires.

Alors évidemment le scientifique n’aime pas trop le tirage au sort en politique, car évidemment si c’est n’importe qui qui décide, eh bien n’importe qui va peut-être décider n’importe quoi. Ça se tient.

Mais si c’est l’électeur qui est tiré au sort, l’objection ne tient plus, car n’importe qui a déjà le droit de désigner son représentant politique. N’importe qui en France, si con soit-il, est légitime pour désigner son représentant politique.

D’ailleurs c’est l’élection de masse qui impose structurellement l’approche top-down. Seule l’élection à taille humaine... est humaine.