Les commentaires de agor&acri

bjr,

2 remarques :

1/ concernant la chaine Thinkerview, leur grand mérite, qu’on apprécie ou pas tel ou tel invité, est d’offrir un long espace de parole à des personnes qui ont creusé un sujet, une thématique et qui vont ainsi pouvoir nous dévoiler en détail le fruit de leur réflexion, de leur expérience, de leurs recherches ...tout en se dévoilant un peu elle-même (poussées par l’intervieweur) = à l’arrivée, avec une écoute active et l’esprit critique en éveil, on connaît mieux le sujet et mieux la personne.

2/ concernant l’invitée dont il est ici question, Isabelle Saporta -et sans préjuger de sa sincérité (vraie ou feinte), force est de constater qu’on est dans le ventre mou d’une dissidence

fort peu dangereuse pour le système.

2 exemples :

1/ Avoir voter Macron au 2nd tour (en pensant que peut-être, après tout ...) n’est clairement pas le signe d’un esprit éclairé sur le fonctionnement d’un système qu’elle prétend dénoncer. Le vote blanc ou l’abstention étaient

les seules démarches cohérentes pour affaiblir (très à la marge) le système, sachant par ailleurs que le risque que Marine soit élue était objectivement infinitésimal.

2/ être en couple avec un faux-cul, un menteur, un suppôt de la construction européenne qui colporte le mensonge d’une "autre Europe" tout en sachant -forcément- que cela est une utopie, vues les insignifiantes prérogatives des parlementaires européens, associé à la règle d’unanimité (pas majorité, UNANIMITE !) pour modifier des traités qui ont été rédigés par les tenants du système et au service d’eux-mêmes.

BREF, cette interview m’a permis de la sortir de mon scope des personnes intéressantes à suivre.

@l’argentin

de mon point de vue, un tel article dessert plus qu’il ne sert la cause de l’UPR et de son Président.

Les insinuations ou les affirmations tendant à faire passer pour un fait
ce qui ne constitue qu’un soupçon, n’ont pas valeur d’arguments solides.

J’ai la quasi conviction que le détachement du ’groupe Patriotes’ (porté par Philippot) du parti FN (porté par Marine Le Pen) s’apparente à une opération de SPIN OFF validé par le Système.

L’objectif probable consiste à occuper la partie du spectre politique que François Asselineau, avec l’UPR, a réussi à mettre en lumière, contre les forces du système.

N’arrivant plus à contenir, par la censure, l’émergence des idées et des analyses de l’UPR, Philippot est donc co-opté par le Système pour prendre la lumière du discours "Frexit" et repousser (maintenir) Asselineau à la marge.

On trouve des exemples similaires le passé, parfois avec des variantes de stratégie ou d’objectif.

Je pense par exemple à l’époque où François Bayrou (Centriste) a fini en troisième position avec 18,57 % des suffrage, à l’élection Présidentielle de 2007. L’homme commençait à faire de l’ombre au bi-parti unique UMPS.

Peu après, Hervé Morin réalisait un SPIN OFF et fondait le Nouveau Centre, émiettant, de fait, la force centriste, et forçant Bayrou, trahi de l’intérieur, à revenir à plus de modestie...et de compromis.

Les sympathisants de l’UPR doivent veiller à rester "propres" et factuels dans leurs interventions, sinon ils tendent la perche à ceux qui sautent sur le moindre prétexte pour en salir l’image.

@Qirotatif
je viens de perdre le message argumenté qui répondait à votre retour de 15h18 sur mon précédent commentaire.

= je n’ai pas le courage de tout reprendre en intégralité 

en gros j’expliquais que je comprenais vos arguments mais que ceux-ci s’entendent dans le cadre du réel tel qu’il est (ou était au moment de l’élection présidentielle).

Sauf que ce réel résulte de situations qui ne sont pas forcément intangibles dans le temps.

Et je développais quelques exemples à propos de la campagne de JLM, de celle de Marine LP et de la profonde, malsaine et malhonnête inéquité de traitement dont a été l’objet celle de François Asselineau.

Pour ne donner qu’un exemple, aucun media n’a rendu compte de son incroyable meeting de samedi 25/03 au Paris Event Center

1/ Mélenchon :

du haut de toute sa verve et de ses 40 ans de métiers, JLM a su embarquer une clientèle de sensibilité "gaucho-écolo-internationalisto-antifa" (pour le dire vite)

en ajoutant paradoxalement cette fois-ci une dimension "Patriotique" sur laquelle il n’hésitait pourtant pas à cracher jusque là

= sauf que pour gérer ce paradoxe (pas de politique "patriotique" possible dans le cadre de l’UE puisque soumission aux traités (*) qui imposent des objectifs LIBERAUX, établis par la Commission européenne),

il a fabriqué une espèce d’hologramme de prestidigitateur (ou de bonimenteur) qu’il a fait miroiter comme la lame d’une arme d’attaque

= son fameux (fumeux !) PlanA/Plan B, montage rhétorique poudre aux yeux, à propos duquel il a d’ailleurs donné des versions variables suivant son auditoire (en bon politicien de métier).

(*) traités qu’aucun pays (ou aucune coalition de pays) ne peut faire modifier en sa faveur puisqu’il faut l’unanimité des membres pour ce faire. Seules les forces LIBERALES du système pourraient éventuellement s’autoriser à piétiner cette règle d’unanimité mais pour les seuls besoins de leur cause bien évidemment et certainement pas dans un sens qui affaiblirait leur emprise sur les Etats Nations qu’ils sont en train de démanteler.

Mélenchon a donc manipulé ses électeurs et ils ne leur est pas interdit d’en prendre conscience d’ici 2022.

2/ FN :

Comme pour la France Insoumise, le programme du FN n’a aucune consistance dans le cadre de l’U.E., de l’Euro et de l’OTAN.

L’UPR, depuis des années, n’a cessé d’expliquer à ses électeurs que le FN n’offrait que du vent, puisqu’aucune profession de foi du Parti ne posait ce postulat = d’abord on sort puis, une fois libre, on applique la politique du programme.

Maintenant que Marine a fait son coming out "pas de sortie", ses électeurs peuvent donc enfin comprendre qu’ils ont été manipulés durant toutes ces années et pourquoi pas, se tourner, d’ici 2022, vers quelqu’un dont la parole est restée droite et sans ambiguité.

Marine étant "grillée" pour beaucoup, voilà que Philippot prend le relais en venant occuper (comme c’est étrange !) le créneau d’un parti qui continue de croître malgré la censure = l’UPR

3/ quant à François Asselineau,

il a été maltraité et discriminé dès les décomptes intermédiaires des 500 signatures nécessaires à l’entrée dans la course à la Présidentielle et à chacune des étapes de la campagne

J’ai donné plus haut l’exemplede son formidable meeting de samedi 25/03 au Paris Event Center auquel aucun media n’a donné écho.

Si 10 millions de Français avait vu ça, leur regard sur l’UPR et son Président aurait été tout autre

et sa marginalisation par l’ensemble des médias, beaucoup plus difficile à expliquer, d’autant plus que là, contrairement aux grandes formations politiques, aucun train ou autobus n’avait été affrété pour amener de vrais ou faux militants.

NDA n’a jamais pu rassembler autant de monde.

Quant à Jean Lassalle, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud ou Jacques Cheminade, n’en parlons même pas.

Et pourtant les médias ont tout fait pour que les Français pensent que François Asselineau n’était rien, ni personne.

Et ça a marché (traitement auto-réalisateur) ... mais l’UPR continue a tracer son sillon et le nombre d’adhérents continue à croître malgré les mauvais résultats électoraux.

@Qirotatif

j’entends vos arguments et je comprends votre point de vue...dont la limite est d’être ancrée sur un point de vue.

Cependant, il existe d’autres points de vue tout aussi recevables, depuis lesquels la perception qu’on peut avoir du monde qui nous entoure sera différente.

D’autant plus que, schématiquement, si la réalité est constituée de 3 dimensions physiques, il ne faut pas oublier que s’y ajoute une dimension temporelle.
Ainsi, des contradictions peuvent apparaître entre ce qu’on perçoit sur le court terme et ce qui est recherché sur le moyen ou long terme.

D’où l’interinsèque relativité d’un point de vue, extérieur à celui qui conduit l’action.

De mon point de vue, l’UPR de François Asselineau constitue le bon compromis sur la Terre du Milieu (absence d’idéologie clivante, d’extrême-gauche comme d’extrême droite, positionnement non ambigu, sensé, argumenté, stable dans le temps, humaniste, équilibré et surtout, SURTOUT  : visant d’abord et avant tout à redonner un sens à la démocratie (vs directives U.E. -GOPE- indépendantes des choix électoraux nationaux)

Le PARI :

1/ que des actuels soutiens de la France Insoumise prennent enfin conscience de l’impasse Mélenchoniste (ambiguïté historique du personnage + ambiguïté caractérisée sur la sortie de l’U.E. + positionnement clivant sur des sujets sociétaux non prioritaires au regard des enjeux primordiaux).

2/que des actuels soutiens du Front National + NDA + Philippot (détaché du FN pour empiéter à 80% sur le terrain de l’UPR = copie promue par le système médiatique, contrairement à l’original, censuré lui) prennent enfin conscience de l’impasse du "Souverainisme de rejet" et de l’ambiguïté caractérisée sur la sortie de l’U.E.

LES FREINS :

l’aveuglement des militants FN et FI, ces dernières années,

les premiers refusant notamment de voir et d’admettre que le FN les a balladé, n’ayant jamais été clair sur la sortie de l’U.E. (et a fortiori de l’Euro), bien que l’UPR leur ait mis les preuves sous le nez

et les seconds refusant notamment de voir et d’admettre que Mélenchon s’acharne à cliver là où rien ne peut s’accomplir sans large union trans-partisane.

Question à la modération d’agoravoxtv :
Quel est l’intérêt de laisser publier ici et aujourd’hui cette pub pour une émission de France Inter qui date du 11 janvier ?

Aucun travail, aucune forme d’éclairage (ou de mise en garde) apporté par l’auteur, juste une pub pour une émission radio qui date de 20 jours et qui reprend les poncifs de la pensée unique
qu’on entend sur toutes les ondes à longueur d’année
et qui abusent des amalgames foireux dans le but de disqualifier les discours "divergents" .

Par ailleurs, comment oser reprendre, sans tiquer, l’aberration flagrante ressortant de l’étude Ifop =
" Selon ce sondage, 9% des Français pensent que la Terre est plate"

Et si on réfléchissait 5 secondes !?!

Moi, histoire de bosser un peu avant de parler, je me suis contraint à demander à 33 personnes (9% = 3/ 33)
1/Crois-tu que la terre puisse être plate ?
2/ As-tu croisé, tout au long de ton existence, au moins une (1) personne qui a exprimé l’idée que la Terre puisse être plate ?

Réponses : NEANT - NADA - NIENTE -NOBODY = 0% = zéro

Comment bourrer le crâne des naïfs
en leur suggérant qu’ils sont entourés de débiles prêt à croie n’importe quoi.
et qu’il est donc normal et nécessaire de recourir à la censure et de restreinte la liberté d’opinion et la liberté d’expression pour se protéger de tout ces dangereux conspis.

Juste lamentable !

@pegase
Oui,

effectivement, rien ne peut s’envisager sans d’abord sortir de l’UE pour se soustraire aux articles contraignants qui interdisent toute décision souveraine.

La 1ère bataille qui devrait unir tous ceux constatent cette mise sous tutelle n’est donc ni idéologique, ni partisane (ni FN, ni Fce Insoumise, ni PRCF, ...) = d’abord on s’unit pour s’extraire de l’UE et ensuite on exprime des opinions ou des préférences politico-économico-philosophico-...

A ce jour, que ça plaise ou non, le seul mouvement qui démontre cette nécessaire hauteur de vue est l’UPR (d’Asselineau).

Et, avec bientôt 30.00 adhérents (chiffre toujours en hausse) qui en font le 4ème parti de France, il semble que sa crédibilité soit de plus en plus reconnue, malgré la censure intégrale des grands médias (Zéro invitation depuis la fin des Présidentielles qui les avait contraint à le recevoir = demandez-vous pourquoi !).

Merci Alban pour cette 8ème chronique.
Je l’ai appréciée comme les précédentes.
Et, comme pour les précédentes, j’y trouve des parallèles avec ce que fut mon propre parcours d’éveil.

@Éric Guéguen,
comme vous l’écrivez plus haut,
l’intérêt a pris le pas sur la vertu
ce qui revient à dire que l’intérêt personnel (court terme) a pris le pas sur ce qui permet à une collectivité humaine de fonctionner (relations sociales et échanges commerciaux) en bonne intelligence, dans une relation de confiance (intérêt général long terme).
Ceux qui prônent aujourd’hui des valeurs telles que "business is business" devraient être poursuivis pour "incitation au délitement du lien social" car ils sont tout aussi dangereux (nuisibles !) pour la collectivité, que ceux qui se font aujourd’hui poursuivre -à tort ou à raison- pour "incitation à la haine raciale".

Mais, nous aurons noté que nos élites, socialistes compris, s’affichent ouvertement "pro-business" = cela donne une bonne indication sur le véritable degré d’intérêt qu’ils portent
...à l’intérêt général.

Je me suis fait cette réflexion il y a plusieurs jours : Etienne Chouard pourrait-il monter sur la tribune des "Nuits Debout" ?
Sans doute en serait-il empêché par les veilleurs de nuits, par les FActions militantes antiFas, constituées semblent-ils de bourrins de 1ère classe et d’esprits impressionnables qui se font manipuler par une propagande outrancière, visant a discréditer des opposants "sensibles" au Système, en les amalgamant grossièrement avec des fascistes.
Etienne a été sali par des personnes contribuant à la propagande du Système : peut importe que cela ne soit pas très crédible, dès lors que ça peut suffire à donner le change et à l’écarter des tribunes (et des médias) sans offrir ouvertement le visage de censeurs au service du Système

= "on ne censure pas un dissident, on empêche juste un fasciste de déverser sa haine en public".

Les mouvements antiFas qu’on voit s’agiter depuis quelques années (et qui puent la récup à 500 mètres) sont une plaie, au même titre que le sont les fascistes.

Autre réflexion : le mouvement Nuits Debout a été largement relayé par les médias mean Stream, avec un ton plutôt bienveillant, depuis ses tout débuts, alors qu’il était encore plus embryonnaire qu’aujourd’hui

= Ils ont contribué à le faire connaître, ils en ont fait la pub.

Ca ne leur ressemble pas. C’est pas net. Méfiance !

@Gaston Lagaffe

bcp de vérités résumées dans votre commentaire.

A titre personnel, j’y ajouterai 2 perspectives, sachant que l’oligarchie mondiale jouent avec plusieurs hypothèses d’avance :

1/ un effondrement économique rapide et violent pourrait être mis à l’ordre du jour si d’aventure les peuples, se détournant de leurs stériles luttes horizontales, parvenaient à s’unir et à se montrer menaçant envers ceux qui tirent les ficelles.

Rien de tel qu’un bon chaos pour briser un élan du peuple, rebattre les cartes et proposer une solution nouvelle pour un monde nouveau qui, juré, craché, corrigera les dérives de l’ancien, et la vérité si je mens...

2/ Chercher à éveiller les peuples dans l’espoir qu’ils s’unissent pour renverser la table, doit s’accompagner d’un éveil à la certitude que l’oligarchie verra venir les choses et prendra des dispositions pour garder la main...en donnant le change pour que le peuple pense avoir gagné.

et qu’il sera nécessaire refuser tout plan de rechange,

avant qu’une nouvelle Constitution, a-politique, ne soit validée

à la fois par un panel de citoyens tirés au sort

et par un collège hétéroclite de "figures historiques" de la dissidence, à quelque bord politique qu’ils aient pu être assimilés mais qui se sont exposés en pointant bien le doigt vers le haut et seulement vers le haut pour désigner les adversaires premiers, (= sorte de Grands Electeurs dont le mode de désignation resterait à définir, pas nés de la dernière pluie quant aux stratagèmes des puissants et aux moyens de les désarmer

et dont on est sûr qu’ils n’auraient aucune volonté de s’entendre sournoisement entre eux au détriment des 99%).

C’est formulé sommairement et un peu naïvement, juste pour donner l’idée directrice

Parce que je ne me résous pas à abandonner ce type d’hypothèse optimiste de renversement du Système.

Bjr à tous,

@Éric Guéguen

la détermination (l’acharnement ?) ont fini par payer. 

Pour vous avoir vu traverser une phase de découragement face à "l’adversité du Système", je ne peux que me réjouir de l’aboutissement de votre projet.

Le Miroir des Peuples...

Par analogie, ça évoque quand même beaucoup Le Miroir aux alouettes

Alouette, gentille alouette, alouette, je te plumerai

Le Peuple a-t-il une autre vocation, aux yeux élites, que celle de se faire démocratiquement plumer par elles ?

Si l’alouette ne fait pas le printemps, j’espère cependant que votre plume ne démentira pas l’idée qu’un nouveau printemps politique ne saurait se développer et construire une nouvelle maison commune, en laissant une grange comme seul espace de vie des passereaux.

A vous lire.

@michel-charles

commentaire typique de celui qui
- ou ignore les faits (ignorance)
- ou préfère vivre dans le déni que face à une vérité qui dérange (aveuglement)
- ou participe à l’entretien du mensonge (tromperie)

La vérité sur "QUI" et "AVEC QUELLES MOTIVATIONS" risque de ne jamais être vraiment connue.

Par contre,
le fait que la version officielle n’est absolument pas crédible sur de nombreux points,
ce fait-là est accessible à tous.
Il suffit de regarder « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »

Documentaire de 2013, synthétisant les points clés et offrant une analyse objective de faits qui s’avèrent
soit incompatibles avec la version officielle livrée par la commission d’enquête,
soit mystérieusement absents de cette dernière.

Pas d’élucubration, pas de recherche de coupable,
mais juste une présentation des impossibilités et des invraisemblances
qui prouvent
le mensonge des autorités américaines
et le musellement (ou auto-censure) des médias mainstream occidentaux.

bonjour maQiavel,

merci pour votre article qui a le grand mérite de graviter autour de la cause des causes de notre impuissance (politique). [cf. Etienne Chouard]

Impuissance à faire prévaloir l’intérêt général face à la techno-plouto-corporato_cratie qui squatte le nid d’un volatile empaillé auquel les zélites s’emploient à donner l’apparence du vivant et qu’ils imposent au peuple sous le nom de Démocratie.

En écho au message qui précède,
une remarque à propos de l’Egalitarisme :

Ce terme est à utiliser avec des pincettes
car j’ai souvent l’impression qu’il est sournoisement utilisé, à escient,
y compris par par les politiciens et les économistes "socialistes",
comme un chiffon rouge, comme un repoussoir destiné maintenir des clivages au sein des 99%.

L’égalité peut être un idéal, dans certains compartiments de la vie en société
mais dans bien d’autres, c’est évidemment l’équité -et non l’égalité- qui doit être visée.
L’emploi abusif du terme d’égalité,
notamment par des personnalités supposées de gauche,
me semble être délibérément manipulatoire
pour maintenir (ou rabattre) une partie du "petit peuple" vers le libéralisme et préserver ainsi des intérêts du 1%.
Le principe : si parmi la masse, la moitié pense (à tort ou à raison) que plus d’égalitarisme ré-haussera leur situation, l’autre moitié craindra, au contraire, de se retrouver déclassé, tiré vers le bas.
Bilan : là où des règles d’équité pourraient séduire 80% de la population
et amener plus de justice sociale,
les règles d’égalité n’en séduiront que la moitié,

trop peu pour apparaître suffisamment légitimes

et ainsi les 1% (les 10%, dans ce cas-là) se dédouanent simultanément de l’équité et de l’égalité.

Parmi les indices qui soutiennent cette thèse,
on se souviendra de la définition du « riche » par François Hollande en janvier 2007 : alors premier secrétaire du Parti socialiste, il propose, dans le cadre de la campagne de Ségolène Royal, de taxer les plus riches, évoquant un revenu de...4.000 euros. (! !!)
(LIEN)

Combien de Français ont alors senti le javelot passer juste au-dessus de leur tête (sans parler de ceux qui le prenait en pleine poire)

Quel magnifique chiffon rouge, non ? 

@funambule,

"(par curiosité, agor&acri : 27 comm en 3 ans de "fréquentation", ça veut dire que tu lis souvent sans intervenir ou bien que tu passes par ici, une fois par mois ?)"

Réponse :
1 peu des 2 mon général.
Je passe m’informer sur agoravox.tv plusieurs fois par mois mais je ne poste que rarement.
Le plus souvent, je constate que la file de commentaires est polluée par des Trolls de tout bord (des fashos primaires, des soi-disant antifas paranos et violents, des gauchos et des néo-libéraux aussi bornés et intransigeants les uns que les autres, des sionistes parasites arc-boutés sur une mauvaise foi qu’ils ne cherchent même pas à dissimuler, des racistes débiles, des universalistes béats détachés du réel, ...).
Alors, le plus souvent, je m’abstiens...d’autant plus que je n’ai pas toujours quelque chose de pertinent à ajouter.

Je poste un peu plus sur agoravox.fr, que je consulte depuis bientôt 5 ans, bien que là-bas aussi, les trolls pullulent. 

@ Chitine et funambule,

on se pose le même type de questions sur ce que recherche vraiment jean robin.

Voyez ci-dessous, l’unique commentaire
- depuis 3 ans que le fréquence AgoravoxTV - 
que j’ai posté à la suite d’un article de notre bonhomme :

-----------------------------------------------
Les médias du système servent une fois de plus la soupe à Soral et Dieudonné
Par agor&acri (---.---.---.122) 22 octobre 12:07

@ funambule,
votre approche est parfaitement complémentaire à celle que j’ai proposée. 

Vous avez choisi la facilité, c’est vrai, mais elle a le mérite d’être efficace et percutante, puisqu’en peu de mots, elle est immédiatement compréhensible = il affirme ça, n’en croyez rien, moi je constate l’inverse.

Pour ma part, j’ai plutôt cherché à m’attaquer, par des arguments rationnels, à la capacité de nuisance de ce pseudo-intellectuel, histoire de mettre en garde d’éventuels lecteurs susceptibles de se laisser berner par ses procédés.

Et pour cela, j’ai souligné l’un des défauts de la plupart des analyses de Jean Robin, qui l’amène à écrire des contre-vérités : leur manque de finesse, de subtilité, de profondeur...d’intelligence.

@ funambule,

pour contredire jean robin,
il n’est pas toujours nécessaire de placer des arguments opposés aux siens.

Il suffit parfois de prendre ses propres affirmations pour en démontrer l’ineptie, ineptie résultant d’une intelligence obscurcie par ses biais idéologiques et son incapacité à prendre du recul et à produire une analyse détachée.

Ainsi, du top 30 des invités à l’émission de Taddei, il déduit :
"Écrasante majorité de gauche, anti-libéraux, pro-palestiniens, et même 2 islamistes."

Il oublie juste deux tout petits détails :
1/ du fait de la marginalisation, l’ostracisation, l’exclusion, la censure,
opérées par les médias aux ordres,
le nombre de personnalités soutenant des positions opposées au pack-tout-en-1, imposé par la pensée-unique (libéralisme, sionisme et atlantisme)
est extrêmement réduit en France.
Ainsi, le vivier (l’échantillon) parmi lequel peut puiser Taddei pour faire vivre les débats se trouve limité de fait.
Il est donc malheureusement normal qu’on retrouve souvent les mêmes têtes parmi les opposants à la bien-pensance dictée par l’oligarchie.
(allo Jean Robin ! Non mais allo quoi !)
.
2/ Sur le plateau, les vrais moutons noirs sont systématiquement minoritaires, quand ils ne sont pas totalement isolés au sein des autres invités.

On se souviendra notamment du courageux Jean Bricmont, lors de l’émission du 10 janvier 2014 sur le thème de l’Affaire Dieudonné.

La réalité est donc que nos protagonistes se retrouvent en écrasante MINORITE lors des émissions,
à l’inverse de ce que tend à induire la malhonnête présentation de l’auteur du JT à jeter.

@vla l’jean,

Premièrement,
merci de ne pas m’agresser gratuitement
.
Deuxièmement,
Au constat de censure généralisée qui sévit en France
(dans l’ensemble des médias meanstream)
vous opposez la liberté qui existe sur Agoravox,
comme si l’un était de nature à faire contrepoids à l’autre 
.
Il vaut peut-être mieux que vous vous contentiez de rester sur sur terrain de l’agression,
parce que ce pitoyable niveau d’ argumentation est de nature à ruiner d’avantage encore votre image
que les insultes que vous proférez communément.
.
Troisièmement,
les 3/4 de vos très nombreuses interventions ne dépassent pas le niveau du trollage.
Les 2 points qui précèdent n’auront donc pas surpris les habitués.

@ l’auteur,

Dommage d’avoir choisi des vidéos aussi polémiques et clivantes
pour illustrer un propos qui devrait faire l’unanimité,
hormis chez quelques obscurantistes ou fanatiques à l’esprit ravagé par l’absorption de trop fortes doses d’idéologie.

La réaction de Riton, ci-dessus, illustre mon propos :
on ne connaîtra pas son opinion car il a préféré railler les vidéos plutôt que de s’exprimer sur le fond.
Le fond étant que la censure sévit sévèrement en France et que ceci est parfaitement insupportable.

Qu’on apprécie Alain Soral ou non et qu’on apprécie Farida Belghoul ou non.

Jean Robin,
comment vous dire ce que je pense de vous, de votre idéologie, de vos théories, de votre attitude, de vos écrits...
sans être inutilement agressif ou vexant ?

A ce stade, le vrai fond du problème,
c’est que j’ignore si vous êtes naturellement comme ça
ou s’il s’agit d’une subtile stratégie du double jeu.

C’est sans doute parce que je n’ai pas trouvé la réponse à cette question que je m’abstiens de commenter vos articles, lorsqu’il m’arrive de les lire.

Car, dans le cas du double jeu,
cette absence de subtilité, constamment affichée,
ne serait alors qu’une géniale couverture destinée à écarter tout soupçon
quant à vos capacités de conduire une telle stratégie
et je m’en voudrais alors de nuire à la manoeuvre en l’éventant inopportunément.

Vous voyez le dilemme !

@ eric,
merci de proposer cet extrait sur Agoravox

@ Joe Chip
j’ai regardé l’émission vendredi dernier
et, au cour du débat, j’ai été dérangé par la phrase que vous citez :
"Notre tâche est de reconstituer l’adversaire (du capitalisme)"
Même réflexion que vous :
"Surprenant aveu de Badiou qui semble moins déplorer les conséquences du capitalisme que la rupture de la dialectique de l’histoire survenue avec la chute du communisme."

Pour aller un peu plus loin,
et pour arrimer l’analyse à un crédo cher à Eric Guéguen, sur la nécessaire verticalité du pouvoir,
je vais évoquer l’image de la corrida.

Un terrain bien délimité, des adversaires bien identifiés,
et un chiffon rouge agité par l’un sous les yeux de l’autre,
déclenchant une succession de charges, bave aux lèvres,
aboutissant à une situation maîtrisée où, derrière les apparences d’une lutte,
le premier ne fait que moduler sa domination sur le second.

Créer, élaborer, proposer un adversaire.
Agiter un chiffon rouge sous les yeux de la foule,
et faire durer le jeu aussi longtemps qu’il est possible avant que la foule ne s’en lasse et ne détourne le regard du chiffon.
Et si l’adversaire finalement mis au tapis, ne trouve pas
après plusieurs essais et variantes,
de successeur digne de lui succéder
...alors pourquoi ne pas "reconstituer l’adversaire".

Objectivement, je ne pense pas que la pensée de Badiou s’inscrive dans cette logique
mais, après tout, ce n’est pas totalement exclu.

En tout cas, c’est exactement en cela que le bi-partisme est un leurre
et que la polarisation gauche/droite imposée par le système politique est une profonde arnaque.

C’est exactement en cela que les personnes qui ont une sensibilité de droite se font manipuler par leurs élites.
Ces élites qui agitent le chiffon du goulag, du totalitarisme, de l’égalitarisme barbare, de la Corée du Nord, et j’en passe.

C’est exactement en cela que les personnes qui ont une sensibilité de gauche se font actuellement manipuler par leurs élites.
La gauche appliquant de fait, la même politique économique que la droite (hormis à la marge), ils se font bourrer le crâne à coup de marteau pour ne surtout pas regarder en haut et voir ainsi les mains des marionnettistes qui agitent le chiffon rouge.
Non !
Ils faut qu’ils continuent à regarder le chiffon, un chiffon qui porte aujourd’hui une étiquette "antiFas"
et qui leur dicte de combattre à l’horizontal la grande menace fasciste portée par la droite.

Et nous les voyons chaque jour, bave aux lèvres,
les libéraux éructant contre les postures désignées comme gauchistes
et les gauchistes éructant contre les postures désignées comme fascistes.
Tandis que le 1% regarde avec mépris et dégoût ce troupeau de bovidés.

Est-ce si difficile de rentrer dans la tête du 1% ?
Le peuple, la populace,
n’est qu’un troupeau inculte, grégaire, capricieux et haineux,
qui doit être maintenu en état d’ignorance et dont les bas instincts doivent être périodiquement stimulés.
Partant de là, il devient évident que la bête immonde, au sein de laquelle sommeillent des pulsions fascisantes,
a besoin d’être en permanence domptée.
Son énergie revendicative doit être canalisée vers des cibles bien déterminées
afin de la détourner de la "cause des causes" de son asservissement

et de l’empêcher d’atteindre le pouvoir réel, perché tout là-haut,
au sommet de la verticalité.