Les commentaires de Ladykiller
-
@BlueMan
Dès qu’on émet une critique sur un avis catégorisé "anti-système", on se fait aussitôt traiter de "chien de garde du système", par toujours les mêmes auto-proclamés "dissident" d’ailleurs. Ca aussi, c’est drôle. La pensée unique et l’anti-pensée unique sont finalement les deux faces d’une même pièce. -
@medialter
Dans le genre bouché tu es pas mal non plus, tu continue de nier l’originalité du papier d’Einstein par rapport à ce que disait Poincaré, en m’apportant des contradiction qui n’en sont pas.
De plus, malgré mon rappel, tu fais encore l’erreur sur "Lorenz", soit tu es vraiment idiot, soit tu le fait exprès. C’est comme écrire "Poincarré", c’est ridicule comme faute, on s’en fout en soi mais c’est tellement révélateur du niveau de rigueur de la personne... Le style d’écriture dit beaucoup plus parfois que le message lui-même.
.
Einstein n’aurait pas pu préparer son papelard depuis des mois, en suivant Poincaré depuis des années, et le finaliser en 3 semaines, après avoir pris connaissance de la publication de Poincaré ?
.
- Non, c’est impossible. Sauf dans la tête de quelqu’un de non renseigné sur le sujet. Les archives retrouvées ne trompent pas. Tu peux les nier, mais elles sont là : tout était écrit entre avril et mai. A moins que tu ai les capacités de prouver le contraire, ce dont je doute, pour le coup, le ridicule est clairement de ton côté.
- De toute façon, Einstein va plus loin que Poincaré dans son article, c’est ce que tu ne comprend toujours pas.
.
- Poincaré parle du temps comme d’un absolu : Non, voir son intervention de 1904 à St Louis
.
Ce n’est pas le cas dans son article de 1905. Si tu l’avais lu, tu ne dirais pas ça. Preuve qu’il n’était pas sûr de lui.
.
"Einstein a un point de vue cinématique : Non, la cinématique est présentée comme un moyen dans son papelard, et il ne prétend pas faire une théorie du temps et de l’espace, mais de l’electrodynamique. Il le dit lui même : « Ces deux postulats suffisent entièrement pour former une théorie simple et cohérente de l’électrodynamique des corps en mouvement à partir de la théorie maxwellienne des corps au repos »
.
Non. la il faut revoir les bases mon vieux. Le principe même de la RR, c’est que cela s’intéresse à la cinématique. C’est la RG qui s’intéresse à l’aspect dynamique. C’est pourtant la première différence entre les deux, et toute la première moitié du papier de 1905, c’est exactement ça ! De la cinématique. Et ce point de vue, Poincaré ne l’avait pas. CQFD.
.
Dernier point, le Nobel, où encore tu te contredis. Déjà, Lorenz faisait bien partie du comité avec Zeeman, là aussi tu racontes n’importe quoi.
.
Sachant que Lorentz et Einstein furent proposés pour un prix Nobel en 1912, ça m’étonnerais que Lorentz faisait alors partie du comité haha ! Dans le genre affirmation absurde parce que tu ne connais rien des faits, t’es un champion !
Lorentz a fait partie du comité trois années avec Zeeman parce qu’ils l’ont eu en 1902, c’est tout. C’est pas un truc à vie hein ! Comment se ridiculiser en une phrase, encore une fois.
Bref, tant que tu ne comprendra pas le fond du problème (visible par ta méconnaissance du sens des notions de cinématique/dynamique) et mélangera tout, tu ne comprendra jamais l’apport d’Einstein sur ses contemporain (et reconnus par tous, sauf de toi haha !).
.
Allez, pour éliminer tout soupçon, la preuve ultime et incontestable du génie d’Einstein ? La premier congrès Solvay, en 1911, réunissant tous les plus grands génies de l’époque, dont Einstein, Poincaré, Lorentz, etc. Preuve que :
1) Tout ce petit monde se connaissais très bien, et s’estimaient mutuellement. Il n’agissaient pas "dans l’ombre".
2) Qu’il aurait été impossible pour Einstein de "tricher" lors de ces réunions, car s’il n’avait vraiment fait que "pomper", il n’aurait pas tenu face à tous les autres. Et c’est d’ailleurs là qu’il a fait ses meilleurs impressions, et qu’il fut reconnus par tous ses pairs (sauf toi haha !)
.
Allez, sans rancune !
-
@medialter
[suite du message précédent]
3) Poincaré lui-même a très vite reconnus la supériorité de Einstein sur ce point, il écrira d’ailleurs en 1911 : " M. Einstein est un des esprits les plus originaux que j’ai connus, malgré sa jeunesse, il a déjà pris un rang très honorables dans les savants de son temps". Preuve qu’aucune animosité ni aucun problème de "paternité" n’existait entre les deux, c’est un problème récent, soulevé par la dimension "sacrée" qu’à pris Einstein avec le temps, au détriment des autres, ce que je critique aussi, mais certains (comme Leveugle et autres) tombent dans l’excès inverse, allant jusqu’à nier le véritable apport d’Einstein et la profondeur de ses articles. Et tu l’illustres très bien ici, par ta méconnaissance surtout. Forcément, on ne peut pas demander à tous d’être physicien. Sauf que, quand on ne sait pas, et qu’on a une certaine humilité, on la ferme. Je te conseille de faire cela. Ça t’évitera de sortir des énormités du type :."après qu’il ait publié 2 articles pourris sur « les dimensions moléculaires » et « le mouvement brownien » sic …".Preuve encore une fois que tu n’y connais rien, et préfère salir un type dont tu ne comprend même le titre des articles. C’est très bas. Il faut avoir de sacré difficultés à vivre pour rabaisser de manière aussi faible et ridicule un type dont tu n’arrives même pas à la cheville..La preuve évidente que tu n’y connais rien : tu écris Lorenz sans "t" toute la fin du message, au moins une demi-douzaine de fois ! Un petit détail pour certains, mais pourtant révélateur : tu n’as juste pas du tout l’habitude de voir ces noms, c’est pourquoi cette faute ne te saute pas aux yeux. Lorenz existe, c’est quelqu’un de bien différent de Lorentz (connus pour les fameux Attracteurs de Lorenz). Tu es un vrai touriste en la matière. C’est encore confirmé par cette phrase :."Et c’est probablement pour cette raison qu’Einstein n’a jamais eu le Nobel de la relativité, puisque Lorentz figurait au comité, et qu’à lui, on ne pouvait pas la lui faire.".LOL, "Probablement", c’est vachement sérieux comme hypothèse ça.Déjà Lorentz ne faisait pas partie du comité.Ensuite, la raison est simple, le Nobel n’est jamais accordé pour une théorie pure. C’est tout. Il fallait une vérification expérimentale. Or, à cette époque où se discutait qu’un Nobel devait être attribué à Poincaré Lorentz et Einstein (oui oui ! ce fût proposé par Wien, il faut se renseigner), vers 1911, aucune vérification expérimentale n’existait encore. Ensuite, Poincaré mourut très tôt (1912), et lorsque enfin une première vérification expérimentale arriva pour la relativité (en 1919), la montée au pouvoir d’Hitler dans les années 20, et les origines juives d’Einstein posèrent de gros problème, ce qui l’a clairement handicapé tout le reste de sa vie (d’où son exil aux US, jusqu’à la fin de ses jours). Et oui, pour comprendre le pourquoi du comment, il faut avoir un minimum de culture historique, ce qui n’est pas ton cas.C’est rigolo d’ailleurs le nombre de gens qui disent que Einstein est surtout connus parce que c’était un juif, et que ça l’a aidé, forcément, réseau, sionisme, toussa, alors que c’est précisément le contraire si l’on creuse un peu la question ! -
@medialter
Je te retourne le compliment. Tu es toi-même victime des idéologues à la Leveugle et compagnie. Un partout, balle au centre. Maintenant parlons du fond, tu commences à l’aborder, c’est bien.
.
Je connais très bien les dates, et l’antériorité de Poincaré (et de bien d’autres) sur Einstein, simplement ces dates très proches sont justement la preuve temporelle qu’il n’a pas pu pomper l’article en question ! La preuve temporelle est visible dans ses notes autobiographiques : les conclusions ont été rédigées entre avril et mai 1905. Tout était déjà écrit avant. Je l’ai déjà dit. De plus, Einstein n’était pas universitaire, il n’avait pas un accès rapide aux publications scientifiques, et il restait souvent coupé de ce monde à cette époque, c’était de notoriété publique, il est donc fort improbable qu’il ai lu cet article avant de publier le siens, qui était de toute façon déjà écrit. Donc toutes tes suppositions sont basées sur du vent..De plus, ce n’est pas un scoop, il avait déjà beaucoup lu Poincaré, il avait lu certains de ses articles scientifiques antérieurs à 1905, ses deux livres de vulgarisation que La Valeur de la Science et La Science et l’Hypothèse que tu cites, Einstein connaissait en fait très bien ses écrits, il ne l’a jamais nié (contrairement à ce que tu laisse entendre). Simplement, les différences sont importantes en ce que dit Einstein et ce que dis Poincaré, c’est ça que tu ne semble pas comprendre. Au delà des preuves temporelles, il y a aussi des preuves conceptuelles, que tu refuses de voir depuis le début..Si Poincaré et Lorentz avait déjà formulés le plus important (je ne l’ai jamais nié, encore une fois, j’ai même cité des personnes antérieures à leurs travaux, importants eux aussi, que tu ignores en restant bloqué sur Poincaré), ils n’avaient pas fait le lien avec tous les éléments de manière définitive, tu le montres par tes citations à droite à gauche, aucun article ne regroupe tout, aucun article ne tire de conclusion sur tous ces constats et ses observations, AUCUN, sauf celui qu’Einstein a fait en 1905..D’ailleurs, lorsque Poincaré parle de "principe de la relativité" en 1904, c’est à Lorentz qu’il en attribue la paternité ! (preuve que tu n’as pas lu l’article, encore une fois). Tout ça pour dire que l’antériorité d’un concept est une notion complexe. Si on résume :.1) Poincaré n’a jamais adopté le point de vue d’Einstein ; qui était pourtant le bon. Il suffit de le lire : dans tous ces articles, Poincaré parle du temps comme d’un absolu et maintient son utilisation de l’éther (la remise en question qu’il en fait dans La Science et l’Hypothèse est purement théorique, car il ne le fait jamais dans ses articles), ce que ne fait pas Einstein. Pour résumer, la relativité au sens de Poincaré est une dynamique (celle de l’éther), alors que Einstein a un point de vue cinématique, donc en un sens plus fondamental, car touchant à la structure de l’espace temps lui-même, et non à sa déformation. C’est une nouvelle mécanique que Einstein propose dans son article, ce que n’a jamais fait Poincaré, ni personne d’autre avant. C’est différence conceptuelle est un fait..Comme disait le physicien Théo Kahan à ce propos :dans son livre "Sur les origines de la relativité restreinte" :."ce qu’apporte donc Einstein en 1905, de radicalement nouveau, c’est d’avoir clairement réalisé que, d’une part, l’invariance relativiste transcendait ses relations avec l’électrodynamique des corps au repos de Maxwell et avec l’électromagnétisme des corps en mouvement de Hertz et Lorentz, et s’imposait ainsi, à titre de condition universelle et préalable, à toute théorie physique présente et à venir ; et que, d’autre part, la nouvelle mécanique ainsi inaugurée touchait à la nature profonde de l’espace et du temps, en rupture totale avec les concepts de l’espace et du temps absolu de Newton.".Banesh Hoffmann dira plus tard la même chose dans un de ses livres : "[rien] ne saurait révéler de façon plus frappante l’audace révolutionnaire des idées d’Einstein par rapport à celles de ses aînés Lorentz et Poincaré. Tout trois possédaient la transformation de Lorentz, dont les étonnantes conséquences étaient restées implicites. Mais, au moment de l’interpréter, ni Lorentz ni Poincaré n’avaient osé faire une entière confiance au principe de relativité"..CQFD..2) Poincaré a compris les transformations de Lorentz mathématiquement parlant, mais pas conceptuellement, pas au sens où Einstein les as comprises. Il n’a pas compris que ces dernières remettaient en cause la nature même de l’espace et du temps, Poincaré n’avait qu’une vision d’abord électromagnétique de la matière, ensuite soumise au principe de relativité. Pour Einstein, le principe de relativité (et la constance de la vitesse de la lumière) est le socle même. C’est là toute la différence, qu’un béotien comme toi ne peux pas comprendre, en effet, il faut faire un minimum de mathématiques pour le comprendre à travers les articles. Le professeur André Rouge résumait le problème ainsi :."On pouvait parvenir [à la Relativité] par deux chemins. D’abord, on pouvait rechercher, d’une façon purement mathématique, quel est le groupe de transformations le plus général sous l’action duquel les équations, alors bien connues, de l’électrodynamique de Maxwell-Lorentz gardent leur forme. C’est le chemin qu’a suivi le mathématicien H. Poincaré. Ou bien l’on pouvait examiner d’un œil critique les hypothèses physiques qui ont conduit au groupe particulier de la mécanique de Galilée et Newton. Cette dernière voie a été empruntée par Einstein.".[suite en dessous] -
@medialter
Je me base sur les faits, mais tu ne répond pas sur les faits, c’est dommage.1) Tu crois qu’on écrit un article scientifique en 25 jours ? Ca se voit que tu n’as jamais rien écrit de ta vie mon vieux, encore moins un article scientifique. C’est beaucoup trop proche pour avoir été lu/compris/pompé en si peu de temps. En fait, si on se renseigne un peu sur le sujet, on apprend qu’Einstein avait déjà quasiment écrit son article avant même que celui de Poincaré soit publié. C’est un fait. cqfd.
2) La relativité était dans l’air du temps, je l’ai dit, il n’y avait pas que Einstein et Poincaré sur l’affaire. Joseph Larmor ou Woldemar Voigt étaient dessus avant eux-deux. Lorentz aussi par exemple, la preuve en est qu’on retrouve dans son article de 1904 quasiment les mêmes choses que chez Einstein et Poincaré un an plus tard. C’est un fait. Donc pourquoi ne pas dire que Einstein a tout pompé à Lorentz, à Voigt, à Larmor ? Parce que ce n’est pas vrai, et que ceux qui répètent ça pour Poincaré n’en savent rien non plus. La preuve avec toi.
3) Les erreurs de Poincaré étaient nombreuses. En effet, il considérait l’éther comme indispensable, et n’avait pas biens saisi l’intérêt des transformation de Lorentz énoncées quelques temps plus tôt, ce que Einstein a parfaitement compris, et l’a montré dans son article, ce qui prouve qu’il a apporté quelque chose de nouveau par rapport à tous les autres. Ca, c’est un fait. Il suffit de le lire, chose que tu n’as pas pris la peine de faire visiblement.
4) Le nombre de tes insultes est révélateur de ton manque d’assurance sur le sujet. C’est évident de toute façon, tu n’as rien de solide.
-
Voilà une belle phrase qui fait d’une affirmation péremptoire une vérité, mais qui n’est en fait qu’une opinion.
.
C’est une opinion basée sur des faits, que sont :
- la date des articles publiés.
- les éléments avancés.
- les erreurs de Poincaré sur l’éther, et sur le rôle des transformations de Lorentz, que Einstein a corrigé en 1905 en répondant simplement : l’éther n’existe pas, les transformations de Lorentz ont un rôle clé, et ça, personne ne l’a dit à part lui ! Désolé de lire les articles eux-mêmes, et pas les commentaires de mecs complètement partisans (Leveugle et compagnie).
La « principe de relativité » date de Galilée (donc si paternité il y a sur le terme, c’est à lui qu’on lui doit), Poincaré lui a apporté une vision nouvelle, que Einstein a corrigé, généralisé en 1915, et confirmé en 1919 avec la relativité générale, grâce notamment au principe d’équivalence. Le principe d’équivalence, c’est pas Poincaré du tout ! C’est personne d’autre à part Einstein, et on ne peut comprendre l’intérêt de la relativité générale sans lui. C’est aussi le seul en 1911 a avoir compris l’importance des géométries non-euclidiennes pour étudier la relativité, etc. Bref, juste sur la relativité, il est précurseur sur bien des aspects.
.
J’ai posé personnellement la question à Aurélien Barrau, à la fin d’une de ses conférences, et il a répondu que Poincaré avait bien fait tout le travail préparatoire.
.
C’est le principe de la science mec : rien ne sort ex nihilo. Il y a toujours un précurseur à tout, il faut être naïf pour croire le contraire, tu crois que Poincaré à tout sorti de lui-même ? Non plus, avant Poincaré il y a Lorentz, Voigt, etc. Certes, je veux bien reconnaitre que même sans Einstein à cette époque, la relativité restreinte avait toutes les chances de naitre, car c’était dans l’air du temps, mais la relativité générale, certainement pas, c’était le seul à y croire, d’autant que comme dit plus haut, il a dit dès 1905 ce que personnes ne disait..
.
Il s’est gouré comme un cancre en introduisant une constante cosmologique pour justifier aux forceps sa croyance que l’Univers était statique, vous avez oublié cette erreur monumentale qui a retardé l’émergence de l’expansion de l’univers, ou vous ne le saviez pas ?
.
Quel mépris digne d’un pré-pubère ! Qui ne s’est jamais trompé ? Poincaré ne s’est jamais trompé peut-être ? Il faut vraiment être naïf une fois encore pour croire qu’un génie est un type qui ne se trompe jamais. Lui reprocher cela, c’est, en plus d’être insultant et grossier, avoir une très faible vision du savoir en général. Les erreurs importent parfois autant que les réussites.
Que celui qui ne s’est jamais trompé lui jette la première pierre j’ai envie de dire. Et puis, il a juste fait considérablement avancé la physique sur :
- la nature de la lumière, pour l’effet photoélectrique, raison pour laquelle il a eu le prix Nobel au passage, excusez du peu.
- la thermodynamique, avec notamment ses travaux sur le mouvement brownien.
- la physique atomique et statistique (condensats de Bose-Einstein), sans ça les lasers n’existeraient pas, excusez du peu encore une fois.
- notre vision du temps et de l’espace (qui se dilatent, conséquence directe de la relativité générale, dont il est le seul maître.)
Etc.
.
En fait, il s’est gouré sur ces 2 principes, les plus importants de la physique.
.
Vision naïve et biaisée, car il a autant apporté à la quantique que des types comme Planck ou Dirac, et que sans principe d’équivalence (et donc de relativité générale), on serait bien dans la merde pour faire fonctionner ne serait-ce que nos petits satellites, et c’était le seul à vouloir se poser la question à l’époque, tout le monde s’en foutait.
.
Quel crédibilité apporter à ce microcosme où il faut lécher pour avoir sa carte d’entrée ? Ses pairs ne le seraient pas s’ils ne l’avaient pas reconnu. C’est bien pour ça que l’imposture a mis plus d’un siècle à émerger.
.
Il faut vraiment ne rien connaitre du milieu académique de l’époque pour dire une chose pareille. Allez vous acheter une culture, on en reparle après.
-
C’est fou le nombre d’idiot répétant sans cesse "Einstein a tout pompé à Poincaré" tel un mantra, alors que ces mêmes personnes n’ont certainement jamais lu ni Poincaré, ni Einstein.
Parce ce que si tel était le cas, ils se seraient rendu compte par eux-mêmes que cette idée reçue est complètement fausse.Même si on oublie la relativité, Einstein était le plus grand physicien du XXème siècle, ça ne fait aucun doute, et tous ses pairs le reconnaissaient. -
@Ozi
Pas de sarcophages dans les pyramides ? Lol, et ça, c’est des boites de chocolat ptet :https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9phren#/media/File:07_khafre_coffer.jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9ops#/media/File:Chambre-roi-grande-pyramide.jpg
Quant aux preuves (sic) sur le fait que la plupart des pyramides soient des tombeaux, c’est juste l’histoire de l’Egypte antique en entier qu’il te faut revoir ! De Jean-Philippe Lauer, à Rainer Stadelmann, en passant par Champollion ou Étienne Drioton.
Bref, tu racontes n’importe quoi.
-
@Ozi
" jusqu’a maintenant Grimault et Pooyard se sont bornés à montrer des faits, des concordances, des énigmes, etc.. "Non, car, 1) Une partie de ces faits sont faux (équinoxes, pole nord magnétique, pyramidion de 1 m, etc.), et 2) Des faits, en soi, pur, sans artifice, ça n’existe pas. Il y a toujours une part d’interprétation et de subjectivité dans un fait, et c’est un leurre de croire le contraire. Donc c’est logique d’attaquer cette "fausse neutralité".
-
@gaijin
- La plupart des pyramides sont des tombeaux, donc pour la même raison que sous une niche, il y a la plupart du temps un chien, on a de bonne raison de penser que c’est un tombeau. Ca ne veux pas dire que c’est la vérité pour autant, c’est juste le choix le plus plausible. C’est comme ça que fonctionne l’Histoire et les sciences en général. Et la preuve que ce n’est pas infaillible : les égyptologues ne sont pas tous d’accord entre eux sur la question !- Dire que "les pyramides" sont une trace de civilisation ancienne, c’est prendre le problème à l’envers, car c’est partir du postula que cette civilisation existe, puis de dire : "la preuve, les pyramides". C’est donc un raisonnement faux.
-
@Qaspard Delanuit
Oui, dans ce cas, c’est bon.
Mais de toute façon, les temps ont changés, avec internet, c’est tout le fonctionnement vendeur/acheteur qui est à revoir, L’argent, Pooyard et Grimault l’ont déjà (il n’y a qu’à voir ce qu’ils récoltent en ce moment pour faire leur film justement), idem après diffusion, il suffira de même un système de don, je suis sûr que beaucoup feront l’effort. -
@Ozi
Lrdp évoque le livre de Pochan uniquement pour les photos prisent le jours d’équinoxe en 1934 montrant le phénomène de creusement des faces.. qu’est-ce qui est faux là-dedans ?.
LRDP fait dire à Pochan ce qu’il ne dit pas. Le phénomène n’est pas visible uniquement les jours d’équinoxes.
.
Tu veux parler du pyramidion ? Qu’est-ce qui est faux ? des précisions, des liens svp..
.
C’est Stadelmann lui-même qui a rénové le pyramidion, il était donc forcément au courant des changements. Le passage dans le film est un forcément mensonger.
.Vas-y éclaire nous.. des précisions, des liens svp...T’es à ce point là incapable de chercher par toi-même ? Et bien, ça montre bien le niveau de sérieux de certains...Tu verrais si tu faisait l’effort que l’équateur magnétique est une chose qui n’existe pas en réalité, que l’angle de précession des équinoxes est ridiculement faible et n’explique en rien la largeur du "tapis" de Grimault, etc..Des précisions, des exemples, des liens svp....Déjà, de ce que je viens de dire et de ce que vous aurez trouvé par vous même, Grimault se trompe forcément dès qu’il parle d’équateur magnétique (c’est une chose qui n’existe pas), donc de la position fixe du pôle magnétique (çà ne l’empêche pas d’en déduire un triangle...). Sans compter le problème récurant de confusion entre corrélation et causalité (chose pourtant basique lorsqu’on se revendique d’une démarche scientifique). Etc. C’est comme ça très souvent..A vous de chercher maintenant. Dites-moi où je me trompe je me ferais un plaisir de vous répondre, mais n’attendez pas de moi de refaire tout le boulot en partant de zéro, je l’ai déjà fait. Merci. -
@ZardoZ
La relativité ça date au moins de Galilée, évidemment que l’idée n’est pas de lui. Simplement il y a en réalité trois aspects en discussion sur la relativité restreinte à l’époque, qu’Einstein a brillamment regroupée en deux seulement :- Le principe de relativité
- La constance de la vitesse de la lumière dans le vide
- La nécessité des transformations de Lorentz (dans l’espace de Minkowski) appliquées aux équations de Maxwell.
Ce troisième point a été très mal compris par ses contemporains, même Poincaré, jusqu’en 1909 (donc 4 ans après le papier d’Einstein) maintenait que cette troisième hypothèse était nécessaire, et pensait que la relativité ne s’appliquait qu’en électromagnétisme (alors que finalement, non). Einstein a dès 1905 compris que seul les deux premières hypothèses étaient nécessaires, et que la troisième n’était qu’une conséquence de ces deux-là. C’était le SEUL à dire cela ! Et là, je ne parle que de la relativité restreinte. La relativité générale, c’est encore une toute autre histoire, 10 ans après. Einstein aurait dû avoir trois prix nobel dans sa vie. Malheureusement, il n’en a eu qu’un seul, qui ne concernait même pas la relativité. Elle est là, l’escroquerie.
-
@Qaspard Delanuit
J’ai oublié de citer Davidovits aussi ! Dont les travaux sont éminemment plus intéressants car à la méthodologie réellement fiable.
-
@Qaspard Delanuit
Tout simplement les sources qui sont citées dans le documentaire : Pochan, Stadelmann, etc. Bref, en revenir aux origines me semble plus enrichissant que ce qu’en fait le documentaire. -
@Ozi
Lisez le livre de Pochan, vous verrez la manipulation. Suivez les travaux de Stadelmann, vous verrez les manipulations. Renseignez-vous sur ce qu’est réellement l’équateur magnétique, vous verrez que ça ne correspond pas. Renseignez-vous sur la valeur de l’angle de précession des équinoxes, vous verrez qu’il ne correspond pas non plus. Bref, beaucoup de choses qu’avance Grimault dans ses conférences, si on prend la peine de vérifier, ne sont pas bonnes. Un tel manque de rigueur doit être dénoncé. Sans pour autant s’en prendre à la personne (Grimault est certainement sincère dans sa démarche) ni aux idées avancées (l’idée d’une civilisation ancienne plus avancée que nous est intéressantes en soi), juste les erreurs factuelles et de méthodes, qui ne sont pas bonnes. Ca me semble un minimum. -
@Soi même
Non, bien sûr, pas vérifié, en effet. Sauf si on met de côté la mesure de l’avance du périhélie de Mercure, les mesures d’Eddington en 1919, où les mesures de redshift dans l’espace qui ne sont cohérente qu’avec sa théorie.Et bien sûr il faut oublier aussi nos millions de GPS qu’on utilise quotidiennement et qui ne fonctionneraient pas non plus sans la théorie d’Einstein, effectivement.
Donc en dehors de ça, c’est pas vérifié, t’as raison. LOL.
-
-
Déferlement de post anti-Einstein dans trois...deux...u.. ? Pardon ? J’arrive trop tard ? Ah oui, effectivement.
D’un prévisible... -
@Qaspard Delanuit
Je vois bien ce que vous voulez dire. Bien sûr que non, rien n’est gratuit dans ce bas monde. Même si nous avons l’impression d’échanger gratuitement ici, nous payons bien notre abonnement internet. Simplement, quand on parle de savoir, et non de bien matériel, celui-ci ne doit pas être "caché" ou réservé à une élite, c’est surtout ça que je voulais dire. Il doit être accessible, et si le fait de le rendre accessible a fatalement un coût (comme le fait de produire un livre ou une encyclopédie a un coût par exemple), celui-ci ne devrait pas en limiter son accès. Les bibliothèques sont faites pour ça (on paye via impôts), et plus récemment, les pubs sur youtube sont aussi faites pour ça (c’est nous le produit). Je veux dire par là que c’est à eux d’adapter leur modèle économique pour rendre ce savoir accessible au plus grand nombre, pour moi c’est la base de la diffusion des connaissances dans une société. Si on commence à vouloir limiter l’accès aux savoirs, c’est le début de la fin.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération