Oursquipense

Salut manu.

Quelle que soit la video que je commente je la regarde en entier et j’essaie d’avoir une réflexion pas trop stupide dessus. parfois j’y réussi.

Ce qui cloche pour tous ces types de reportage c’est le refus d’apporter une preuve irréfutable, pas si difficile à obtenir dans ce cas précis. Par exemple, poser un objet incongru dans la boulangerie, en évidence et se rendre compte si le "médium" le voit. Mais non, on préfère monter un truc qui ne tient pas la route une seconde, et j’insiste, ça ne tient pas la critique ce qui est d’autant plus catastrophique si les pouvoirs de ce monsieur sont réels.

Reprenons :

- j’ai déjà démontré que le nombre de 3 personnes peut-être bon de toute manière

- le détail des boucles d’oreille est intéressant mais ce qui l’aurait été plus c’est un détail sur un client (juste une couleur de veste par exemple) parce qu’il dit bien qu’il connaît la vendeuse. 
 
- le détail sur la caisse à pain : ben qu’il y ait une caisse à pain dans une boulangerie, c’est fort probable, que ce boulanger la présente toujours de cette manière là quand il doit la remplir, c’est fort probable aussi.

Je ne suis pas sceptique pour être sceptique. Je dis juste que ce reportage, comme tant d’autres, ne fait rien pour apporter des éléments irréfutables. Et ça, c’est bien dommage.

Explications incohérentes à propos de la boucle d’oreille. D’abord il dit que ce qu’il va dire au sujet de la vendeuse risque d’avoir peu d’intérêt vu qu’il la connaît. Alors qu’il doit déjà savoir qu’il a un élément nouveau à son sujet : les boucles d’oreille avec l’ancre de marine (franchement, c’est pas fréquent quand même !!). Et ensuite il s’emmêle complétement dans des circonlocutions pour repréciser qu’il s’agit d’une boucle d’oreille quand le reporter lui demande s’il s’agit d’un tatouage.

Je sais pas, moi, soit il voit les choses, soit il ne les voit pas et s’il les voit avec un luxe de détail telle qu’il remarque les boucles d’oreille de la vendeuse il ne devrait avoir aucun problème à réaffirmer fermement qu’il s’agit de boucles d’oreille. 
 

De toute manière admirons le flou de la réponse sur le nombre de "personnes" dans la boulangerie.

Il dit 3 :

- s’il n’y a aucun client, il est probable qu’il y ait au moins 3 personnes dans la boulangerie (2 vendeuses en salle + le patron au fourneau), donc 3 serait une bonne réponse

- s’il y a un client, la réponse sera bonne...pour la salle (2 vendeuses + 1 client)

- s’il y a deux clients sur la photo, eh bien là on comptera cette fois ci la personne qui prend la photo et donc 3 sera le bon chiffre

Maintenant si nous regardons bien la photo il y au moins 6 personnes en salle : 3 clients + le photographe + deux serveuses que l’on discerne très bien au fond. Toujours épaté ?

Si je peux me permettre : il n’y a pas 3 personnes dans la boulangerie mais au moins 4 (les 3 clients + la personne qui les prend en photo). Les autres détails peuvent épater à partir du moment où on a toute confiance dans l’équipe de télé...mais pourquoi aurait-on confiance ? Et pourquoi choisir un lieu que la personne connait déjà ? N’arrive-t-il à se déplacer par la pensée que dans des lieux qu’il connait déjà (ça, ce serait troublant aussi, tiens.) ? Sinon, pourquoi ne pas choisir n’importe quel lieu au hasard ?

On nous parle de protocole scientifique mais on n’explique rien à ce sujet si ce n’est qu’il y a "des résultats troublants" !!

Ce qui est assez drôle c’est que Quirant reproche à des gens de parler de choses dans lesquelles ils ne sont pas spécialisées, lui qui est ingénieur-structure.

Or, sur son site il parle de tous les domaines, connaît tout (chimie, stratégie de défense US, ...). Venant du concepteur de la théorie du "gros bordel" ce n’est pas forcément étonnant.