Joe Chip

@ffi

Pas la peine d’argumenter, vous m’avez l’air d’être un obsédé du dernier mot et précisément de beaucoup jouer sur les mots dans le but de relever des contradictions que vous inventez de toute pièce (ex : opposer l’artificialité du droit par rapport à la nature et le droit naturel qui renvoie dans la terminologie des Lumières à la nature humaine, c’est à dire une nature historique, politique et réflexive au sens où la définissait Rousseau). Rousseau parlait d’ailleurs de "dénaturation" de l’homme social, ce qui évidemment n’est en rien contradictoire avec ses postulats sur le droit naturel. Les droits naturels sont dans une certaine mesure artificiels car ils n’ont de sens que dans la société, qui est la nature de l’homme. La dialectique, vous connaissez ?

Par ailleurs s’il existe une opposition entre le droit naturel et le droit positif, il ne peut y avoir en revanche aucune contradiction puisque le second découle du premier, et que s’il est possible de formuler le droit naturel sans avoir recours au droit positif, l’inverse n’est pas vrai, mais bon, si c’est Wikipédia qui le dit, je m’incline...

C’est encore une conception étrange... À l’article wikipédia sur le droit positif, je lis « Le droit positif et le droit naturel sont deux formes de droit, contraires, puisque l’une est dictée par les Hommes, et la seconde par la nature humaine. ».

Vous devriez tenir que la ddh est un droit positif, ce qu’elle est. L’appel introductif à la nature n’y est que pour affirmer une chose qui n’existe jamais naturellement, c’est idiot.

Ce qui est idiot, c’est ce faux paradoxe qui est basé sur une inteprétation (volontairement) ambigue des termes.

La déclaration des droits de l’homme ne proclame rien - ça, c’est le droit positif - elle reconnaît les droits naturels. Le droit naturel n’est donc pas institué contrairement au droit positif, il est déclaré. 

« En conséquence, l’Assemblée nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l’Être Suprême, les droits suivants de l’homme et du citoyen. »

A moins de tout confondre sous la bannière de la modernité, on ne peut pas dire que la révolution américaine et la révolution française, ce soit exactement la même chose, même si toutes deux procèdent effectivement du droit naturel. Les Anglais et les Américains ont élaboré des textes juridiques valables dans le contexte de leur propre société, ce qui est l’essence même du droit positif (un droit relatif à chaque groupe humain, à un moment donné, défini par le législateur) alors que la déclaration des droits de l’homme, marquée sur ce plan par l’esprit de Rousseau, repose sur une interprétation pure et à prétention universelle et messianique du droit naturel. 

C’est la raison pour laquelle Rousseau, du point de vue des théoriciens du droit naturel anglo-américain, est alternativement présenté comme un dangereux réactionnaire ou comme un absolutiste du droit naturel.

L’égalité des droits suppose l’existence d’une loi générale qui doit s’appliquer à chacun, quelle que soit sa situation. L’égalité devant la loi, c’est simplement le devoir d’y obéir, quelle que soit le contenu de cette loi par ailleurs, que celle-ci soit la même pour chacun ou pas.

La seconde définition ne marche pas. Un système où chacun est tenu d’obéir à la loi quel qu’en soit le contenu ne repose sur aucune forme d’égalité (ou d’isonomie) sur le plan juridique. A ce moment là on pourrait dire que les blancs et les noirs sud-africains étaient traités de manière équitable sous prétexte qu’ils obéissaient tous à une loi inique.

@ffi

Vous confondez la loi naturelle, le droit naturel et les droits naturels...

Selon la loi naturelle, le plus fort, plus intelligent, etc., dispose de droits supérieurs au plus faible dans la mesure où la nature lui a octroyé des capacités supérieures.

Selon le droit naturel, certaines normes et principes sont inhérents à la nature humaine et il appartient donc à la raison, autre caractéristique de l’homme, de les formuler.

Les droits naturels sont les droits circonstanciés et subjectifs découlant de l’interprétation juridique des normes et principes définis dans le cadre du droit naturel.

Ensuite vous confondez volontairement ou non "proclamation" et "déclaration" et il faut être précis :

Une déclaration est un acte solennel fait devant une juridiction ou une autorité publique habilitée, selon les formes prévues par la loi, et qui confère des droits. (ministère de la justice) 

Vous pouvez niez l’objectivité du droit naturel, mais il est pour le moins paradoxal d’accuser l’artificialité d’une "déclaration" qui revendique précisément l’artificialité des droits issus du droit naturel, c’est à dire des droits subjectifs qui ne peuvent exister qu’à la condition où ils sont portés par une assemblée humaine et appliqués au moyen de la loi : c’est en cela que la Révolution Française a marqué non seulement une rupture définitive et irréversible avec le monde ancien, mais aussi avec la conception anglo-américaine du droit positif. 

On est passé de "Vous (Anglais, Américains) avez des droits en vertu de certains principes" à "Nous (Français) déclarons que tous les hommes ont les mêmes droits en vertu de l’universalité de ce principe". 

On lit rarement le préambule à la Déclaration des Droits de l’Homme, qui résume parfaitement cette idée :

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs.

Or, on ne peut "rappeler sans cesse" que ce qui, par définition, n’est pas fait de nature. Je n’ai pas besoin d’une déclaration solennelle pour me rappeler qu’un molosse de deux mètres est sans doute plus fort que moi : la nature se suffit à elle-même. Si les "droits et les devoirs" doivent être sans cesse rappelés au citoyen, c’est justement parce qu’ils ne sont en rien des faits naturels mais des faits politiques : et c’est cela, il me semble, que nos sociétés ont perdu en route, considérant paradoxalement depuis une trentaine d’années que l’égalité et la liberté sont des choses naturelles et données tombant du ciel ou découlant d’une vague intuition humanitaire. Or, il n’y a rien de tel dans l’esprit des rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme. 

Il est donc bien question, et toujours et seulement question, de la déclaration de l’égalité entre les hommes, avec tout ce que cela sous-entend sur le plan politique et social, et non de l’égalité naturelle des hommes énoncés dans l’absolu... vieux contresens fait à la fois par la droite conservatrice et la gauche utopique.

@lsga

Rousseau n’est pas réactionnaire, ou plus exactement, il est à la fois progressiste et réactionnaire, ou le premier des post-modernes si vous voulez... s’il avait été simplement et bêtement réactionnaire (au sens où vous fantasmez ce terme...) il ne serait pas devenu la bête noire des conservateurs et de la droite contre-révolutionnaire.

Tout cela demanderait une réponse mais je manque malheureusement de temps pour développer. J’essaierai de préciser mon propos dans la semaine, merci de repasser sur le sujet.