Les commentaires de PumTchak

@PumTchak

Problème avec le lien, video complete :
https://www.youtube.com/watch?v=ZnAVKm9_bnQ

@Belenos

Oui, leurs intelligences ne sont pas du tout comparables. Je cherchais quelqu’un de connu et n’avais trouvé que R Glucksmann sous le clavier en écrivant la phrase, pour leur proximité idéologique. Mais j’ai peut-être été trop vite.

Le plaisantin n’est pas pour autant inoffensif. Hamoniste aux dernières élections, il a crée le mouvement/parti "Place Publique", pour relancer la culture des pastèques. Il a récupéré, à ma déception, Claire Nouvian. Et il y a marché électoral : le vide laissé par Hulot, pendant que la pétition "l’affaire du siècle" atteint les 2 millions de signatures. Et contrairement au renégat Branco, il joue l’enfant chéri de la France du haut, des médias, avec les zartistes et les zuniversitaires qui le cautionneront facilement.
On l’a déjà vue, mais je ne m’en lasse pas :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=114&v=ZnAVKm9_bnQ

@wendigo

Très bonne analyse, que je partage. Le premier Scud envoyé en juillet par le Monde (le patron est Xavier Niels un bon copain à Macron) traduit vraisemblablement l’inquiétude des oligarques français. J’ai toujours en tête, aussi, la ligne rouge neoconservatrice des relations avec Poutine : Macron venait d’organiser avec lui un convoi humanitaire en Syrie. C’est peut-être donc les cadeaux trop voyants aux riches, peut-être un peu les deux.

Cette fois ci, ce sont les flammes qui commencent lécher les façades des médias. Les Nuits Debout (métro/bobo) selon Christophe Guilly, c’était de la bonne soupe, mais les gilets jaunes (France périphérique et profonde a ranger dans le passé), c’est de la mauvaise soupe. Les éditocrates ont une mission géopolitique de désigner les bons et les méchants dans le monde atlantiste et sociétale de recomposer la société à l’ère de la mondialisation (qu’ils soient cyniques ou convaincus, c’est pareil). Et, de fait, la population maintenant visible grâce aux GJ prend à contrepied la vision geopolitico-sociétale des medias et les désigne non plus comme vecteur d’info, mais bien comme l’entrave à la possibilité d’opinion commune du pays.
.
Il y a un bon révelateur-témoin, Juan Branco, jeune avocat qui vient de la caste du haut. Il est mondialiste et pro-migrants (un genre de Raphaël Glucksmann). Mais il est train de s’enticher complètement des gilets jaunes, comme un retournement de son idéologie.
Il est passé chez Mermet où l’on voit son anti-macronisme, ancien à l’aune des gilets jaunes : https://la-bas.org/la-bas-magazine/entretiens/Juan-Branco-desosse-Macron

Le plus intéressant est son opuscule qu’il a édité il y a 15 jours. C’est une visite panoramique et détaillée de l’état profond français, entre les grands patrons et ceux des médias, ainsi que toutes leurs relations incestueuses. C’est peu long, malheureusement (112 pages), avec une tendance à se complaire dans son style littéraire. Mais la partie la plus intéressante fait 72 pages et il y des paragraphes essentiellement sans trop d’informations factuels qu’on peut balayer en diagonale.
Cela va bien au delà de ce que pourrait publier un Canard Enchaîné ou un Médiapart (Fabrice Arfi, le journaliste qui soulève les affaires, en prend lui-même pour son grade). Et Juan Branco a la connaissance intime de cette caste, puisqu’en vient lui-même.
http://branco.blog.lemonde.fr/files/2018/12/Macron-et-son-Crepuscule.pdf
Et les médias mainstream ne pourraient pas tenir longtemps à voir se multiplier ce genre de personnage.

@Belenos

Pourquoi le trouver "difficile à écouter" ? Il s’exprime clairement et de façon détendu. 
https://www.youtube.com/watch?v=WYq3iTH4PS4

Mort de rire.
Voilà auprès de qui Sam devrait prendre des cours de méthode.
Éclairant, informatif, il sait mettre à plat les non-dits.
Et c’est bien plus roboratif.

Mmoui, et le président, il a quoi comme garde fou contre son pouvoir personnel ?

Les députés, ils ont quoi comme garde fou contre leur incurie ?

C’est la simplicité du sujet, qui est très difficile pour pas mal de monde :

Si vous êtes pour le RIC toutes matières, c’est parce que vous êtes démocrate, si vous êtes contre, c’est parce que vous êtes contre la démocratie.

@Zatara

Bah, faut le temps que ça vienne. Je n’écris pas comme Norman Bates ou Belenos.

Il faut remplacer élites par faux culs, et on comprend mieux ceux qui soutiennent ou pas. Et, de fait, il ne reste plus grand monde. Lalanne, c’est plutôt le boulet.

N’oublions pas Chouard, ajoutons Luc Ferry.

Natacha Polony, qui a du poids médiatique.

.

Alexandre Jardin était un écrivain frivole et a été complètement transformé quand il a appris, grâce à Annie Lacroix-Riz, que son grand père, Jean Jardin, était chef de cabinet de Pierre Laval pendant le régime de Vichy. Son ouvrage "Des gens très bien’ est vraiment intéressant et complètement différent des autres.

Il a lancé le mouvement politique "Blanc Bleu Zèbre", avec la bonne idée que les solutions politiques ne viendront pas de Paris, mais des collectivités locales.

Mais il est toujours retard d’un train. Il lui reste quelques niaiseries mal nettoyées. Il a soutenu Macron , sans comprendre qu’il est justement le problème. Il veut créé un parti politique Gilets Jaunes pendant que le mouvement comprend de mieux en mieux que le Nord est ailleurs que dans la participation aux cérémonies électorales toujours pipées par les médias.

.

Ici le manifeste, pas mal foutu des GJ : https://www.lesalonbeige.fr/manifeste-de-gilets-jaunes/

.

Le principe du mouvement est celui de la guérilla, sans les armes. Entretenir un foyer, les raisons d’une population qui se sait niée par le système politique actuel. Lutter contre la radicalisation interne, ou un prêt à penser politique qui puisse ruiner le sens de ce mouvement. Laisser faire les initiatives des uns des autres, pour que chacun participe à l’intelligence collective, même si elles ne font pas consensus général, pour voir ensuite ce que ça donne.

Ce qu’explique Hayk Shaninyan : https://www.youtube.com/watch?v=FbxgJejR1xY

Hayk Shaninyan et Eric Drouet ne sont pas toujours sur la même longueur, notamment sur les élections européennes, mais s’apprécient et se soutiennent. Par contre Jacline Mouraud et Benjamin Cauchy sont mis de côté : le mouvement n’est clairement pas réformiste.

Un exemple de mode d’action

https://paris.demosphere.net/rv/66452

@Zatara

Pour plus de clarté, je remplacerai "simplicité" par "évidence". C’est ’’l’Euréka" d’Archimède : l’ensemble de ses connaissances qui l’a aidé à entrevoir une évidence.

Le débat contre la VO (ou pour sa réouverture de l’enquête) est abîmé par les échafaudages personnels d’hypothèses. Et on s’éloigne des évidences négligées ou repoussées par la VO, quand il se transforme en combat des perceptions idéologiques de chacun sur la base d’un échafaudage d’hypothèses appareillé à sa manière. 

La "simplicité" consiste à nier les incertitudes et incohérences qui dénoncent la VO et dénigrer ceux qui les constatent en leur accolant des biais ou idéologiques, ou en invoquant une impossibilité méthodologique à les traiter, à défaut d’une nouvelle enquête fournissant les informations qui manquent.

@Serge ULESKI

Chouard pratique très peu le débat contradictoire.

Sa notoriété acquise en 2005, il a été rapidement invité à des rencontres et conférences, militant pour la constituante. Il répondait à toutes les invitations, de l’extrême gauche et l’extrême droite. Il considérait que ce n’était pas en allant voir les convaincus que l’idée allait progresser. D’autre part, il était contre toute exclusion, même les extrêmes avaient leur raisons de l’être et il fallait les discuter. C’est justement cette démarche qui l’a stigmatisé à vie.

Maintenant, c’est sûr, il n’est plus libre de rencontrer qui il veut, puisque les antifas le houspillent sur tout le territoire. Dans la région où j’étais, des membres d’ATTAC l’avaient invité, mais les antifas de la ville, qu’on connaissait très bien par ailleurs avaient menacé de lui casser la gueule durant la conférence. Le groupe local a décidé à majorité d’annuler l’invitation qu’il avait acceptée. Et j’ai quitté ATTAC. Ces pleutres qui avaient tout le temps le programme du CNR à la bouche, grâce à la Résistance, et qui la fermaient à la première menace contre la liberté d’expression.

C’est justement de l’inverse qu’il a été victime : vouloir échanger avec toutes les personnes, de toutes les idéologies qui voulaient l’inviter. C’est cette capacité, si précieuse à la vie démocratie, qui a été éteinte. Qu’un parti politique ou qu’une d’association d’abrutis pratique le dénigrement, ce n’est pas surprenant, ils défendent leur fond de commerce. Mais c’est bien plus grave quand un citoyen lambda, qui n’a pas vendu ses opinions et incertitudes à un parti ou une quelconque ligue, en ait perdu sa capacité de libre échange avec ses concitoyens. Au moins, le GJ ont repris cette liberté.

Il est clair que Vincent Lapierre est la mascotte, adoptée par les GJ.

Comme il est dénoncé par le mainstream et les politiques comme dangereux soralo-dieudonnien qui pue des pieds de l’extrême droite, cela éclaircit la fracture. Chacun des camps sait mieux où il en est.

@Zatara

Sais-tu ce que contenait le WTC7 ? oui, des bureaux de la CIA, étage 25, je crois. Et Larry Silverstein, bailleur des différents bâtiments du WTC a lancé le fameux "pull it", si controversé à interpréter, pour l’évacuation du WTC 7. Peut-être a-t-il été informé et qu’il a profité d’une opportunité. Aurait-il été jusqu’à plastiquer les bâtiments ? C’est quand même insuffisant pour dire qu’il a organisé les attentats, aux aspects si variés (il n’est pas bailleur du Pentagone, par exemple), et que le gouvernement et les administrations aient obtempéré sur sa décision.

.

C’est peut être ta vision qui est simpliste. Je ne crois pas, mais admettons. Si on caricaturait nos positions, j’ai sentiment en retour que tu te medialterises (autant conjuguer si j’en donne la forme verbale). Tu rejettes a priori les premières apparences, tu cherches toujours d’autres raisons derrière, une intelligence cachée qu’on ne pourra jamais vraiment débusquer. A ce compte là, tout procès est inutile, laissons faire les mafias, manipulateurs et tyrans, ne défendons pas les intérêts des victimes et plus généralement de ceux des peuples qui aspirent à vivre en toute tranquillité, puisque les intérêts cachés de quelques castes ultimes sont inattaquables.

On est d’accord, d’après nos commentaires, qu’il puisse y avoir un écheveau de raisons ayant abouti aux attentats. Mais à ta différence, je ne cherche pas à détailler les acteurs et tout le système de décisions pour désigner les auteurs ultimes, mais plutôt s’il y a des éléphants dans les pièces. Méthodologiquement, puisque c’est le sujet ici, il est souvent plus difficile d’aller au plus simple qu’au plus compliqué.

.

Eléphant 1, la Saoudie : la nationalité des pirates, le départ précipité et aidé des saoudiens du territoire, cela montre l’animal. Que ce soit Ben Laden ou pas, il est fils d’un ministre et d’un des plus gros chefs d’entreprises du pays. Al Qaïda était de toute façon le bras terroriste de la Saoudie, son service à barbouzes, qui avait déjà passablement attenté aux intérêts américains. La porte fermée pour enquêter si l’ennemi vient de ce pays, l’interdiction faite aux victimes de porter plainte contre les terroristes, c’est la baleine sous le gravillon, pour varier le bestiaire.

.

Eléphant 2, le gouvernent, possiblement vermoulu par l’état profond. L’enquête a été freinée, contrairement à celles de Pearl Harbor et de Kennedy, puis conduite sous la férule du FBI. Il faut au moins une enquête indépendante en mesure de se pencher sur les ratés des administrations à prévenir les attentats. Et puis les incohérences : pourquoi a-t-il fallu détruire un pays pour ne pas trouver Ben Laden, est-ce la destruction de l’Irak que les familles des victimes attendaient en guise de justice ? L’état américain, toujours en roue libre, a choisi l’Iran, n’est-ce pas, pour lui demander de bien vouloir payer 10 milliards de dollars aux victimes du 11/9. Encore une démonstration pour les Zexperts de la Méthodologie qui jugent inutile de rouvrir le dossier, que cette VO n’est qu’un paquet d’octets.

.

Et si c’est un Larry Silverstein qui a plastiqué les bâtiments, c’est une crapule qui mérite la prison à vie, la vidange de tous ses comptes financiers et la saisie de tous ses biens. Mais Bush reste redevable devant ceux qui l’ont élu et le responsable qui a favorisé le pullulement les crapules.

Avec ces deux entrées, il y a de quoi explorer et à défaut de nettoyer les écuries d’Augias, remettre un minimum d’ordre dans toutes ces collusions qui détruisent les US (et le reste du monde, par contrecoup).

@PumTchak

Si c’est pour accuser et détruire l’Irak, il aurait été plus simple d’embaucher des pirates irakiens, ou le faire croire. 

@Zatara

Je ne comprends pas pourquoi tu veux tout tarabiscoter. Si le donneur d’ordre aux attentats, comme tu le présupposes est américain (Gouvernement ou état profond), pourquoi faire venir des saoudiens prendre des cours aux US, mais ne pas les utiliser et mettre des figurants à la place ? Les saoudiens étaient très bien : ils veulent se tuer, ne sont pas américains, alors on les laisse finir tranquillement leur cours de pilotage. Et ces figurants : ils prennent en otage les passagers et pilotes, tant en sachant qu’ils ne piloteront pas l’avion car il sera en pilotage automatique et ils se laisseront tuer sans réagir ? Là encore, il y a plus simple comme machination : des pirates saoudiens sous la main qui ne demandent qu’à se tuer.

Et si tu présupposes que le gouvernement US ou son état profond est le principal commanditaire, il y a donc une raison. Je ne pense pas que ce soit le simple plaisir de faire tomber des building avec des compatriotes qui travaillent dedans. Si c’est pour chasser et tuer Oussama Ben Laden, c’est inutile, puisque Al Qaïda avait déjà commis plusieurs attentats de par le monde contre les intérêts américains et lancé ses déclarations de guerre et fatwas. Si c’est pour accuser et détruire, il aurait été plus simple d’embaucher des pirates irakiens, ou le faire croire. 

Alors qu’y mettre des pirates saoudiens et le faire savoir (ou le faire croire) est l’une des dernières bêtises à ne pas faire, le pacte de Quincy est justement trop précieux à préserver.

 C’est sûr que l’affaire est ténébreuse, mais tes explications la rend encore plus opaque.

@Serge ULESKI

Le RIC ne va évidemment pas supprimer les représentants. On peut en faire l’économie dans une commune de quelques centaines d’habitants, pas avec une population de 67 millions.

Par contre le RIC révocatoire changerait le statut de l’élu : de propriétaire de son mandat, puisque inamovible, deviendrait locataire. Le mandat passerait d’une rente de situation à une obligation devant les engagements du représentant. Sachant que cela ne tournerait pas au tir au pigeons non plus, puisqu’il faut à chaque rassembler le nombre de signature requis, ouvrir le débat public, enfin voter le referendum.

Comment l’imposer ? Personne ne le sait pour l’instant : le système tel qu’il est ne va se tirer la balle dans le pied d’accepter le RIC toutes matières. Hollande, après avoir perdu sa popularité au bout d’un an, pouvait tranquillement attendre la fin du mandat, en roi fainéant. Macron, lui, est engagé dans une course contre la montre : les gilets jaunes se répandent en Europe comme une tache d’huile, le premier ministre belge est déjà parti. Il devient donc gênant pour les autres chefs d’états. Même chose sur les autres continents (des milliers de gilets jaunes à Taïwan, par exemple). Et plus il est contesté, plus il est rejeté, par les oligarchies, qui ont au moins besoin que l’économie tourne sans accroc. C’est donc le maintient de son mandat qui est pour l’instant engagé, avec la machine à baffes déjà là pour les élections européennes.

Il faut donc monter le volume, consolider le rapport de forces : la bataille est celle de l’opinion publique. Si la voix de l’opinion publique est celle des gilets jaunes, celle du système politique devient inaudible, sa parole et ses actions sont viscéralement rejetés, avec les corps constitués et intermédiaires qui attendent autre chose. Il peut y avoir une crise du régime laissant une ouverture à l’introduction du RIC toutes matières, si c’est cela qui conditionne la remise en fonctionnement du régime. Soit il est introduit par une nouvelle élection et le RIC porté sans discussion par un ou des partis, soit il est introduit par un changement constitutionnel.

@Zatara

Alors je n’ai pas tout saisi : sans qu’aucune équipe ne soit consciente de ce qu’elle fait , tu veux dire que les pilotes ne savaient pas qu’ils allaient se suicider ?
Le modus operandi n’a rien de neuf : il y a déjà eu des pirates qui ont détourné des avions avant 2001 et aussi des attentats suicides.
Les controverses portent sur les aspects : la compétence requise à viser une tour dans une ville, la chance d’avoir atteint le Pentagone en rase moquette après un virage serré, ou bien la facilité à déjouer le contrôle aérien. Mais cela ne ruine pas l’hypothèse des détournements d’avions. Et imaginer que ce sont des hologrammes ou des missiles ne ruinent toujours pas l’hypothèse.

Un connaissance du contexte qui a amené l’attentat n’est pas inutile : les familles des victimes méritent de savoir qui a organisé ça, pas simplement comment cela s’est passé. Et cela intéresse les citoyens qui ne souhaitent pas que ça arrive de façon récurrente.
S’il y avait eu des explosifs dans les tours, alors c’est facile : Ben Laden n’a pas à la fois envoyé des avions sur des bâtiments et fait installer des explosifs. Au minimum, il y a un autre responsable.
Mais si une nouvelle enquête prouvait objectivement la chute naturelle des tours, y compris la WT7, après un incendie abandonné à lui même du fait des menaces à proximité, on pourrait fermer l’enquête après avoir éreinté les experts et épuisé l’opinion publique. Alors que la chute naturelle n’indique en rien qui a envoyé les avions. Les points d’enquêtes sont à disséminer ailleurs : pourquoi avoir laissé partir les saoudiens alors que le vol était interdit sur le territoire, pourquoi les ventes d’actions en bourses, pourquoi l’AS n’est pas condamnée si c’est un attentat saoudien, pourquoi rien n’a été détecté malgré les services secrets et la proximité entre dynasties américaines et saoudiennes, etc...

@Vraidrapo

Il faudrait lire le bouquin, bien sûr, mais j’ai de la peine a imaginer que les saoudiens soient blancs comme neige dans cette affaire.

L’alliance tactique qui pourrit toutes les relations des états dans le monde a été retracée par Trump à son premier voyage : Ryiad, Tel Aviv, Washington. C’est une alliance tactique, chacun a des intérêts différents à cette union. Parfois, cela fait des ratés, comme cet attentat. Et je ne décide pas, non plus, lequel des trois est pire : en France, chacun à leur manière, ils sont tout autant toxiques.

@Zatara

4 exercices/opérations fait en même temps à différents niveaux (public/privé), sans qu’aucune équipe ne soit consciente de ce qu’elle fait à part ceux qui savent comment c’est prévu pour s’articuler le même jour..

Ou bien, plus prosaïquement, les choses sont venues ainsi. Si Oussama n’a pas revendiqué l’attentat (même s’il avait déjà commis 2 fatwas contre le grand satan américain), peut-être est-ce le clan religieux saoudien, financier d’Al Qaïda, qui en a imposé l’organisation, car elle souhaitait marquer les US à la culotte (ou les punir d’un énième coup fourré). Le père d’Oussama, Mohamed, aurait alors averti son partenaire économico-industriel, Georges (avec ou sans dabeuliou) qu’une mauvaise surprise se prépare. L’ambassadeur, Bandar Ben Sultan aurait, de son côté, expliqué à Georges W que si l’on touchait un seul cheveu saoudien aux US, cela se passerait mal, peut-être même pour le pacte de Quincy. GW Bush, un peu coincé, alors en aurait parlé à ses secrétaires d’etat, qui, neocons qu’ils sont, n’attendaient qu’une occasion pour aller détruire l’Irak. Toutes choses rendant l’attentat "inévitable", on utilise les moyens de détection de la CIA, pour savoir que les 2 tours sont concernés, tout en désactivant les moyens de réaction. On laisse les terroristes saoudiens prendre des cours de pilotage sur le territoire. On averti les huiles qu’il faut du choc à venir, certains en profitent pour vendre des actions en bourse, etc...
J’invente un schéma, simplement pour dire que ce sont sans doute les relations obligées des uns et des autres qui ont fini par laisser faire la catastrophe.

@sls0

Je n’arrive toujours pas à comprendre l’imconpétence qui a permis ces attentats. Stupidité ou laisser faire ?

Là dessus, je suis d’accord. Et j’ai trouvé des informations bien plus précieuses et plus riches avec le film de Mickael Moore, qu’avec ce focus permanent sur les bâtiments. Le livre des Mayssan ouvre pas mal de questions, aussi. C’est d’ailleurs le piège de la VO, qui ne traite que de cet aspect de l’attentat qui a attiré en premier lieu Reopen.
Je suis un lambda, sans compétence en architecture ni en résistance de matériaux. Quand je lis une explication technique qui va dans le sens de l’effondrement naturel je trouve cela convainquant. Puis quand je lis une autre qui va dans le sens de l’effondrement volontaire, je trouve cela convaincant aussi. Je n’ai pas les connaissances d’ensemble qui me permettent de ranger au fur et à mesure les infos contradictoires et les affiner pour atteindre une juste vision de la question.

A partir de là, chaque camp peut accumuler des arguments techniques qui lui conviennent et le débat devient stérile, il échappe aux parties, comme moi ou Sam, qui n’avons pas les prérequis pour une réelle confrontation entre experts.

Alors que la proximité des clans Ben Laden et Bush, les ratés de l’enquête, les spéculations à la baisse des titres des compagnies d’aviations à la veille des attentats, après, l’interdiction de vol sur tout le territoire, sauf pour les saoudiens, etc... indiquent une telle accumulation de collusions, un tel entre soi qui ne correspond pas aux intérêts du peuple américain, que cet attentat en est un résultat à plusieurs parties fautives et conscientes plutôt qu’une simple opération conduite par Oussama Ben Laden.

@Garibaldi2

Vous découvrez que les forces de l’ordre son du côté du pouvoir, surtout quand il est de droite 

Le ministère de l’intérieur a organisé la même méthodo que pendant la loi-travail, pour criminaliser les manifestations, la droite et la gauche ne sont pas la question. Pendant la loi-travail, le ministère avaient déjà réfléchi aux arrestations d’autocars et voitures arrivant à Paris, ce qu’ils n’avaient pas encore fait à l’époque.

A votre liste, il faut ajouter les médias à prendre en otage. C’est évoqué pour l’instant dans les réseaux sociaux. Les médias font l’opinion publique autorisée et organisent les cérémonies électorales avec les résultats qui conviennent. C’est là qu’est le vrai pouvoir (si on met de côté l’oligarchie).
Manifester devant les chaînes tévés, agences médias et les harceler me semble les bonnes actions pour faire trembler et tomber le faux théâtre de la démocratie.
Ce n’est pas pour rien qu’une guerre ou un coup d’état commence par le bombardement ou l’occupation des stations médiatiques.

@Garibaldi2

Un service d’ordre permet d’éviter les infiltrations de casseurs ou de provocateurs, empêche les forces de l’ordre de faire n’importe quoi et canalise les manifestants pour leur éviter ce type d’incident.

Déjà, vous admettez avec votre propos que les forces de l’ordre ne font pas ce qu’ils ont à faire, mais le contraire. Il faut donc lutter contre eux pour pouvoir manifester en paix, bonjour le travail. Par contre, quand l’ensemble de l’opinion publique aura fini par comprendre que les forces de l’ordre servent non pas à contrôler les violences, mais au contraire à les attiser, cela va encore plus déconsidérer le pouvoir en place. (Voir le sketche grotesque d’Edouard Philippe, venu soutenir les 4 motards policiers et qui ne sait plus quoi raconter, alors qu’on les a vu lancer des grenades)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=xsCk7z8x2-A

Le mouvement GJ est spontané, il se découvre en se faisant, c’est ce qui le nourrit, fait son intelligence collective et sa force. Une structuration trop prématurée peut tuer cette agglomération naturelle qui vient et sa détermination. S’ils font un service d’ordre dans une manif, qui décide et comment il faut accepter quelqu’un qui dit : "je vous rejoins" ?. Par contre, l’expérience peut autoréguler les manifestants, ceux qui sont acceptés et ceux qui sont rejetés d’une manif.