Les commentaires de beo111

Question : Cela ne sera-t-il pas assimilé à un suffrage censitaire ?

Réponse : les êtres humains épars sur cette Terre se rendent bien compte au cours de leur existence que l’argent ne fait pas le bonheur, et que les mêmes questions existentielles reviennent sans cesse, que l’on soit roi du pétrole ou indigent.

Tous les sages savent qu’en ce qui concerne la vie, la quête de sens n’a aucun cens.

Voilà donc, et c’est là une nouveauté, la grandiose mission de la France dans ce nouveau siècle : prouver à tous les pays, et de manière irréfutable, qu’en matière de représentation politique c’est le cens qui n’a pas de sens.

Mais bien entendu, et pour éviter les corruptions les plus nombreuses, il faudra allouer à chaque grand électeur une somme, à priori équivalente à un mois de salaire de député, pour qu’il fasse son choix dans les meilleures conditions.

Vous savez, c’est comme quand vous allez au supermarché. Il vaut mieux avoir le ventre plein.

Question : Tirer au sort des électeurs donnerait-il des résultats différents du suffrage universel ? Si oui pourquoi puisqu’il s’agit de tirer au sort un échantillon représentatif des électeurs du suffrage universel ?

Réponse : vous aurez compris qu’il s’agit de donner une représentation politique à une représentation sociologique de la France.

Si l’on fait l’hypothèse qu’un citoyen tiré au sort désignera la même personne que celle pour laquelle il a voté en 2017, la loi des grands nombres nous permet d’envisager une composition de l’Assemblée Nationale suivante, qui s’affichera joyeusement sitôt vous aurez cliqué sur ce lien.

Vous excuserez par avance votre serviteur qui ne maîtrise pas vraiment les codes couleurs en vigueur dans votre sphère, ni même les outils de mise en page les plus communs.

Ensuite, la question est de savoir ce qu’il adviendra si les grands électeurs ne sont pas limités dans leur choix, à savoir qu’aucune liste préalable de candidats ne leur est imposée. Dans ce cas, on parle d’élection sans candidat.

Il est sans doute inutile de se perdre en conjectures, vu qu’à ma connaissance aucune élection sans candidat n’a été organisée à l’échelle de la France au cours des derniers siècles.

Il faut essayer, et c’est ce que je vous invite à faire.

@maQiavel

Vous visez juste dans vos précautions oratoires, c’est vrai que je suis un brin susceptible, trait de caractère que je tiens sans doute mon père. Mais que dire, vous posez une série de questions au sujet d’un discours que je tiens, la moindre des choses est que j’y réponde, même s’il ne m’est matériellement pas possible de tout faire en une journée.

Question : Pourquoi pensez vous que cette modalité d’élection des représentants serait meilleure que le suffrage universel ?

Réponse : parce qu’elle en partage une vertu essentielle, mais pas deux vices majeurs.

Le tirage au sort est par nature non discriminatoire. Il agit sans distinction de sexe, de race, d’opinion politique ou même de condition sociale. N’importe qui peut voter actuellement aux élections, n’importe qui pourra être tiré au sort.

Par contre actuellement les votants sont complètement déresponsabilisés, du fait de l’anonymat du vote. Or, comment espérer que les représentants soient responsables, si les votants ne le sont pas !

D’autre part les scrutins dit universels directs sont invérifiables, vu que pour être sûrs et certains des résultats, il faudrait savoir ce que tout le monde vote.

Il a au moins raison sur un point, c’est qu’une poignée de gens déterminés peut changer la face du monde.

Pour le reste, 100% d’accord avec Chevènement et MLP, et honneur au Peuple tunisien !

@Belenos

Merci, donc je vous écris, à défaut de vous parler.

L’idée est de changer la manière dont le Peuple élit ses représentants.

Ils seront élus par des grands électeurs tirés au sort sur les listes électorales.

Cette idée, je pense, est ambitieuse, réaliste, et bénéfique.

Ambitieuse, car lorsque l’on parle d’ambition, on parle d’abord d’ambition personnelle. Et je dis qu’il n’y a pas de plus haute ambition politique que la réalisation de cette idée. En effet, même l’Empereur de Chine a du récemment introduire son nom dans Constitution. Alors que tous ceux qui vont m’aider dans cette entreprise vont laisser un peu de leur esprit, dans les institutions, mais sans laisser de trace. C’est plus propre, c’est supérieur.

Ambitieuse pour mon pays, la France. En effet, sitôt de telles modalités pratiquées pour choisir les députés au pays des droits de l’homme, d’autres pays en prendront exemple, forcément.

Réaliste, car il y a un plan d’action pour sa réalisation. Un plan, on va dire, en cinq étapes. Au début environs une étape par an, à priori chaque étape a 70% de chances de réussir, donc c’est vrai que du coup ça fait une probabilité globale d’une chance sur six. Mais plus on passe les étapes avec succès, plus la probabilité globale augmente.

La première étape c’est maintenant, j’essaye de convaincre 3-4 potes que mon idée est la bonne.

Bénéfique.

En tout cas meilleure que le système actuel actuel, où le Parlement a un peu oublié de mettre la pression sur le gouvernement pour qu’il écoute les Gilets Jaunes. Mais c’est mécanique, ces godillots ont signé un papier comme quoi ils voteraient positivement tout ce que propose le gouvernement. Je parle des députés de la république bananière en marche, mais franchement les autres c’est pas mieux.

C’est même limite pire, car la chienlit UMPS n’a même pas eu à signer un papier pour obéir au doigt et à l’œil à Sarkozy lorsque ce dernier leur a demandé de voter le crime impardonnable du 4 février 2008.

Et les autres me direz-vous ? Ben les autres ils sont dans l’opposition, donc s’ils sont trop nombreux à l’Assemblée Nationale ils vont systématiquement entraver l’action du gouvernement pour des raisons idéologiques, dont le Peuple n’a que faire.

Le seul compromis raisonnable c’est que les députés soient choisis par des citoyens tirés au sort, afin qu’ils doivent leur élection non pas à un parti politique, mais à un simple citoyen, comme vous et moi.

J’ai regardé la vidéo et j’ai lu les commentaires.

Je reste sur ma position.

Le RIC est trop compliqué, le RIC est contournable par l’oligarchie, et j’ai une meilleure idée.

Le RIC est trop compliqué, car si on veut qu’il ne soit pas trop contournable c’est opération usine à gaz.

Déjà les mécanismes d’activation du RIC ne sont pas forcément simples, et, on le voit bien dans la vidéo, ils sont encore en discussion ; discussion qui peut durer longtemps et qui risque d’amener des complications. J’en veux pour preuve la mini-constituante de 2004 en Colombie Britannique, où les tirés au sort après hésitation entre une solution simple et une solution compliquée ont préféré que ce soit la solution compliquée qui soit soumise à référendum.

Ensuite, vous le dîtes vous-même cher Belenos, le problème des médias est compliqué, donc il nécessitera une solution compliquée. Or s’il n’est pas résolu, les détenteurs de capitaux auront beau jeu d’influencer les campagnes référendaires pour en orienter les résultats. Si ce problème n’est pas résolu, le RIC, c’est du vent.

Et puis, avez vous idée de la complexité des mécanismes institutionnels qu’il va falloir mettre en place pour que les élus respectent la volonté populaire, alors que ce mot "respect" n’a de sens pour eux que lorsqu’il est orienté vers leur personne ou les fonctions qu’ils prétendent incarner ?

Prenons l’exemple du TCE (Traité Constitutionnel Européen). Dans le TCE, il y avait un drapeau européen. Dans le traité de Lisbonne, il n’y en a plus. Cette simple différence permet de dire que sur le forme, traité de Lisbonne et TCE sont différents. Donc, avec la bonne foi qui les caractérise, les godillots de Sarkozy ont violé la volonté populaire le 4 février 2008 en pouvant se dire, "ah mais non, ce n’est pas le même traité".

Donc, avez-vous idée de la complexité des mécanismes institutionnels qu’il va falloir mettre en place pour rendre impossible ce genre de forfaiture ? Une usine à gaz, forcément.

D’autant plus que, cerise sur le gâteau, les élus n’en ont rien à foutre des résultats des référendum. Après le refus par le peuple du TCE, les drapeaux étoilés ont continué à pendre à côté des bannières tricolores sur le fronton des bâtiments publics !

Même l’action énergique du militant souverainiste Sylvain Baron et de ses amis pour dénoncer cette absurdité n’a rient changé à l’affaire, et au contraire, elle lui a valu quelque procès, alors que le décrochage des drapeaux de la Commission Européenne était, en France, des plus légitimes.

Bref, le RIC moi j’y crois pas, je pense avoir une meilleure solution, et j’aimerais bien être écouté.

Bonjour Belenos,

je regarderai la vidéo si le week-end m’en laisse la possibilité, mais en tant qu’ancien militant du RIC je souhaite vous dire pourquoi j’ai changé d’avis.

Le problème du RIC, c’est que ce le RIC fera, la représentation le défera.

Ce qu’il faut faire c’est changer la représentation.

J’en veux pour preuve la catastrophe du 4 février 2008, où la représentation a défait ce que le peuple avait fait le 29 mai 2005.

Pour que le peuple fasse quelque chose de politique c’est un processus long et compliqué car il a autre chose à faire le peuple, il créé de la richesse pour subsister.

Les politiciens professionnels eux, ils ont tout le temps et l’argent pour adapter le système à leurs désirs. Si une décision référendaire vient perturber leur confort intellectuel (ou confort tout court), ils trouveront le moyen de la détricoter réglementairement ou d’en instaurer d’autres plus puissantes à leur avantage.

Le RIC national est une fausse bonne idée.

Merci pour cette excellente vidéo.

Cependant par expérience je dirais qu’il y a au moins une étape du plan qui ne tient pas la route. Le jugement majoritaire c’est très bien mais concrètement c’est Macron ou un clone qui gagne à la fin. J’en veux pour preuve le succès de Charlotte Marchandise à la primaire citoyenne qui avait été organisée selon ces modalités. Elle est comme lui de centre gauche, d’accord avec un max de monde, pas d’aspérité, pas d’opinion dérangeante etc.

Et en plus Macron est soutenu par les médias qui, égalité de temps de parole ou pas, défonceront les concurrents pour qu’ils obtiennent de mauvaises appréciations. Tout ça au final pour se faire élire par défaut, ça ne vous rappelle pas quelque chose ?

Lui n’a pas peur du mot patrie.

@Belenos

Moi je propose que les députés soient élus par des grands électeurs tirés au sort sur les listes électorales.

J’en dis un peu plus dans un article.

Joyeux Noël à tous.

@Belenos

"Je perçois pour ma part qu’il n’existe en réalité ni "la bourgeoisie" ni les "masses". Et quand on me parle de ces concepts, je n’y vois que des mots creux, un parasitage mental ne constituant en aucun cas un levier d’action."

D’action peut-être pas mais d’interprétation certainement.

L’appel de Fillon à voter Macron, c’est la corruption de la bourgeoisie par le capital. La victoire de Macron, c’est l’influence du capital sur les masses.

Très bonne vidéo de Jean Bricmont.

@beo111

Et je précise, élection sans candidat, les grands électeurs ont le droit de se désigner eux-même, ou quelqu’un d’autre, qui a le droit de refuser.

L’idée est de rester dans l’esprit de la déclaration universelle des droits de l’homme, selon laquelle on ne peut pas obliger quelqu’un à faire quelque chose qu’il ne veut pas. Tout mandat impératif est nul.

Il aura du mal à vendre son livre chez les gilets jaunes le gars. Faut dire que l’interviewer ne l’aide pas tant que ça sur l’acception de la question comment se faire entendre. Pour eux c’est "comment faire entendre au gilets jaunes le discours bobo-écolo ?", alors que la question c’est plutôt comment les gilets jaunes auraient-ils pu se faire entendre sans avoir à foutre le bordel.

La réponse est simple, elle est institutionnelle, si les gilets jaunes avaient été suffisamment représentés à l’assemblée nationale jamais le gouvernement n’aurait été en mesure de présenter sa surtaxe punitive et on en serait pas là.

La seule solution donc à mon avis, pour être (relativement) tranquilles pour les deux siècles qui viennent, c’est changer le mode de désignation des députés, afin d’y réduire l’influence du grand capital.

Élection des députés par des grands électeurs tirés au sort sur les listes électorales.

Quelques réflexions intéressantes à la fin de la vidéo de Tatiana Ventôse.

@La mouche du coche

L’ordre de grandeur mesuré par les syndicats des grosses boîtes c’est 10% (chiffre d’il y a dix ans quand je bossais dans une grosse boîte). Je ne vois pas leur intérêt de trafiquer ces chiffres (ils en ont bien d’autres à trafiquer, rassurez-vous).

Les assoces LGBT disent le double, à mon avis elles racontent n’imp’, quoique si elles intègrent les petites boîtes où les choses sont moins réglementées c’est pas si délirant que ça.

Mon avis sur la question : bien sûr qu’en moyenne les femmes gagnent moins, mais c’est tout-à-fait normal vu qu’elles ont des périodes de grossesse. Se plaindre de ces différences de salaire c’est comme si les hommes se plaignaient qu’ils n’ont pas le droit de tomber enceinte.

Après, les femmes qui se plaignent de leur salaire n’ont qu’à faire comme les hommes qui se plaignent de leur salaire : changer de boîte.

@Norman Bates

"Reviens Manu"

Ouhlà c’est bon, vous avez bien écrit mais maintenant il est l’heure d’aller vous coucher.

@edwig

Mais justement, dans les grosses boîtes où les syndicats font respecter la loi que nous rappelle la Mouche, il n’y a pas de différence de salaire à travail égal.

Mais justement, visiblement vous avez un peu de mal à comprendre mais je répète ya pas de soucis, les femmes tombent parfois enceintes, et c’est certes une horrible discrimination car les hommes n’ont pas le droit, mais du coup pendant qu’elles se préparent à accoucher et qu’ensuite elles prennent un congé de maternité, eh ben l’homme lui a de l’avancement dans l’entreprise. Du coup il fait du travail plus "évolué" et du coup il gagne plus, en moyenne.

Si vous ne comprenez toujours pas, je répète encore, ya pas de soucis.

Pas de différence significative à l’embauche, peut-être, mais c’est sur la durée que les femmes gagnent moins, notamment dans les grosses boîtes, où leur avancement est moins rapide que celui des hommes, du fait des périodes de maternité.

D’autre part même à l’embauche il y a parfois des différences dans des situations extrêmes, opposées. Par exemple la mère isolée, qui est dans une situation telle qu’elle acceptera n’importe quel bouleau, à n’importe quel salaire, et ça le patron (ou la patronne) le sent tout de suite.

Et l’extrême inverse, pas si rare que ça, la femme mariée qui veut travailler pour ne pas avoir à assumer seule les tâches ménagères et l’éducation des enfants. Elle, elle payerait même pour travailler.

@jjwaDal

Ouh là, moi j’ai pas trop aimé 2007-2008 d’un point de vue politique. Pouvez-vous être plus explicite SVP ?