Les commentaires de herve_hum

@herve_hum

Ton affirmation doit être simple, concrète et doit pouvoir être immédiatement vérifiée par nos soins. Si tu ne respectes pas cette règle, non seulement tu périras mais on te fera subir les pires souffrances !

Sans même parler de la théorie des ensembles, l’affirmation de l’explorateur ne pouvant pas être vérifiée immédiatement par la tribu, puisque c’est une impossibilité physique, il aurait donc dû subir les pires souffrances jusqu’à ce que mort s’ensuive pour ensuite être jeté en pâture aux charognards, tout simplement parce que la seule issue que lui permettait le sorcier était de mourir ou son seul choix consistait à savoir comment et dans quelles conditions mourir. Mais comme la fable fut écrite par un européen, le sorcier le libère...

L’explorateur a eut la chance que le sorcier ne connaissait pas la théorie des ensembles, car sinon, il aurait refusé sa réponse !

C’est d’ailleurs pour cette même raison que vous n’arrivez pas à vous prononcer sur la notion de libre arbitre.

Maintenant, si vous considérez la notion du libre arbitre à partir de l’action de l’être, celui ci existe, mais si vous cherchez à savoir ce qui définit l’être dans son libre arbitre, alors effectivement, vous ne pourrez plus le voir.

Ainsi, partant de l’être, que veut dire "libre arbitre" ? Pour cela, il faut d’abord s’entendre sur ce que veut dire libre et arbitre.

Qu’est ce que la liberté ? la capacité de faire ce que l’on veut. Mais qui voudrait autre chose que faire ce qu’il aime ? Autrement dit, n’est pas libre, celui qui ne sait pas ce qu’il aime faire ou qui en est interdit et est libre, celui qui fait ce qu’il aime.

qu’est ce que l’arbitre ? Celui qui juge de manière neutre un conflit, parce que nommé par les deux parties en conflit.

Autrement dit, le libre arbitre se référent à soi même, sa propre conscience, signifie seulement l’arbitraire de sa propre volonté indépendamment de l’avis d’autrui, puisque nous sommes les deux parties en conflit. Donc, d’agir selon ses propres aspirations, sans considération d’autrui. Comprendre que la considération d’autrui est seulement une partie de soi même et non la réalité de l’autre.

Lie libre arbitre est donc l’expression de sa propre souveraineté, consistant à interdire celle d’autrui, car toute considération de l’avis d’autrui réduit d’autant son propre libre arbitre pour la loi commune, qui considère l’autre.

Par contre, si vous voulez déterminer la notion de libre arbitre à partir de ce qui motive l’être, alors, vous ne pourrez plus admettre son existence, enfin, sauf si vous remontez à la cause première !

Le principe du masque chirurgical est de protéger les autres de ses postillons, pas d’éviter ceux des autres, d’autant plus que le tissu vient se coller à la bouche.

La bonne stratégie est donc de porter une protection de visage afin d’éviter d’émettre des postillons dans l’air ambiant, pas de se protéger des postillons émis par les autres. Bref, si personne ne projette de postillons, personne ne risque d’en absorber et aussi de toucher une surface contaminée, puisque l’essentiel vient elle aussi de la projection de postillons, puisque le volume surfacique occupé par ceux ci est infiniment supérieur à ce qu’une personne peut toucher avec ses mains.. D’autant que si celles ci restent non contaminées, elles ne peuvent pas participer à la contamination.

La seule question qui vaille est alors de savoir si le virus se propage par la vapeur d’eau de la respiration ou par les postillons émis en parlant. La vidéo montre clairement que ce sont les postillons qui sont mis en cause, car une forte respiration s’apparente à un mini éternuement par la gorge au lieu du nez. Autrement dit, dans une pièce bien ventilée, un masque chirurgical doit suffire, mais le mieux est une visière transparente ou un voile étanche, donc avec une couche en plastique où on respire par en dessous. Car une couche étanche est une barrière étanche contre le virus pour ses mains.

tant que les scientifiques ne comprendrons pas cela, qu’il faut confiner le virus à chaque personne et non pas confiner les personnes elles mêmes, parce qu’on pense d’abord à se protéger des postillons des autres, la stratégie sera toujours coûteuse et avec de nombreuses failles impossible à supprimer.

Maintenant, si on s’en tient au principe de l’immunité de groupe, on ne peut pas avoir un monde où personne n’échangerait plus ses microbes, car alors, on se retrouverait avec une nouvelle forme de racisme humain dont le coût serait alors bien supérieur en vie humaine !

@Norman Bates

humour décapant... J’espère que Monique aura apprécié autant que moi !!!

@Hijack ...
 
le cas que vous citez n’est évidemment pas valide, puisque vous écrivez vous même que la cause et lié au traumatisme crânien !

Maintenant, imaginons que la personne soit dans le coma et que son traumatisme crânien soit disons, stabilisé et qu’après avoir contracté le virus, il ait des problèmes respiratoires et qu’il meure. Alors, ce sera le coronavirus qui sera la cause du décès.

Bref, tout dépend du cas, après, décider de la cause de la mort selon un but recherché est une autre histoire.

@alanhorus

pour l’utilisation du vélo, je pense exactement la même chose, sauf le gouvernement français, qui préconise l’inverse.

Mais faut dire que depuis le début, leur stratégie est de faire tout à l’inverse de ce qu’il faut faire/.

Est ce de l’incompétence, de la bêtise profonde ou de la perversion ou un mélange de tout cela, reste la question que je me pose ?

@Hijack ...

normalement, on est plutôt tenté de penser que c’est le corona qui et le provocateur de la mort quand une personne est déjà atteinte d’autres pathologie. Parce que c’est la goutte d’eau de trop, sans laquelle le patient reste encore en vie. Pas forcément beaucoup plus longtemps d’ailleurs !

Mais ce peut être une explication qui permet effectivement de "diluer" les victimes dans d’autres pathologie, sauf que cette manière de compter est alors pour le moins discutable.

Alexandre Langlois, un policier comme il en existe très très peu, c’est à dire, qui obéit à sa conscience avant d’obéir à sa hiérarchie, confirme bien le principe qu’un policier, en tant que militaire, n’a d’autre fonction que d’obéir aux ordres, en aucun cas de réfléchir, sauf dans les limites autorisées par sa hiérarchie !

En effet, un militaire qui réfléchit aux ordres donnés, cesse de facto d’obéir et donc, cesse d’être un militaire. Résultat, soit il obéit pour rester militaire, soit il démissionne ou en dernière extrémité, il se suicide, mais il ne peut évidemment pas être un objecteur de conscience, c’est totalement absurde.

Bref, poser la question de savoir pourquoi les policiers ne fraternisent pas est stupide. Le seul cas où ils peuvent éventuellement fraterniser en dehors de l’autorisation de la hiérarchie, est le cas cité par Alexandre Langlois, d’une rare lucidité, soit, le cas d’une situation insurrectionnelle, celle où il y a des millions de gens dans la rue. Mais pour cela, il faut une condition qui n’est absolument pas remplie actuellement. C’est à dire, avec un mot d’ordre fédérateur qui n’existe pas.

Ben oui, Raphael Corea dit vrai, le facteur commun à toutes les guerres, où que ce soit dans le monde (comme au moyen orient), passé ou présent, c’est la lutte des classes. Autrement dit, le choix du système économique qui décide de la répartition des richesses produites. toute la politique, tant intérieure qu’extérieure des pays tourne autour de la lutte du système économique et de lui seul. Tout le reste n’est que diversion...

@Clémentine

en résumé, elle reprend ici le fameux principe selon lequel il faut privatiser les profit et socialiser les pertes !

@pierrerc30

j’ai écris un article traitant du principe de responsabilité sur agoravox. je terminais en écrivant

"La revendication de sa condition d’être responsable, implique la défense de ses droits et l’accomplissement de ses devoirs en recherche d’équilibre.

La responsabilité, parce qu’elle est une relation entre droit et devoir ne fait pas appel au pouvoir sur autrui ou à un degré d’intelligence ou de compétence mais au respect de l’équilibre entre droit et devoir.

En appliquant à la société cette définition de la responsabilité on s’aperçoit que le monde se divise en trois groupes.

D’un coté, les masses populaires renvendicatrice de droits.

De l’autre, les forces policières et militaires, accomplisseuse de leur devoir.

Et au milieu les élites responsables, manipulant les uns et dirigeant les autres... Punissant les uns avec le baton des autres.

Les citoyens s’affranchiront donc des élites qui les gouvernent le jour où ils revendiqueront, prendront possession pour eux-mêmes, leurs droits ET leurs devoirs."

aujourd’hui, je n’écrirais plus l’article de la même manière, mais le fond reste exact.

Comme vous pouvez le voir, je ne conteste pas ce que dit Julie Graziani sur le principe d’assumer ses choix, c’est même le fondement de la souveraineté de l’individu et de la propriété individuelle. Le hic, c’est que trop peu de gens, quelque soit du coté de l’échelle sociale qu’on regarde, en accepte aujourd’hui les conséquences... Même si, peu à peu, les consciences s’éveillent !

En tous les cas, ce qui est remarquable avec le principe de responsabilité, c’est qu’un trizomique peut être responsable, là où un prix Nobel ne l’est pas forcément. Autrement dit, en caricaturant à peine, mettre un prix Nobel sous tutelle... D’un trizomique !

Pour finir, comme toute chose, une société fondée sur la responsabilité à ses avantages et inconvénient, car il n’existe pas de système parfait. Simplement, chaque système répond à un environnement et pas à un autre. L’environnement actuel fait que le système capitaliste ne répond plus aux besoins de la société actuelle, si tant est que cette société veuille aller plus loin dans son évolution...

@pierrerc30

quand on tient un raisonnement, faut pas s’arrêter au milieu du guet, faut aller jusqu’au bout, or, autant vous que la dame en question prenez soin de ne pas aller jusqu’au bout du raisonnement .

EN effet, si vous prenez comme argument la responsabilité individuelle, vous ne pouvez plus défendre l’exploitation du mérite d’autrui sans violer le principe du mérite personnel sur lequel le système actuel est fondé.

C’est le hic, pour vous et la dame, de ne plus pouvoir justifier de votre propre mérite personnel en dehors de votre servilité. la fameuse soumission volontaire. Tout simplement, parce que votre mérite ou celui de la dame n’est pas en fonction de son apport à la collectivité, mais uniquement e fonction de votre zèle à servir les maîtres actuels de l’économie, qui eux, ne peuvent pas justifier de leur propre mérite personnel, car alors, leur richesse quand à la capacité à faire travailler autrui à son profit exclusif s’effondre de facto.

Bref, vous pouvez être fier de votre servilité à servir vos maître et en tirer un profit certain, mais pas plus !

Mais pour comprendre ce que j’écris, encore faut t’il comprendre que la responsabilité est la capacité de répondre de ses droits ET devoirs envers autrui (jamais envers soi même !) et que le système actuel interdit fondamentalement la responsabilité, mais uniquement l’irresponsabilité, car c’est la condition absolue pour pouvoir justifier de l’exploitation d’autrui à son profit ;

Mais encore une fois, dans le cas contraire, c’est à dire, la responsabilité, vous risquez de ne plus justifier de votre propre capital acquis !

sur le principe de responsabilité, elle a raison, sauf que, ce même principe interdit celui de l’héritage de la propriété économique, c’est à dire, de l’outil de production, immobilier et monétaire, vu que comme elle le dit, le mérite personnel n’est pas transmissible. Le mérite personnel, exigeant que tout le monde parte, autant que ce peut, avec les mêmes droits.

Le principe de responsabilité implique de facto que seul le mérite individuel est recevable, or, celui ci interdit l’exploitation du mérite d’autrui.

Selon le principe que nul ne peut exiger plus de droit qu’il n’accomplit PAR LUI MEME de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droit ;

Bref, invoquer le principe de responsabilité ne peut se faire qu’en renonçant au système capitaliste tel quel, c’est à dire, de l’exploitation du mérite d’autrui à son profit et force à collectiviser tous les moyens de productions collectifs.

bah, si on regarde par là, la femme ressemble à un singe nasique !

Ce qui s’est passé, n’est que le reflet de la société actuelle, c’est à dire, où tout un chacun ne suit un raisonnement que tant qu’il sert ses envies ou ce qu’il pense être son intérêt, sinon, même un prix noble machin peut soutenir une chose et son contraire tout en affirmant rester rigoureusement logique !

Ainsi, les animaux d’élevages sont toujours considérés comme des biens meubles, alors que les animaux de compagnies, qui peuvent êtres les mêmes, ne sont plus considérés comme bien meubles, car sinon, on ne leur reconnaîtrait pas d’être des êtres sensibles, mais dont on continue quand même à les vendre et acheter comme des biens meubles.

Ainsi, une majorité de français est scandalisé qu’on mange du chien, alors qu’il s’agit d’un animal mammifère au même titre qu’un cochon.

Et ce genre de lois sont pondues par des personnes affirmant êtres à la point de l’intelligence humaine.

Ceci n’est qu’un tout petit exemple, car toute la société actuelle est construite sur le principe de dissociation logique ou cognitive.

@gorguetto

S’agissant d’animaux d’élevage et si vous êtes carnivore, j’espère que vous êtes très soucieux de la provenance de la viande que vous consommez, à savoir, la manière dont les animaux sont élevés et tués, sinon, c’est ce qu’on appelle de la pure hypocrisie.

le commentaire de childéric et la réponse de méditocrate, m’ont incité à regarder le début du débat et effectivement, dès sa 1ère intervention, on peut déjà noter un sophisme flagrant de Ferghane, que personne ne remarque d’ailleurs, parce que c ’est une méthode très usité par tout un chacun.

En effet, il dit, à juste titre, que la richesse dépend du référentiel dans lequel on se place, or, lorsqu’il compare la richesse de Louis XIV avec aujourd’huji sur la différence technologique et de ce quelle permet en termes de commodités, il oubli que cette comparaison viole totalement le principe de référentiel, puisque les deux n’ont pas le même référentiel. Le principe du référentiel, implique nécessairement de respecter l’espace-temps, sinon, c’est qu’on se trouve face à deux référentiels différents.

Bref, meritocrate dit vrai, Ferghane utilise le procédé sophiste comme arme argumentaire et visivblement, sa contradictrice manque de réponndant.

Autrement dit, dans le référentiel de Louis XIV, celui ci disposait de ce qui se faisait de mieux à son époque et sa richesse était en rapport à sa position sociale, celle d’un roi despotique régnant sur un des plus grand pays d’Europe.

Reste que le référentiel constant pour évaluer la richesse en toute époque et tout lieux, n’est pas la richesse matérielle, mais la richesse humaine, c’est à dire, capitalisant le plus de temps de vie humaine exploitable à son profit exclusif. Car, autant la constructions d’édifices, que leur entretien, qui conditionne le confort de vie, dépend du nombre de personnes exploitables à son profit.

Là, je défi ce Ferghane de réfuter cette constante référentielle pour déterminer la richesse, sans faire appel au sophisme !!!

@JC_Lavau

Dans une discussion à deux, il ne peut pas exister de preuve, puisque l’autre peut nier tout ce qu’il veut, même la plus évidente.

Ainsi, tu écrit que mes accusations sont délirantes, et c’est là ta preuve, sauf que tu affirme sans étayer ton affirmation. Et c’est possible uniquement parce qu’il n’y a que toi et moi et personne d’autres pouvant faire office d’arbitre.

Seule la raison permet de décider qui à raison et qui a tort, mais encore faut t’il s’y soumettre et non la manipuler selon ses propres affects.

Bref, il faudrait consulter en même temps un psychiatre et voir lequel de nous deux il considèrerait comme "normal" et "psychotique".

Mais même là, il est toujours possible de se convaincre que, finalement, le psychiatre est lui aussi un psychotique.

@JC_Lavau

relis toi et tu verras que ta critique à mon encontre s’applique aussi à toi même.

depuis toujours, j’ai écris que je n’ai aucune compétence en science et ne le prétend pas. Depuis le début, j’ai écris que je reconnaissais ton expertise et n’ai jamais écrit que la science c’était que du baratin, c’est toi seul qui me prête ces propos. Je parle de logique causale, mais parce que tu ne comprend pas ce que j’écris, tu affirme que c’est du "gloubiboulga". Tu affiche ton mépris pour tout interlocuteur qui n’est pas d’accord avec toi, mais voudrait que celui-ci ne réagisse pas, parce que devant s’incliner devant ton expérience scientifique. Cela m’arrive aussi, mais je sais que c’est moi qui me fourvoie, même si je reste convaincue d’avoir raison sur le fond.

Relis toi quand tu écris des articles sur la femme où tu crois que ton expertise scientifique te permet d’écrire n’importe quoi. de verser ta bile et d’affirmer que c’est une expertise scientifique.

Ton commentaire ne fait qu’éluder le fait que tu ne peux pas opposer une réfutation sur le fait que tout ton domaine obéit à la logique causale, à la récurrence, l’itération et la division fractale, mais comme tu n’arrive pas à le saisir, tu répond toujours à coté, précisément par l’attaque ad hominem.

tu ne peux pas admettre le fait que ton domaine d’excellence porte sur les moyens et non sur les finalités, or, ce sont les finalités qui décident de l’usage des moyens, pas l’inverse. Même si l’être n’a de choix que des finalités et non des moyens, ces derniers ont pour objet de permettre d’atteindre le but, la finalité que l’être s’est fixé. Ainsi, pour construire une bombe nucléaire, il faut toutes les compétences qui sont les tiennes, mais pour en faire usage, le premier idiot venu peut le faire. Quelle fierté peut avoir un scientifique aussi génial soit t’il de servir un idiot ou pire, un psychopathe, un pervers assoiffé de domination et de destruction ? Aucune et il doit alors s’asseoir sur sa propre conscience d’être humain et se réduire à celle d’un animal supérieurement intelligent, mais totalement servile.

La science découle de la logique causale, pas l’inverse, parce que sans logique causale, il ne peut pas exister de loi, parce que toute loi est récurrente par définition. C’est d’une simplicité telle que tu ne peux pas concevoir que cela t’échappe, puisque tu te considère comme un esprit supérieurement intelligent face à quelqu’un qui comme tu le dis, n’a aucune expertise scientifique et n’a jamais fait d’expériences. Sauf que je n’ai pas besoin de faire les expériences que tu fais pour savoir que sans logique causale, rien ne peux exister dans la réalité physique. Sauf que tu ne peux pas saisir ce que cela implique fondamentalement.

Je te le répète, tu peux avoir raison, cela n’a aucune importance quand aux finalités, car tu ne parle que des moyens et une relation causale lie les deux entre eux, si tu les divises, alors, un esprit idiot peut manipuler un esprit supérieurement intelligent, mais qui ne s’occuperait que de regarder les moyens et non sa relation avec la finalité.

voilà, répond donc à mes arguments au lieu d’afficher ton mépris pour cacher tes propres faiblesses et je ferai de même..

@JC_Lavau

"Quand une ancre casse, ou quand une Caravelle chavire vingt mètres après son départ de plage, ce sont des réalités, fort dangereuses, qui n’ont nul besoin des principes à Hervé.

"

Je vais te démontrer que si, la Caravelle qui chavire ou l’ancre qui casse ont besoins des "principes à Hervé", mais absolument pas besoin des tiens.

En effet, si on ne tient pas compte des "principes à Hervé", on reproduira toujours les mêmes conséquences parce qu’on aura pas tenu compte des raisons qui ont provoqués et la casse et le chavirement. Par contre, ils n’ont effectivement nul besoin de ta théorie transactionnelle pour éviter ou du moins réduire le risque d’une nouvelle casse ou chavirement.

Considérer les "principes à Hervé" comme du "gloubiboulga", ne permet d’ailleurs pas de construire une Caravelle ou une ancre ou n’importe quoi, comme construire la théorie transactionnelle de Lavau.

Bref, Lavau utilise malgré lui les "principes à Hervé", tout en prétendant qu’il s’agit de "gloubiboulga". Lavau, fait avec ’les principes à Hervé" encore plus fort que la secte de Gottingen avec Lavau.

La preuve ? le principe de récurrence, est celui qui permet d’identifier une relation causale, sans laquelle, on ne peut rien identifier du tout et encore moins, établir une loi, qui ne fonctionne, n’existe, que via le principe de récurrence, à moins que Lavau ne sache pas ce que veut dire récurrence, itération et fractale..

Le principe d’itération, est celui qui permet d’explorer toutes les pistes pour résoudre le problème relevé.

Quand au dernier principe, manifestement, Lavau n’a pas les facultés nécessaires requises pour sa compréhension. Je lui épargnerai donc son explication, d’autant qu’il n’est pas utile pour une casse d’ancre ou le chavirement d’une Caravelle. Il l’est seulement pour résoudre le problème de cohérence entre microphysique et macrophysique, mais Lavau ne peut pas aller plus loin que la microphysique....

Ceci étant dit, rappelle moi de ne plus discuter avec toi !!!