Les commentaires de beo111

@bubu12

Regardez déjà la vidéo que vous êtes en train de commenter, éventuellement la précédente de l’auteur ainsi que celles spécifiques sur l’effet moisson.

@sls0

Les chiffres de l’INSEE sont formels : il n’y a pas de surmortalité significative en 2020. Après, leurs analyses et les phrases qu’ils mettent avec, c’est comme quand ils calculent l’indice des prix à la consommation. D’après eux, les ménages dépensent en moyenne 6% de leurs revenus pour se loger.

Il ne faut pas oublier que l’INSEE est un organisme sous tutelle de l’état. Ce sont des toutous du gouvernement. Ils disent ce qu’on leur demande de dire.

D’autre part il me faut une étude sérieuse qui prouverait une surmortalité significative en 2020.

Pour l’instant sur la base des chiffres de l’INSEE il n’y a rien, vu que 2020 est une année moisson, dans le sens où le vieillissement de la population et le fait qu’il y ait eu peu de décès en 2018 et 2017 expliquent un rattrapage mécanique.

Pour l’instant, l’état d’urgence n’a aucune base scientifique sérieuse.

@sls0

Je veux un lien.

D’autre part je peux accepter une modélisation avec R0, qui pourra par exemple dépendre aussi des densités de population et du temps qui passe. Mais je veux voir la publication qui aura servi à calculer les paramètres.

Si vous ne pouvez pas exhiber un papier sérieux tout ce que vous dites c’est du vent.

@sls0

On peut avoir un lien SVP ?

D’autre part, si c’est le cas alors nous pourrons comparer la qualité des échantillons de personnes retenus par le gouvernement, pour qui ce sont surtout les résultats des tests qui ont l’air aléatoires :)

En effet, qu’est ce qui donnera les meilleurs résultats ? Des tests sérieux par des professionnels expérimentés et spécialistes du domaine sur des malades diagnostiqués côté réseau sentinelle ? Ou des tests dont le manque de fiabilité n’est plus à prouver sur des gens ne présentant pas forcément de symptômes ?

@Tchakpoum

Oui, je la verrais bien en ministre des finances.

Par contre niveau débat je ne la trouve pas très forte, je l’avais testée sur Linkedin avant qu’elle s’en fasse virer. Elle n’a pas l’habitude de faire face à la contradiction. Mais c’est sûr que c’est en forgeant...

@Mao-Tsé-Toung

Plutôt d’accord avec vous. Une fois de plus on voit que Chouard ne sait pas débattre, en fait il ne sait pas ce qui est un débat. À la rigueur que Lapierre ne le sache pas, ça on peut comprendre, puisque Lapierre est un reporter de terrain. Ce n’est pas un intellectuel.

Bricmont, lui, sait ce qu’est un débat, et il en pose un cadre il me semble tout-à-fait rationnel. Il prétend que Chouard est anti-science. À ce moment-là la trame est claire. Soit il arrive à tenir cette position, auquel cas il peut suggérer que tous les anti-vax (pour faire simple) sont anti-science, et donc qu’il y a un consensus scientifique sur la vaccination de masse qui peut légitimement justifier la politique gouvernementale.

Soit, Chouard arrive à démontrer que Bricmont, affaiblit par la maladie, perd en lucidité et donc en rationalité, et que du coup il n’a pas une vision claire des contours philosophiques de la science et de ses relations avec d’autres concepts tels la médecine, l’industrie, la politique.

Là ça aurait fait un beau débat bien équilibré, car bien que Bricmont ait l’avantage du terrain conceptuel (c’est lui le scientifique), Chouard a l’avantage du terrain tout court (il me semble que l’auditoire du média pour tous est plutôt sur ses positions).

Au lieu de cela les protagonistes se tiennent à distance, campent sur leurs positions, alors qu’à mon sens c’était à Chouard d’aller chercher Bricmont sur son terrain.

Suite à un différent avec Youtube j’enlève toutes les vidéos que j’avais copiées sur cette plateforme. Je les remettrai à disposition, vraisemblablement fin mars 2021, lorsque j’aurai une solution d’hébergement plus satisfaisante.

@sylvain66

La propriété privée c’est avant tout le fait de posséder ses chaussettes, et c’est dans cet esprit que c’est dans la DUDH de 1948. Texte qui précise d’ailleurs que celui qui est contre un droit de d’homme en particulier, est en fait contre tous les droits de l’homme en général.

Le capitalisme prédateur qui asservit actuellement les nations se base certes sur la propriété privée, mais aussi et surtout sur la fiction juridique de personne morale, permettant l’anonymisation et donc une certaine irresponsabilité, impunité des détenteurs de capitaux.

@wendigo

Il donne la réponse au début de la dernière vidéo.

Maintenant il voit le respect de la propriété privée au cœur du système de pensée bourgeois. C’est peut-être vrai, mais la propriété privée est reconnue comme un droit de l’homme dans la déclaration de 1948 (celle de la charte des Nations Unies). Ce n’est pas sans raison, car si l’État ne respecte pas la propriété privée, alors on sombre dans le totalitarisme. Mais cela Bégaudeau n’en a cure, pourvu que cela se fasse dans le cadre de la dictature du prolétariat.

Encore un grand démocrate.

Soutien total à Anticor, évidemment.

Cependant je suis mécontent du peuple français qui ne prend pas le sujet de la corruption suffisamment au sérieux.

La corruption c’est comme la maladie, on ne peut pas l’éradiquer complètement, mais il serait temps de se rendre compte qu’il vaut mieux prévenir de guérir.

Car la corruption des élus, oui, c’est pas bien. Mais les élus sont désignés par le peuple, donc c’est le peuple qui est coupable de ne pas voter avec suffisamment de sérieux.

Il pourrait faire attention. S’informer un peu sur le parcours des candidats, sur leur patrimoine. Monter des assoces locales pour dire pour qui ne pas voter aux élections locales, comme les départementales du mois de juin.

D’après Ricardo le doute changerait de camps.

Peertube, facile à installer, moi je demande à voir. J’ai une embrouille npm pour l’instant. Vous faites pas les install party par téléphone ?

Plus d’info sur ce classement des démocraties sur le blog de metahodos.

@Qaspard Delanuit

Bon, vu que je prends un point de vue naïf, je vais faire comme si vous parliez sérieusement.

Ainsi selon vous, la pensée médicale française serait dominée par la réification de de l’homme et de l’animal. Elle réparerait des choses, plutôt que soigner, aider à guérir des êtres en souffrance.

C’est ça ?

Question naïve : y a-t-il un domaine médical dans lequel les Français sont forts ?

@Mao-Tsé-Toung

Tel Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, me voilà à faire de la macro-physique sans en être conscient.

Il faut simplement voir que la multiplicité localisée amène d’autres concepts tels la densité, et donc d’un certain point de vue le gradient ou la dérivation discrète par rapport aux variables de position.

La soit-disant force gravitationnelle, le poids pour parler autrement, est en un sur r carré si je me souviens bien. Que se passe-t-il quand on intègre un sur r carré, quand on le dérive.

Certaines coïncidences me surprennent. L’homme se trompe dans ses calculs sur la masse de l’univers, il se trompe à 90% près. Il n’est pas capable d’expliquer comment la sève monte en haut des arbres.

Mais il reste très sûr de lui, à coups de merci pour votre contribution, je trouve cela fascinant.

@Mao-Tsé-Toung

Mao affirme péremptoire pour sa part, qu’en micro-physique, le concept même de "corpuscule" est erroné.

Bon ben on va pas s’énerver et on va continuer là dessus si vous voulez bien.

S’il n’y a pas de corpuscule, il n’y a pas de masse, donc pas de force gravitationnelle pure, sommes-nous toujours d’accord ?

La question se pose alors de savoir comment vous interprétez l’expérience de la chute libre d’un corps avec les seules forces électromagnétiques.

J’ai déjà lu une explication assez convaincante dans un bouquin sur l’ère atomique, mais je souhaiterais avoir votre point de vue sur la question.

@Zolko

"pourquoi "effondrement" ? On pourrait aussi virer ces corrompus et/ou incompétents, et organiser de nouvelles élections avec interdiction aux sortants — TOUS les sortants — de se présenter."

Effondrement car on ne change pas les règles électorales d’un claquement de doigt. Dans ce cas là, les fonctionnaires ne savent pas s’ils doivent obéir aux élus, si ces derniers n’ont pas été désignés dans les règles constitutionnelles. Et s’ils ne savent pas quoi faire ça part dans tous les sens et ça s’effondre.

Cependant je suis d’accord avec toi que le nœud principal du problème se situe au niveau de l’élection, mais ce n’est pas le sujet ici. D’autre part ce genre de problème se résout avec le temps, et avec méthode. Sachant que pour cela la balle est dans le camps du peuple.

Encore que, si le peuple choisissait avec plus de soin ses réprésentants, on aurait pas ce genre de problème et on pourrait s’occuper de choses plus sérieuses.

@Qaspard Delanuit

"Car entre entre le consentement sexuel qui descend à 13 ans, et l’avortement qui monte à 9 mois, l’étau se resserre tout doucement sur les enfants."

Et quoi ! Vous voudriez sans doute le contraire : le consentement sexuel à 9 mois et le droit d’avortement jusqu’à 13 ans ? 

C’est sûr que l’étau est préférable aux ciseaux.