Les commentaires de alphomega

Autrefois on avait des optimistes,et des pessimistes, tous satisfaits, qui le plus souvent s’ignoraient comme tels.

Aujourd’hui, nous avons des anti-optimistes (peur de l’espoir) opposés à des anti-pessimistes (peur du désespoir).

La nuance est de taille, car elle introduit par le truchement ce la peur une composante hargneuse, (davantage perceptible chez les anti-optimistes ?). 

Pour ma part, je suis convaincu que nous n’allons pas tous en crever...

@Joe Chip Sur certains points je vous rejoins : il n’avait certes pas à payer l’illusion d’une hospitalité qui n’avait rien de définitif "sur le papier". Je suis en vérité consterné par le sort qui lui est fait quand je vois le peu d’effort d’intégration de certains "franco-étrangers" revendicatifs, arrogants voire haineux.
A la rigueur, il s’en serait mieux sorti en ne saisissant pas la main tendue des catholiques : c’est paradoxal, en somme. 
Sur les appréciations que vous portez sur les "cathos", c’est votre point de vue, mais je ne le sens pas forcément éclairé par l’expérience. J’ajouterais que ces cathos, bien des français, bien méprisants la veille, sont bien contents de les trouver le jour où ils sont dans la merde après la perte d’un être cher, ne serait-ce que pour donner un peu plus d’allure à leur dernier au-revoir, que celle des simagrées que l’on subit trop souvent dans les funérariums.
Quant à culpabiliser les cathos à son sujet, je trouve que vous y allez un fort, à moins que vous ne fassiez de même pour les assos antiracistes, pro-immigration, etc, là je trouverais cela cohérent même si globalement stigmatisant.
ps : bien que j’en côtoie de nombreux, je ne suis pas catholique, ni rien d’ailleurs, j’ai même davantage foi en une meilleure vérité qui nous sera transmise éventuellement par les extraterrestres. Pour nous terriens c’est très mal barré. C’est dire...

@Joe Chip "La compassion abstraite et les bons sentiments ne devraient pas être opposés à l’application normale et régulière de la loi dans un pays démocratique.

"
dites-vous ?
C’est à mon avis un problème, avec la dictature juridique qui prend son essor de jour en jour. Vous voyez du mal là où je n’en trouve pas...

@pegase Je suis breton depuis au moins 15 générations, d’après un arbre généalogique fait par un lointain cousin... J’habite devant une église, et j’ai sous le nez le monument aux morts, je pourrai recopier les noms (fratries, père et fils s’y côtoient). 
C’est un peu saugrenu, cette argumentation.

Ma grand-mère maternelle a perdu trois de ses frères dans les tranchées, son mari, que j’ai connu quand j’avais encore 10 ans (je ne suis pas si jeune), a fait Verdun, était devenu officier, et son obsession resta la guerre jusqu’à sa mort. Mon autre grand père, plus jeune, fut fait prisonnier en 40, mes parents m’ont légué des souvenirs de première main de l’occupation allemande, j’ai passé une partie de mon enfance à relire des piles de journaux datant de 1910 à 1920, passionné que j’étais par la lecture et l’histoire (pas celle remâchée par Hollywood ou les profs gauchisants).

Et oui, plus près de nous, temporellement parlant, il y a des gens qui souffrent des horreurs de la guerre, ils méritent le respect.
Je suis quelqu’un qui vit dans le présent, j’ai eu ma part de malheurs (un de mes enfants mort de manière violente alors qu’il était adolescent), s’ensuivirent des années de dépression, et franchement les réflexions en mode compassionnel projetées sur des faits passés ne m’intéressent pas plus que cela, elles me font même doucement rigoler, elles sont d’une réelle bassesse au regard de ce que je connais de la souffrance vécue (de près, je parle).

@Joe Chip Je me fiche un peu de la qualité de mon "diagnostic". Il n’a pour but que d’amener à réfléchir au fait que n’importe qui peut perdre la raison, passé un certain seuil de souffrance morale. Ce rwandais a sans doute beaucoup souffert mentalement, et je ne lui jette pas la pierre comme certains.
Je connais quelques rwandais, et tous ont vécu ce qui s’apparente à l’horreur, la plupart des français ne s’imagineraient pas survivre à cela, et ce ne sont pas les fadaises à la Cyrulnik qui les aideraient à se reconstruire, tant leur confort repose sur des certitudes ridicules.
Alors traiter cet homme comme on le ferait (à juste titre) pour une racaille de quartier, c’est rien moins que déplacé et inhumain. Je crains que les français perdent peu à peu leur discernement, à force d’assister à des agressions inhumaines. Si à terme cela permet de virer les parasites, cela sera peut-être bénéfique, mais en attendant il y en a qui souffrent dignement et qui feront les frais de cet ostracisme. 
Au sujet des "contournements de la loi", ce sont des arguties, la plupart des églises sont fermées par des bénévoles, étant donné que les prêtres sont quasiment tous débordés par un emploi du temps de ministre. Il faut en connaître de près pour le réaliser. D’ailleurs, c’est ma voisine qui ferme l’église du village tous les soirs, entre autre choses. Bref...

Je pencherais largement pour un acte impulsif dans le contexte d’une dépression mélancolique. Cela arrive parfois quand certains pères désespérés tuent leurs enfants avant de se suicider. Ou dans une bonne partie des suicides. La dépression mélancolique (la "vraie" dépression, pas le seul désagrément prolongé de la tristesse) fait glisser la raison dans des espaces très glauques, avec un cortège de biais cognitifs très brutaux.

La personne ne peut même plus se reconnaître, son entourage est distordu, il a l’impression d’être en enfer. C’est le "moi" qui est écrasé, littéralement. Alors de là à entendre des voix, foutre le feu, se faire sauter le caisson... 

Je suppose que son avocat le tirera d’affaire comme cela, en mettant en avant une altération du discernement, et je pense vraiment ce que je dis, même si le grand public n’a que faire de ces arguments. Cet homme a le droit d’être soigné car il peut guérir. 

Voici une hypothèse surprenante mais assez intéressante, compte tenu de la très faible envergure de ces candidats putatifs. En tout cas c’est vraiment rafraichissant comme raisonnement.

https://www.youtube.com/watch?v=WyRXU0Qr9JA

Si le souverainisme est une idée forte, comme le frexit, il est simple de constater que ses promoteurs n’ont pas beaucoup d’allure, et encore moins de réseaux médiatiques activés par la "caste".

PDV peut incarner le maillon manquant. Sans quoi je pense que c’est clairement fichu pour 2022, et 2027 installera pour longtemps le chaos et la violence, partout en France. 

@alphomega
* premier tube "les hauts de Hurlevent" !

Bravo Norman pour cette excellente rétrospective. Kate Bush est toujours là, je la suis depuis ses débuts, je me souviens de mes premières larmes d’émotion discrètement ravalées - j’avais à peine 12 ans - en entendant son premier tube planétaire dans la radio de mes parents. Un objet musical totalement dingue, il était vraiment impossible d’y échapper pour le grand public de l’époque. 

Je suis par ailleurs très attaché aux artistes anglais, notamment Archive, ou Steven Wilson, dont la production est absolument pléthorique, sur un spectre très large, mais je retiens surtout son groupe Porcupine Tree, avec de monstrueuses compos de prog rock.

Sa fiche wikipedia nous apprend que son mari fabrique des drones...

La surveillance contrôlée semble cimenter leur relation ! 

C’est bien l’arme des cons.

Sinon, cet article fait bien le portrait d’une cheffe hypocrite et malsaine, plutôt malaisante. Les manageurs de cet acabit ont plus ou moins disparu depuis une vingtaine d’années en mutant vers des stratégies perverses plus subtiles. 

Ce n’est pas moi qui viendrais la chercher, cette bonne femme... le télétravail forcé est une aubaine pour ne pas avoir à supporter de trop près ce genre d’individu puant.

(oups, la "haine" m’a-t-elle emporté, ou ai-je donné un avis anodin ?).

Allons donc ! Cet homme a la "pâtrie" chevillée au corps, svelte et de rouge sanguin enrubanné.

Une dose d’information sans biais vous ravirait :

https://www.youtube.com/channel/UCNnUBYDxj-LoSv4ai926ndg/videos

@yoananda2
oui c’est clairement dit, je suis tout à fait d’accord avec cela.
Pour en terminer avec la vidéo du post, c’est toujours dommage de fustiger le pouvoir bancaire avec de mauvais arguments, ô combien rabâchés. On a souvent droit à la "suite naturelle" de ces raisonnements, quand le vilain banquier en chef est figuré avec un nez proéminent... 
Le dévoiement de ces institutions dans des produits dérivés hautement spéculatifs est honnêtement critiquable, mais les fondamentaux restent vertueux.
Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain...

@gaijin
Je ne vois pas le problème, on n’achète pas forcément plus cher en empruntant, dans la mesure où le taux d’actualisation rattrape le taux d’intérêt. Actuellement 1% d’intérêts sur 15 ans et 1,5% à 2% d’augmentation de revenus annuels, cela permet d’emprunter gratuitement.
Je repense à ma première maison à 7% d’intérêts...
De plus à 55 ans, j’ai une assurance décès (c’est même obligatoire) qui couvrira tout le bien, c’est alors tout bénéfice potentiel pour mes enfants.
De nos jours, il faut savoir oser s’endetter, hé oui, pour diversifier ses avoirs au dessus des 100000 euros. En cas de crise, donc aujourd’hui, on risque fort de subir quelques désagréments...
Un petit appartement locatif bien placé reste le meilleur placement peu risqué (je fais du 7% brut annuel sur le capital emprunté, et c’est beaucoup mieux que de miser sur ce même capital placé, que je mettrais plus de 10 ans à constituer).
Franchement quand on a la capacité de le faire, c’est le meilleur rendement économique possible, il faut être inconscient pour garder plus de 100000 euros sur un compte bancaire sans rien faire, et d’attendre d’acheter sans emprunt avec un capital formé sur de longues années d’épargne.
Les banques ne sont pas si méchantes que ça !
Je considère même qu’il vaut mieux devoir de l’argent à une banque que l’inverse, par les temps qui courent.
Même si ce n’est pas donné à tout le monde, c’est assez banal, comme méthode de non-appauvrissement des classes moyennes +... 

Le crédit, de l’argent qui n’existe pas ! C’est un vrai scandale n’est-ce pas ? MDR.

Ben voyons : quand j’achète une maison à crédit, il y a bien de l’argent qui part dans la poche du vendeur, et il peut même le dépenser.

Si nous avons bien une création-destruction monétaire, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu d’argent sorti instantanément de la banque, et que c’est elle qui pour le coup... s’endette, BAM ! 

Certes, c’est une masse créée en avance du produit d’un long travail qui me sera nécessaire à la rembourser, mais la banque a bel et bien avancé de l’argent, et tant que je ne l’aurai pas remboursé, elle courra le risque (bien calculé et plus ou moins bien assuré) que je lui fasse défaut.

J’estime que ces raisonnements à la onc sur la "fausse monnaie" sont tout à fait fallacieux et n’apportent rien. Un crédit est un crédit, et une banque prend des risques, il n’y a qu’à voir la crise des subprimes.

Après, les banques peuvent être renflouées sur l’argent public, mais cela n’a rien de si immoral puisqu’elles n’ont pas été remboursées par leurs emprunteurs.

C’est vers les emprunteurs qu’il faut se retourner si on veut faire la morale.

Nous sommes presque tous des emprunteurs auprès de banques qui se rémunèrent sur le risque de défaut, alors il ne faut pas trop détourner l’attention sur les causes réelles des défauts. C’est rarement la banque qui est à l’origine de ce défaut !

Sinon, cette présentation serait un minimum sérieuse si elle développait un minimum la distribution des marchés financiers entre obligations et actions. Mais à ce niveau d’indigence intellectuelle, je laisse tomber.

@yoananda2
Je dirais que ce ne sont pas des "études" au sens académique, mais plutôt des rapports d’expérience.
Ensuite, si en effet ces rapports ne "démontrent" rien selon les standards (toujours fortement probabilistes, ne l’oubliez jamais), ils relatent des faits.
Je ne pense pas que Didier Raoult aille bien au delà de cela dans sa communication. Il sait ce qu’il fait, et en connait un rayon sur la méthode scientifique. Peut-être en est-il revenu ? En tout cas ces aspects sont probablement clivants, souvent pour des questions d’égo.
Comme on dit souvent, on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres, que cela soit avec ou sans méthode, sincèrement ou non.
Bien qu’ayant un petit dea de probabilités et statistiques, je me méfie d’autant plus des biais dissimulés. Alors les études de cohorte, pfff...
Si je parle d’heuristique, c’est je pense le stade auquel on en est avec ce médecin.

La question qui se pose est donc de savoir s’il existe une ouverture dans notre pensée rationaliste pour admettre qu’un protocole ne tue pas beaucoup (dépistage+HCQ+AZ), et même très probablement moins que les autres (voir le nombre de morts publié sur ihu marseille), soit efficace, et par défaut plus efficace que d’autres protocoles qui n’existent pas scientifiquement.
Le fait que le dépistage massif puisse biaiser les résultats (cohorte forcément en meilleure santé à la prise en charge) ne me semble surtout pas de nature à remettre en cause la puissance du résultat.
Les pires résultats ont en effet lieu là où les patients n’ont que très peu accès au dépistage.
Le message le plus fort de Didier Raoult est celui du dépistage précoce suivi immédiatement du traitement. Il est possible que cela soit le déterminant principal, le traitement pouvant être secondaire.

Est-il possible qu’en dehors de Marseille, les gens attendent d’être complètement dézingués avant de consulter et d’accéder à un quelconque traitement ?
Pourquoi pas ?
Ce serait étonnant qu’avec près de 3% des marseillais testés positifs (4000), (donc le total doit être bien supérieur), et 60 morts en tout, dont 10 à l’IHU sur 2400 malades, on soit très loin de la situation des autres départements français où nous sommes à près de 15% de décès sur le nombre de cas confirmés. 
Ou bien l’IHU ne traiterait que les gens sans risque selon une machiavélique sélection ?

@yoananda2
On peut concevoir que la "méthode Raoult" n’est pas orthodoxe.
On peut essayer de charger la barque en évoquant des travers personnels, etc.
On peut également réfléchir à ce que l’orthodoxie représente pour des milliers de chercheurs qui s’en servent à la fois comme des béquilles et comme un bouclier.
La "méthode" n’est pas à jeter, mais elle doit faire l’objet d’un débat si elle est inapplicable sans dégâts collatéraux.
Ne comptez pas sur le monde de la recherche académique pour se remettre en question. Il y aurait des milliers de morts prématurées en France, reliées aux effets secondaires de médicaments validés par ces fameuses "méthodes scientifiques". Cela ne m’étonne pas, quand je pense à ce que certains spécialistes m’ont fait prendre...

N’oubliez pas que la statistique est une discipline basée sur l’encadrement probabiliste de la confiance (et sur beaucoup de réductions...).

Le professeur Raoult a tranché en faveur du pragmatisme, et en tant que praticien il s’en justifie. Je ne vois donc pas ce qu’on lui reproche : il n’a sorti qu’une statistique, préliminaire naturel d’une heuristique.
Sa méthode est empirique, mais cela provient je pense d’une certaine philosophie, bien mûrie...

Tout le monde voit bien que cette cohorte est probablement assez différente de celles rencontrées dans d’autres départements.
Mais on aura beau tordre les hypothèses, le fait est que l’on meurt beaucoup moins à Marseille qu’ailleurs. 
A moins d’une fraude massive, il faut être un peu aveuglé pour estimer d’emblée que ce phénomène aurait une probabilité élevée d’être uniquement dû à la nature de la cohorte sélectionnée.

Auriez-vous une explication ?

Les "experts" qui décrient la méthode de l’IHU Marseille nous bassinent systématiquement avec les principes scientifiques des études en double aveugle.

Sans parler du cynisme que cela constitue au regard de malades qui y seraient sacrifiés, des études en double aveugle ne servent à rien quand une seule étude de cas démontre son efficacité écrasante.

En effet, la loi des grands nombres suffit à prouver que la seule étude positive démontre les bienfaits du traitement associé, comparativement à la statistique générale. 

Autrement dit, avec moins de 1 décès pour 1300 patients traités, le résultat de la thérapie du professeur Raoult est de facto affecté d’une probabilité presque nulle d’être le fruit du hasard et de l’échantillon.Je n’ai même pas besoin de sortir des abaques pour cela. Faites donc 100 fois 1300 tirages de pile ou face et vous verrez...

Il n’y a pas besoin d’être scientifique pour admettre ce fait, les experts qui demeurent inflexibles sur des principes de méthodologie qui ne leur servent que de bouclier, sont tout simplement des abrutis. Il y a de quoi hurler !

(je suis docteur en mathématiques appliquées, titulaire d’un DEA de probabilités en 1985).

Je viens de m’apercevoir que je n’étais pas le premier.

Cela dit, change.org dispose d’une grande visibilité...

Bonjour

J’ai créé une pétition sur change.org afin que l’on débaptise les nombreux centres "Françoise Dolto" consacrés à l’enfance en difficulté, les établissements scolaires, etc.

C’est une honte d’associer ces abjections sidérantes à la protection des enfants.

http://chng.it/HWSkzHK7qp

@TotoRhino
s’il y a bien un régime d’arnaque perpétuelle avec le macronisme, il manque toutefois une précision importante : quelle est la part de ces cotisations qui reviendrait aux cadres supérieurs, une fois qu’ils seraient en retraite ? Et a fortiori quelle serait la part de ces cotisations dévolue aux retraités non cadres ?
Ne pas le mentionner est au mieux naïf, au pire malhonnête, même si on comprend le propos consistant à dire que moins d’argent dans le pot commun nuira aux moins favorisés.
C’est un peu comme si on déplorait un futur effet de moindre ruissellement, alors qu’on ne sait absolument pas chiffrer son débit. 
Ce qui se dessine, c’est évidemment une part plus importante de retraite par capitalisation des hauts cadres, mais à ce niveau de salaire, le capital et les biens rentables sont déjà acquis bien avant 65 ans, donc certains s’en foutent largement de ne plus cotiser à ce régime, tout simplement.
Je trouve cette "démonstration" assez nulle, en fait.