basile

J’ai tendance à confondre Vercingétorix et Clovis. Quant au sacre de Reims, il faut que j’allume les antibrouillards pour y voir quelque chose. C’est dire l’étendue de mes connaissances de l’histoire de France.

Mais quand cette dame aborde la guerre d’Algérie, je tends l’oreille, j’ai failli y aller comme bidasse.

Elle dit que De Gaulle n’a pas donné l’indépendance à l’Algérie, la résistance FLN n’étant pas morte en 1960. Pure idéologie, pur bobard que le discours de cette dame. L’armée française avait gagné la guerre contre le FLN, qui fut décimé, sans discussion possible. De Gaulle a jugé que faire de l’Algérie la France comportait trop de risques à terme et a décidé de donner l’indépendance. Ce fut le choix politique d’un visionnaire.

Mes connaissance sur la guerre d’Algérie viennent de mes nombreux voyages en auto stop pendant mon service, en uniforme de bidasse. Presque systématiquement, j’étais pris par de jeunes hommes à peine plus vieux que moi qui me l’ont racontée en détail, cette guerre, gégène et corvées de bois comprises (ça leur a laissé des traces, des traumatismes).

Quant à Papon, personnage hautement antipathique, je préfère le jugement d’anciens résistants qui ont acquitté Papon plutôt que celui de magistrats dont on connaît l’histoire sous Vichy. Un procès politique, peut-être utile à la société française à ce moment là, mais on devrait éviter de glorifier un procès politique comme le fait cette pâle descendante de Vichinsky.

Si tout ce qu’affirme cette dame est du même jus, on peut se passer d’en goûter.

Cette brochette d’historiens, tous dans la doxa macrono-gaucho compatible, elle me fait penser à ces universitaires des années 50, tous marxistes, chassant tous leurs collègues non marxistes. Ils ont disparu aujourd’hui, et le marxisme avec. Devise de l’université : modes et conformisme.

J’aime bien Natacha Polony.

Elle navigue très habilement entre le mainstream dont elle a adopté tous les codes (jusqu’au vestimentaire), avec en premier lieu l’antiracisme version années 2000 en bandoulière, et son côté un rien souverainiste qui l’écarte du progressisme macronien.

Tout en souplesse, la Natacha. Son mari nous dit qu’on bouffe de la merde. Elle, elle ne dirait pas que notre élite politique, c’est de la merde, elle tire des bords.

@basile
M-J : peut-être même 26 ans !

EEE : Europe, Education, Emigration. Le malheur français.

EEE : Espace Economique Européen.

Ce papy sympathique est terrifiant.

Qu’est-ce qu’il dit ?

Il dit qu’après de Gaulle, Pompidou et Giscard, nos présidents (et gouvernants) furent au choix des imbéciles ou des traitres. 

1983 : la rupture, la césure. Depuis, on coule, doucement. Mitterrand-Chirac : 24 ans.

Et les Français dans tout ça ? Des malheureux, des dépressifs, des paumés (un type avait dit « des veaux »).

 Ce papy est effrayant. A côté de lui, les Zemmour, Dieudonné, Soral, JMLP, tous les proscrits, les diabolisés paraissent des enfants de coeur. Pourquoi ? parce que Marcel G. dit la vérité, les proscrits la caricaturent.

Un discours aussi décliniste, aussi désespérant devrait être interdit. Que fait la justice, la 17ème chambre correctionnelle ? Rakoto au secours !

Pascal Ory, c’est du lourd : académicien, professeur émérite. Impressionnante, la carte de visite. France Inter, c’est du sérieux -).

L’histoire est-elle une science ? C’est la seule question que je me risquerais à lui poser, après m’être changé en petite souris. J’aurais trop peur de passer pour le dernier des cons, ou pour un fasciste (Ory fut candidat PS à des élections).

Pourquoi cette question ? Parce que pendant 50 ans, tous les collègues sorbonnards de Ory étaient marxistes, et une bonne partie d’entre eux étaient communistes. Tout ça a disparu. La « science » marxiste, la dialectique hégélienne comme outil de vérité soutenant la « science » marxiste, tout ça a disparu.

Je crois que l’histoire des Historiens est un récit, une vision, un éclairage de la réalité. « L’Histoire » est écrite par les vainqueurs, c’est à mon avis très juste. L’histoire écrite par les vaincus est différente, pas nécessairement moins « vraie ».

Aragon, un poète et écrivain génial, était communiste (stalinien). Comme Picasso. Ils croyaient en la science de l’histoire (l’histoire aurait un déroulement commandé par une logique interne scientifique). Les génies ont déraillé. Quid des Historiens ?

Ory détient-il la « vérité » historique ? Cette vérité unique existe-t-elle ? Pour ma part, j’en doute. La vérité historique est multiple.