basile

@maQiavel
Régis Debray ? 

Après Fidel et Tonton, il est maintenant franchement à droite (anti-progressiste, au sens où la gauche est progressiste/libérale-libertaire). A moins qu’il ne sucre les fraises, ce serait de son âge. 

Article intéressant, mais bien des affirmations paraissent arbitraires, contestables.

Z n’aurait pas l’âme d’un chef ? Je dirais plutôt qu’il n’a aucune expérience de chef. Mais il a toujours côtoyé les grands chefs. D’où vient sa notoriété ? De ses écrits ou de son charisme et de son autorité naturelle. A voir, je soupçonne que son autorité naturelle, sa force intérieure (son âme) compte pour beaucoup.

Le flop de Chevènement ? L’article le qualifie de brillant puis incrimine un défaut de technicité des souverainistes. Non, ils sont parfaitement compétents, c’est autre chose qui explique leurs défaites (que j’ai du mal à m’expliquer, sauf à se reporter au traumatisme de 40 et au pétainisme qui serait revenu avec Mitterrand la francisque et Jospin …).

Face à Caron, Z montre qu’il sait mentir comme les grands chefs, avec intelligence puisque pas mal de Français considèrent que les Français de papier ne sont pas tous Français. Sur le fond, il gagne.

Z favoriserait Macron en se présentant ? Le débat est engagé avec des avis contradictoires. Si l’on admet que Marine n’a aucune chance, une autre femme (la montée des femmes est un fait de société : Pécresse, mieux classée que Macron – à égalité avec Asselineau - à la sortie de l’ENA ?) pourrait avantageusement la remplacer dans le rôle de challenger. Z pourrait y contribuer.

Cela dit, je serais Z, je continuerais à écrire des livres. Il a déjà rempli sa mission : tous les autres candidats se sont mis à parler comme lui (tout en l’insultant, cf. le « monstrueux » de Bertrand et son discours sécuritaire).

@maQiavel

Votre hypothèse d’une élite musulmane qui se normalise (qui se rapproche de la bourgeoisie d’argent/technocratique) avec une jeunesse prolétaire révoltée utilisant l’islam comme prétexte et support de révolte est intéressante. C’est le scénario « optimiste », car je suis d’accord avec vous : sans élite en opposition radicale, il ne peut rien se passer de significatif et de durable. Pour reprendre l’exemple russe, cette élite oppositionnelle au tsarisme existait et était radicalement et définitivement opposée au tsarisme, même un peu démocratisé.

Mais cette hypothèse optimiste suppose que la société occidentale et mondiale poursuive tranquillement sa route « progressiste » sur base « techno », l’islam de France dérivant vers une sorte de résidu culturel à l’instar de la chrétienté en France. Or rien n’est moins sûr.

Car tant qu’on n’a pas répondu à la question : une société sans religion majoritaire, sans spiritualité et transcendance est-elle durable ?, on ne peut prévoir quoi que ce soit.

La question est donc civilisationnelle, et donc forcément religieuse si l’on admet (je l’admets) que toute civilisation a un fondement religieux. Et c’est là que revient la question de l’islam, religion plus jeune et vivace que la chrétienne.

@Orwell

Soit vous avez raison et Didier Lemaire doit être soigné, et non pas protégé : encore une erreur de l’Administration, des Affaires Sociales et de l’EducNat. !

Soit le service de communication de la Mairie de Trappes intervient efficacement sur Agoravox, même s’il est inspiré par des voix divines non encore homologuées en France. 

A tout prendre, je préfère cette dernière hypothèse, un service municipal efficace (comm. de la Mairie de Trappes), plutôt qu’un constat déprimant (l’Administration et l’EducNat "laïques" qui foirent, comme d’hab.).

Il y a des humains qui extraient des racines carrées voire cubiques de tête.

D’autres ont en tête des centaines de décimales du nombre pi.

Et puis il y a des champions d’échecs qui remportent des dizaines de parties à l’aveugle.

Ces cerveaux sont exceptionnels, dotés d’une forme d’intelligence très spécialisée, très particulière et différente selon les spécialités.

Sont-ils pour autant des super QI ? Je ne connais pas les QI des GMI, mais pour en avoir connu un, j’avais l’impression d’un type assez normal pour ce qui concerne l’intellect.

Ce que je crois, c’est qu’un super QI aura plus de facilité qu’un QI moyen pour devenir un bon joueur d’échecs, disons un joueur moyen/supérieur. Mais un très très haut QI ne prédispose pas à devenir un grand joueur, ce pour quoi il faut un talent particulier qui ne s’acquiert pas, une forme d’intelligence spéciale assez indépendante du QI, c’est génétique. La science n’a pas encore accès à ces propriétés du cerveau.