Belenos

@maQiavel
En réalité, le boycott est surtout utilisé pour exercer des pressions économiques. Et dans ce cas, pas besoin d’atteindre 100% pour être efficace. 

@maQiavel
Et c’est la même chose pour l’infidélité conjugale : l’intuition précède généralement les preuves. 

@maQiavel
"Bien sûr, c’est encore un cas extrême."

Et assez peu réaliste surtout. 

@sls0
Lire attentivement mon commentaire vous aurait évité d’écrire cette bêtise. 

@maQiavel
"Son but est précisément de mobiliser la société civile pour que l’offenseur n’ait aucun spectateur et qu’aucun propriétaire de salle ne soit disposé à lui louer un local."

Dans la pratique, il est rare que cela se produise il me semble (ou bien avez-vous un exemple en tête ?) parce qu’un boycott culturel a généralement un effet général sans empêcher les exceptions particulières. C’est justement pour cela que ceux qui veulent qu’aucune exception ne soit possible passent par la loi et les procès, et n’en restent pas au combat culturel. La culture porte dans sa nature même la possibilité des exceptions, des ultra-minorités et même de l’absolue singularité. 

"De manière générale, je trouve normal qu’une société rejette des idées qu’elle juge ne pas correspondre à ses valeurs , elle n’est pas non plus obligé de s’ouvrir à tout et n’importe quoi…" 
Je suis d’accord avec ça mais je distingue l’espace public de l’espace privé (pour simplifier). Est-ce qu’une société a besoin d’interdire des réunions privées pour rejeter des idées ? Et concrètement jusqu’à quel point le peut-elle concrètement sans confondre le culturel et le juridique ?