Belenos

J’ai un doute grammairien : "les recherches qu’a fait cet homme" ou bien "les recherches qu’a faites cet homme" ?

Intuitivement à l’oreille, je dirais "fait", mais logiquement ça devrait être "faites". 

@sls0

La vidéo nous indique les recherches qu’a fait cet homme sur les médecines "alternatives" en nous rappelant qu’il les a d’abord pratiquées avant de s’interroger méthodiquement sur leur efficacité et leur scientificité. Je ne conteste pas cela, ce sont des faits. Sa démarche est aussi décrite sur d’autres sites que j’ai consultés ainsi que sur sa fiche Wikipedia. 

Je dis seulement que le titre de "spécialiste mondial des médecines alternatives" ne lui est pas donné par les pratiquants de ces disciplines (par exemple par une fédération mondiale de ces médecines) mais principalement par des intellectuels, des médecins, des chercheurs ou des journalistes qui ne les pratiquent pas. C’est VRAI ou c’est FAUX, ce que je dis précisément ici ?

Ce qui est regroupé dans l’article sous l’appellation vague de "médecines alternatives" est un ensemble de spécialités fort différentes n’ayant pour la plupart d’entre-elles rien en commun ni du point de vue épistémologique ni du point de vue technique. Ces approches médicales forts différentes les unes des autres ne sont à ma connaissance nullement constituées en une fédération mondiale légitime pour désigner une personne comme leur "spécialiste mondial". Si cette affirmation de ma part est fausse (je peux me tromper), merci de corriger mon erreur en m’indiquant quelle organisation mondiale légitimement représentative des "médecines alternatives" a désigné cet homme comme son spécialiste mondial. 

Si vous ne le pouvez pas, c’est que mon affirmation initiale était juste et que vous l’aviez mal comprise (ce qui arrive à tout le monde et n’a rien d’humiliant). 

@maQiavel

Non, je ne crois pas que nous partions sur une discussion byzantine. Je voulais surtout rappeler que le boycott est, dans la signification première et constante du terme, une pression économique exercée par des non-consommateurs (même si on emploi aussi ce terme par extension dans des expressions telles que "boycotter des élections")
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boycott

C’est important de le préciser, parce que cela implique que le byocott n’aura par conséquent aucun effet sur une pratique non commerciale. Je vais vous en donner un exemple.

Si nous prenons le cas des mauvais traitements infligés aux animaux, qui sont actuellement des motifs fréquents d’opérations de boycott, ça fonctionne (et même assez bien) tant que les pressions économiques sur des entreprises sont possibles. Et c’est même un exemple illustrant positivement votre description théorique puisque le but des boycotteurs est effectivement la suppression totale de ces pratiques jugés indignes et incompatibles avec les valeurs actuelles de notre société. Ca semble efficace :
https://www.i-boycott.org/

Mais boycotter par exemple des clubs où l’on pratiquerait la zoophilie (ou je ne sais quel truc zarbi sur des bêtes, à la limite du mauvais traitement) ne va pas les empêcher de fonctionner si ces clubs sont animés par des bénévoles dans un hangar privé et n’ont pas besoin d’être lucratifs, d’avoir des sponsors, etc 

Maintenant supposons que, lassés du politiquement correct, des gens forment des clubs où s’organisent des soirées avec des humoristes bénévoles pour pratiquer un humour débridé dans une totale liberté de parole. Comment un boycott lancé par un lobby de personnes se sentant blessées par les blagues, comment cet appel à la non consommation (et non à l’interdiction par la loi), pourrait-il empêcher ces clubs de fonctionner, ces gens de se réunir pour rire ensemble de ce qui les fait rire ? Le boycott ne le pourrait pas.    

Cette discussion est intéressante, parce qu’on y voit bien l’articulation des trois pôles : le juridique, le culturel et l’économique. il faut bien comprendre que le boycott n’est pas en soi un moyen d’action culturel ni politique : c’est un moyen d’action économique (ceci est un fait et non une opinion) quelles que soient ses conséquences culturelles et juridiques éventuelles. De fait, ce qui se situe hors champ économique (autant que possible car rien n’est absolu) et n’a rien à vendre n’est (quasiment) jamais atteint par le boycott. C’est pourquoi les puissances qui veulent anéantir ce qui ne repose pas (ou très peu) sur l’économie (par exemple une minorité spirituelle) emploient d’autres moyens que le boycott. Soit l’interdiction par la loi et le recours à la violence d’Etat (politique), soit l’ostracisation par la manipulation médiatique et l’ingénierie sociale (culture). Car une action culturelle (donc portant directement sur la conscience) visant la condamnation philosophique et morale de certaines pratiques (par des journalistes, des "artistes", des "philosophes", des "religieux", des "psychologues", des chasseurs de sorcières et autres experts en prescriptions éthiques) peut atteindre le but que ne peut atteindre le boycott.

(Désolé pour toutes ces parenthèses.)  

@Zatara
"ce qui est encore plus ridicule quand on connait le véritable niveau de probité des revues scientifiques, qui sont devenues des prostituées des gros interêts... "

Je suis d’ailleurs certain que l’amant de ma femme qui est probablement un milliardaire a racheté la plupart de ces revues afin d’y bloquer toute éventuelle parution d’article prouvant scientifiquement l’infidélité de cette salope. 

Bien sûr, il y en a toujours qui n’y croiront pas avant la publication d’un article sur leur cocufiage dans une revue scientifique à comité de lecture.