Belenos

@barbarello

Il y a constamment des bugs sur le site depuis la rénovation de l’interface. En cliquant sur votre message, c’est "@maQiavel" qui s’est écrit et j’ai du corriger, c’est un peu laborieux et agaçant à la longue. Les techniciens, vous m’entendez (? ?)
Et aussi, par exemple, je ne laisse pas d’espace entre les deux points d’interrogation mais il y a un quand même un espace dans le cadre message définitif...  

@beo111
Pourquoi pas, mais pour faire avancer cette idée et la tester dans l’opinion publique, il faut du travail. Faire un site, écrire des articles, vous lancer dans une tournée de conférences, etc. Vous croyez vraiment que ce serait plus facile à mettre en oeuvre que le RIC, qui semble avoir été compris (sur le principe général du moins) même par des gens sans culture politique particulière ni grande connaissance des institutions ? En politique il ne suffit pas qu’une idée soit bonne, ni même la meilleure : il faut qu’elle soit facilement compréhensible. Cependant, je vous encourage à développer votre proposition, votre intuition est peut-être bonne. A suivre. 

@beo111

"Bref, le RIC moi j’y crois pas, je pense avoir une meilleure solution, et j’aimerais bien être écouté."

Je vous lis (à défaut de vous entendre). 

@maQiavel

"La morbidité du nazisme par exemple, ne me saute pas aux yeux"

Vous êtes donc un nazosceptique ou un zététonazi.  

Pourriez-vous donner un exemple de ce qui vous saute aux yeux, dans l’histoire ou dans l’actualité ? Juste pour vérifier que vous n’êtes pas tout simplement sans yeux.  

(Suite)

Or, connaître est une expérience de la conscience, donc comment voudriez-vous que cette expérience de la conscience soit... indépendante de la conscience ?  
C’est pour cela que je dis que toute théorie de la connaissance un peu sérieuse implique une articulation entre objectivité et subjectivité... et, par pitié, cessez d’entendre que je dirais qu’il faut les confondre ! On ne peut pas articuler ce que l’on confond. Mais il faut bien comprendre que ces termes ne sont pas opposés en épistémologie comme ils le sont dans la vie courante quand, par exemple, on reproche à quelqu’un son "manque d’objectivité". Cela n’aurait pas de sens de reprocher au cogito de Descartes de manquer d’objectivité. C’est pour cela que je vous ai donné cet exemple mais je ne pense pas que vous ayez saisi son importance. II suffit à lui seul pour comprendre qu’une expérience de connaissance fondamentale peut fort bien n’être nullement "objectivement démontrable". Pour pousser le bouchon, disons même qu’une réalité objective peut être découverte par un moyen de connaissance essentiellement subjectif (une expérience de la conscience). D’ailleurs aucun axiome mathématique n’est objectivement démontrable (c’est même la définition exacte d’un axiome) et c’est pourtant avec ces axiomes, surgis dans la conscience de sujets, qu’on construit toutes les mathématiques et toutes les sciences. Le cogito et les axiomes sont des exemples très connus mais le chercheur aussi bien que l’homme de bon sens utilisent constamment cette approche subjective, qu’il ne faut pas opposer mais articuler correctement avec l’approche objective impliquant des expériences concrètes et sensorielles. C’est aussi de manière subjective, dans la conscience du sujet, que prennent naissance les hypothèses audacieuses qui sont pour Popper le fondement du progrès de la science, même si la méthode scientifique a ensuite pour tâche de mettre ces intuitions à l’épreuve d’une relative objectivité, sans prétention à la formulation d’une définitive vérité. 

J’invite donc à considérer l’intelligence humaine (je ne connais pas les autres) comme une relation entre subjectivité et objectivité productrice de connaissance. Je dis que pour qu’une telle relation existe, il faut que les deux termes ne soient ni absolument séparés ni totalement confondus. D’ailleurs les exemples que vous donnez vous-même se situent dans cette approche.