Belenos

@Zatara
Si je ne m’abuse, la cité Machu Picchu, par exemple, est datée du xve siècle. A cette époque en Europe, le nombre d’or était utilisé et théorisé depuis fort longtemps. Il serait donc presque étonnant que les Péruviens ne l’aient point découvert eux-mêmes. Et qu’ils l’aient connu et utilisé ou pas, à la même époque que certains Européens, en quoi serait-ce important ? (Quant aux distances censées établir des correspondances entre différents points de la Terre, c’est une autre affaire.) 

Là, par exemple, on voit que l’appareillage des pierres est d’une rare beauté associée à une excellence technique. 

https://previews.123rf.com/images/cascoly2/cascoly21112/cascoly2111202363/11 637368-fen%C3%AAtres-trap%C3%A9zo%C3%AFdales-dans-des-murs-massifs-de-pierre-incas-ollantaytambo-au-p%C3%A9rou-en-am%C3%A9rique-du-sud.jpg

Qu’est-ce que le nombre d’or ajoute de plus à ça ? Actuellement, il existe plus de personnes connaissant le nombre d’or que de personnes capables de monter un mur comme ça. 

J’ai du mal à percevoir l’enjeu exact qui mérite une polémique. Ces antiques constructions sont manifestement d’admirables oeuvres d’architecture et de maçonnerie. Mais en quoi le fait d’affirmer, ou de nier, que les ingénieurs de l’époque connaissaient la section dorée est-il important aux yeux des uns et des autres ? Je n’arrive pas à comprendre pourquoi tant d’énergie est dépensée à ce sujet. Euclide donne la définition de cette proportion au IIIe siècle avant J.C. : « Une droite est dite être coupée en Extrême et Moyenne raison quand, comme elle est toute entière relativement au plus grand segment, ainsi est le plus grand relativement au plus petit. » Peut-être la formule géométrique était-elle connue bien avant lui, y compris sous une forme algébrique. Et alors quoi ? 

@pegase
"avec un ton humoristique qui plus est"

Je suis resté dans le ton. 

"Des pilotes expérimentés nous expliquent en conditions réelles, le choix d’un arbre, et l’utilité de l’arbrissage..."