Belenos

@Zatara
"On s’en fout d’Onfray"

Ce n’est qu’un exemple dans mon raisonnement. 

@Zatara
Là où on voit que rien n’est simple, c’est que Michel Onfray est par certains aspects un démonteur d’illusions (et considéré comme un profanateur par le système) et par d’autres aspects un produit de cette fausse modernité, ancré dans des certitudes naïves. 

@L’Equatorien Perpendiculaire

"Dans ce cas où sont donc les documents vidéos, audio, holographiques, qu’elle n’aurait pas manqué de posséder en nombres incalculables ?"

Dans le hangar 51. 

@Gollum
"Trop de parlote en effet."

Et surtout, trop de questions qui restent sans réponse.

1. Dans les discussions opposant partisans et détracteurs de démarches de recherche alternatives, n’oubliez pas de distinguer le résultat de la méthode. Autrement dit, ce n’est pas parce que le résultat d’un certain type de recherche vous déplaît (pour divers motifs) que la méthode est erronée. C’est seulement la méthode qui est intéressante à critiquer. Si une méthode à laquelle vous ne trouvez rien à redire en tant que méthode conduit logiquement à penser que les pyramides ont été construites par des Nains il y a 200 000 ans, alors vous devez admettre cette explication. Il n’est pas possible (ou il est stupide) dans une démarche raisonnable de sauter sur une conclusion pour lui exprimer notre amour ou notre hostilité selon qu’elle s’accorde plus ou moins bien avec notre système mental déjà constitué. En fait, vous ne devez pas être "intéressé" psychologiquement par le résultat d’une enquête pour pouvoir mener l’enquête (sinon il y a "conflit d’intérêt", ce qui est heureusement interdit dans les enquêtes judiciaires et les jugements).