Belenos

@medialter
"Allez enfonce toi encore un peu plus."

Vos invitations sexuelles manquent vraiment d’élégance !  

@medialter
"Cette pirouette consistant à faire le pitre pour éviter de répondre à la très sérieuse question centrale du débat va bien dans le sens d’une régression. Je la repose donc : QUELS SONT LES LEVIERS ?"

Je ne refuse pas de parler avec vous si vous êtes vous-même sérieux , mais si vous faites le clown, je joue avec vous comme on joue avec un clown. D’abord, pour commencez, je n’accepte pas un faux dialogue dans lequel vous auriez le rôle du faux client d’une épicerie critiquant en ricanant toutes les articles qu’on lui propose et en réclamant d’autre pour se moquer à nouveau de l’épicerie. Je ne suis pas votre épicier, je n’ai rien à vous vendre. Cela étant dit, si vous voulez VRAIMENT que nous dialoguions de philosophie et de stratégie politiques, je suis ouvert. Et comme je suis poli et que j’ai beaucoup parlé sur ce fil, je vous laisse la parole pour répondre à votre intéressante question : quels sont pour vous les leviers politiques, Médialter ? Je vous écoute avec attention et sans ironie. Le sérieux de ma réponse sera à la mesure du sérieux de votre propos. 

@Gollum
Je ne sais pas qui est ce Gaspard, mais en ce qui me concerne, je ne pinaille pas et si je dis quelque chose, c’est que je l’estime important. Le fait d’appeler cela "pinailler" est peut-être une manière d’éviter d’entendre quelque chose que je dis simplement et que vous embrouillez, puis que je tente de démêler (admettez cette possibilité au lieu de dire immédiatement "non" intérieurement). De plus, pour "pinailler" dans un dialogue, il faut être deux. De quoi s’agit-il ? Le sens du mot "initiation" et la question de savoir si l’on peut ou non s’auto-initier sont des sujets d’une haute importance, qui ont d’ailleurs été l’objet de savantes controverses, voire de schisme religieux. Ce n’est pas du pinaillage. La question du "qualitatif" et du "quantitatif" est aussi au coeur de la plupart des grands débats aussi bien d’ordre philosophique que sur l’évolution des sociétés humaines. Par ailleurs, ne prenez pas les choses pour vous. "Vous" n’existez pas plus que "moi" dans ce dialogue : la seule chose qui existe réellement, c’est le dialogue. Ce n’est donc pas un concours pour savoir qui a tort ou qui a raison, il n’y a personne, donc personne n’a tort ou raison. Ce qu’il peut arriver dans ce dialogue où aucun ego n’est présent, c’est que la compréhension de quelque chose se manifeste. 

@Jean Keim

"Inévitablement surgit la question : c’est quoi un esprit sain ? Si nous proposons une réponse positive, alors d’emblée nous sommes infectés par un mental circonscrit à son contenu, aussi nous pouvons seulement définir ce qu’un esprit sain n’est pas."

Fort juste.

@Stupeur
"Je confirme, l’expression "adepte des théories du complot" n’est guère mieux que l’expression "complotiste"..."

Il suffit peut-être d’appeler les paranoïaques... des paranoïaques. Si on veut préciser, on parlera de paranoïaques en phase de délire interprétatif de complot généralisé. C’est une désignation qui a le mérite d’être clair et de ne pas insulter les gens qui se posent des questions légitimes sur la possibilité de complots localisés, comme il en a existé de nombreux dans l’histoire de tous les pays.