BlueMan

@gamel : Pas d’accord du tout avec ta comparaison foireuse. Tu piges pas le concept de cette roue en fait. Et quel rapport avec les trous noirs ? AUCUN. Tu es malhonnête intellectuellement en plus de te croire supérieur aux autres.

D’autre part, tu devrais te demander pourquoi tu met autant d’insistance à tenter de convaincre autrui que ce n’est pas possible... Ça vient te chercher tout ça, et ce n’est pas normal du tout. Quand une émission de TV ne nous plait pas, on zappe, on en fait pas tout un patacaisse, à tenter de dissuader les autres de la regarder...

@Qaspard Delanuit : oui, je suis d’accord avec toi, c’est super frustrant...

Mais si on réfléchit bien, la roue étant déséquilibrée de manière permanente sur sa partie droite, et prenant de la vitesse, on comprend que ce mouvement perpétuel est fonctionnel.

@Jean Keim : ben non ; tu peux regarder la vidéo ici, où est ton problème ?

Tu clique sur le bouton rouge pour enlever la pub et ensuite tu as accès au lecteur vidéo. C’est pas plus compliqué.

@sarcastelle : tu n’as RIEN compris. Tu mélange tout par amalgame : tu réduit deux situations différentes à une unique situation, comme si elles était identiques, ce qui n’est pas du tout le cas.

1) L’exemple que tu donne est erroné car le risque n’engage que toi.

Dans l’expérience de création de mini trous noirs, il engage TOUTE l’Humanité + toute la faune + toute la flore + la planète au complet.

2) Que tu choisisse de traverser la rue pour récupérer le billet, c’est juste prendre un petit risque. Et, en plus, tu peux le minimiser, voire l’annihiler complètement, en regardant bien lorsque tu traverse la rue. ^^

L’espérance mathématique est un peu négative dans le cas que tu cite (voire positive si tu fais attention lorsque tu traverse puisque tu peux réduire le risque d’accident ou de mort à quasiment zéro), mais elle est infiniment négative dans le cas de la création d’un trou noir. Donc, les espérances mathématiques ne sont absolument pas comparables...

Voilà pourquoi il faut réduire le risque en organisant un débat international sur la question avant de réaliser ces expériences. C’est, d’une certaine manière, "regarder la rue avant de traverser" pour annihiler tout risque.

@guepe : ben non : les théories actuelles sont incomplètes et ne sont valables que quand la gravitation et les effets quantiques peuvent être étudiés séparément. Ce qui signifie que dès qu’on inclue une gravitation non quantique avec des calculs, les résultats sont faux.

C’est d’ailleurs pour cette raison que les cosmologistes sont embêtés avec le Big Bang : leurs équations ne fonctionnent plus, parce-qu’ils n’ont pas d’équations quantiques de la gravité. D’où l’apparition de la théorie des supercordes, ainsi que de la théorie de la gravitation quantique à boucles, ou d’autres théories du même genre, qui visent à unifier les 4 forces fondamentales. C’est le "mur de Planck", une période de l’histoire de l’Univers au cours de laquelle les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) étaient unifiées, c’est-à-dire qu’elles s’appliquaient en même temps, ce qui empêche de la décrire à l’aide de la relativité générale ou de la physique quantique, puisque ces théories sont incomplètes et ne sont valables que quand la gravitation et les effets quantiques peuvent être étudiés séparément.

C’est donc bien plus compliqué qu’il n’y parait de décrire exactement les phénomènes qui ont lieu à cette échelle microcosmique, et ce n’est pas la Loi de Newton (qui en plus suppose un espace euclidien, ce qui n’est pas la réalité) qui va permettre de calculer quoi que ce soit d’exact à cette échelle.