bubu12

@Clorocoquine

oui d’accord, si vous préférez qu’on donne des traitements sur la base d’observation libre à vous !

@eau_du

non je crois que personne ne confond pré symptomatiques et asymptomatiques.

et je le répète, votre étude chinoise ne dit pas du tout ce que vous voulez lui faire dire, et personne ne dit qu’elle est mauvaise. Elle dit d’ailleurs que le confinement et le port du masque est efficace ...

vous avez lu ceci : https://www.uea.ac.uk/news/-/article/wuhan-mass-screening-identifies-hundreds-of-asymptomatic-cases
ce sont les auteurs de l’étude chinoise, qui expliquent bien que leur etude ne permet pas de dire que les asymptomatiques ne sont pas contagieux

@Vulpes vulpes

excusez moi mais pour l’étude 5 ce qui est important c’est que les auteurs eux même reconnaissent que l’échantillon est trop petit pour en tirer des conclusions solides et qu’il faut faire un essai plus robuste pour confirmer ou non les résultats, comment voulez-vous affirmer avec ca que l’Ivermectine est efficace ? Mr Maudrux est de mauvaise foi puisqu’il tronque volontairement la conclusion des auteurs.

pour l’etude 6 monsieur Maudrux parle d’efficacité redoutable ! Les auteurs écrivent "there was no significant difference in the primary outcome, i.e. negative RT-PCR status on day 6 between the two groups. Similarly, there was no significant difference between the two groups in most of the secondary outcome measures, viz. symptom status on day 6, discharge status on day 10, admission to ICU, and need for invasive mechanical ventilation."
Je ne vois pas bien ou est l’efficacité redoutable, alors oui il y a 4 décès dans le groupe placebo, mais vous ne pouvez rien en dire de plus et les auteurs se gardent bien d’en faire des conclusions hâtives.

Et je suis désolé mais pour la plupart des autres études Mr Maudrux ne fait que donner son avis, en disant "celle ci est mauvaise", "celle ci ne sert à rien"

Prescrire précise qu’ils ont regardé les études randomisés contrôlés, et qu’il n’y a pas de preuves solides d’efficacité et quand on regarde de près ils ont raison. Je ne vois pas en quoi la démonstration de Mr Maudrux prouve que l’article de Prescrire est malhonnête. 

Au début de l’article Mr Maudrux parle du document édité par l’hôpital universitaire de Genève, et leur reproche de ne pas s’attarder sur les résultats d’une étude et juste en faire une critique de ce qui ne va pas dans la méthodologie. Ben oui excusez nous Mr Maudrux mais quand une étude est mal mené, que la methodo est à revoir, les résultats ont peu d’importance. ( le document en question https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/02/ivermectine-HUG.pdf )

vous me dite : "Personnellement, plus que les blogs, les articles et les études je préfère écouter le personnel médical qui a fait le vœu de soigner les malades et qui, depuis l’arrivée de cette crise essaye de s’occuper de patients atteints de la Covid. Ils sont nombreux les médecins qui ont étudié la situation, échangé avec leurs confrères, soigné, adapté au fur et à mesure leurs protocoles de soin, rédigé et publié des articles"

Je vous réponds que je crois à la médecine fondée sur les preuves scientifiques, et pour le moment rien ne prouve une efficacité de l’ivermectine. Chaque médecin peut faire sa popote dans son coin ca n’a que peu de valeur, il faut que les résultats soient confirmés par des essais cliniques robustes, et pour l’instant ce n’est pas le cas tout simplement.

Malheureusement, vos commentaires sont toujours très prévisibles (car ils vont toujours dans le sens de la dictature technocratique en marche) mais au moins vous lisez un peu. C’est un bon signe, et je crois qu’au fond de vous-mêmes vous êtes une bonne personne. Pour des raisons qui vous sont propres, vous avez décidé de vous mettre au service des forces obscures, mais rien n’est irréversible.

non je regarde simplement les résultats des différents essais, et ils ne vont pas toujours dans le sens que vous penser, comme par ex une étude qui montre que le vaccin AZ n’est pas efficace contre le variant Sud africain, ce qui commence à faire beaucoup de problèmes pour ce vaccin. j’ai d’ailleurs partagé le lien ici

@Tchakpoum
 
Dans sa critique de Prescrire Maudrux ne fait que donner son avis sur les études ! et il accuse Prescrire de travestir les résultats alors que c’est lui qui le fait je l’ai montré dans deux exemples !
j’ai donné le lien de Anso car c’est son avis sur le travail de Maudrux, si on donne l’avis de Maudrux on peut donner l’avis de quelqu’un d’autre non ? ca ne veut pas dire qu’il a raison sur toute la ligne. Ca donne un autre son de cloche, comme je l’ai écrit chacun est libre de se faire un avis.

J’ai aussi donné l’avis de la société française de pharmacologie, est ce que Maudrux va les traiter de menteur ?

@Clorocoquine

Des rédacteurs professionnels de santé

Toutes les synthèses publiées par Prescrire sont rédigées par son équipe de Rédaction (à part quelques exceptions clairement signalées, dont les échanges publiés dans la rubrique Forum). Prescrire ne publie pas de manuscrits adressés spontanément par des auteurs.

La plupart des rédacteurs de Prescrire sont médecins (généralistes ou spécialistes, exerçant en cabinet libéral ou à l’hôpital), pharmaciens (officinaux ou hospitaliers), infirmiers, ou dentistes. Quelques-uns viennent d’autres horizons, sociologues ou journalistes, particulièrement compétents dans leur domaine. Tous les rédacteurs de Prescrire sont formés à la rédaction de textes selon des protocoles internes à Prescrire.

Des rédacteurs eux aussi indépendants

L’absence de lien financier direct ou indirect avec une firme pharmaceutique et plus généralement de produits de santé est une condition sine qua non d’appartenance à l’équipe Prescrire. Un tel lien est un motif d’exclusion de l’équipe de Rédaction.

Le renfort de relecteurs nombreux, divers et complémentaires

Tous les projets de synthèses sont adressés, avant publication, à un stade déjà très élaboré de rédaction et de contrôles de qualité, à des relecteurs externes à la Rédaction (de 10 à 40 personnes relisent chaque projet à ce stade).

Ces relecteurs sont chargés de critiquer le fond, la forme, la pertinence, l’actualité, la rigueur et l’adaptation à la pratique de chaque projet de synthèse. Ces relecteurs sont des experts du sujet abordé, des méthodologistes et des praticiens représentatifs du lectorat (et sélectionnés en son sein).

Vous allez me poser la même question pour la société française de pharmacologie ?