bubu12

@pegase

heu à quel moment j’ai chié sur Trump ? je dis juste qu’il a perdu les élections et qu’il n’est pas le sauveur que tout le monde attend.
Ca va mieux si je vous dit que Biden non plus ? mais bon lui il a gagné l’élection c’est juste un fait

@CoolDude

C’est vrai, nous n’avons aucune formation scientifique... Heureusement que vous êtes là vous les psy pour nous le rappeler ! > :))))

nous ne sommes pas formés aux mêmes choses ! Il y a dans ma famille deux ingénieurs en génie électrique, je suis incapable de faire leurs boulots et inversement !

Du coup on se demande qui à un ego surdimensionné ici ...

Yep... Plus de 150 études sur 200 positives, ça commence à faire du monde, non ?! Après vous pouvez toujours dire qu’elles se trompent toutes et que vous êtes dans le vrai. D’ailleurs, c’est ce que vous faites !
il n’est pas question de dire qu’elles se trompent toutes ! il est question de dire que déjà toutes les études ne se valent pas et que la méthode employé par ce site pour leur soit disant "meta analyse" ne rime à rien, mais bon pour ca faut déjà savoir ce qu’est une méta-analyse ! 
En plus dans la liste il y a des études qui parle d’hydroxychloroquine mais pas de covid et inversement. Il y a des études bidons qui viennent de revues prédatrices. Et le pire c’est qu’un paquet d’études sont données comme positives alors que leurs conclusions disent l’inverse ! 
et sinon ca te met pas la puce à l’oreille que ce "travail" ne soit publié nulle part ? pour un expert en detection de bull-shit ça commence à faire beaucoup

@CoolDude

tu sais j’ai bossé il y a quelques années sur un projet avec Renault, dans l’équipe il y avait des ingénieurs, et devine quoi ? Ils ne venaient pas nous expliquer notre boulot et c’était pareil pour nous car chacun son domaine ! 

Donc je répète, tu n’as pas été formé à la LCA, tu penses avoir le niveau pour lire les articles scientifiques mais tu ne l’as pas, ca c’est vu à chaque fois que tu as essayé. Tout comme moi je serais bien incapable de faire ton boulot.

tu es formé à reconnaitre le bull-shit et tu viens m’expliquer que le site c19study est très sérieux et qu’ils ont fait une super méta-analyse, franchement ...

@CoolDude

PS : Le petit problème, c’est que le niveau scientifique pour lire ce genre d’études, je l’ai... Et je travaille dans le milieu industriel ! Donc, je sais comment cela ce passe en interne.

Donc pendant tes études d’ingénieur tu as fais de la LCA ? on sait tous les deux que non et ca se voit à chaque fois que tu essayes de parler des essais cliniques.

@CoolDude

Donc, ça vient de France Soir et je traduis, ben forcement ça n’a aucun intérêt, est ce bien cela !
ce n’est pas ce que j’ai dit, je dis que ca vient de chez eux point barre.

tu t’es enfoncé tout seul sur le vaccin ARNm , je ne suis pas le seul à l’avoir constaté, mais bon continue de jouer le spécialiste. Ce qui te sauve c’est qu’ici le niveau scientifique est au ras des pâquerettes.

Le roi des essais cliniques contrôlé et randomisé qui ne comprend pas que quand on augment le nombre d’essai, le résultat tend naturellement vers expérience mathématique et qu’il n’y a pas plus besoin de normaliser les groupes puisqu’elle se normalise d’elle même vu leurs très grands tailles.

Quel blague !

la blague c’est ce que tu viens d’écrire, tu ne vois toujours pas le problème de cette soit disant méta analyse sur c19 study. Le naufrage complet