Daruma

Je me demande ce que ça donnerait si on demandait aux journalistes du décodex du journal Le Monde de produire un tel classement. En leur donnant, bien sûr, les moyens financiers et humains leur permettant d’exécuter cette tâche.

Je suis à peu près certain que le classement qu’ils nous pondraient ressemblerait fortement à celui de Reporters sans frontières. Pas vous ?

Je m’en vais faire une petite recherche pour voir qui finance RSF et je reviens.

Le grand mérite de Bégaudeau est d’avoir ressuscité la notion de bourgeoisie et donc, aussi, la notion de classe et de lutte des classes.

Le bourgeois a été tourné en dérision et méprisé pendant des siècles. Le roman et le théâtre ont souvent décrit ses mesquineries, ses bassesses, son matérialisme, et bien d’autres défauts. QamonBra fait bien de nous rappeler la chanson de Brel.

Phénomène étonnant, depuis quelques décennies la notion de bourgeoisie a disparu : parler de bourgeois est démodé, voire tabou. C’est un peu comme si la chute du communisme avait fait disparaître le concept de bourgeois : les bourgeois n’existent plus puisqu’il n’y a plus de communistes pour en parler.

Mais l’invisibilité des bourgeois tient aussi et surtout, à mon avis, au fait que la bourgeoisie est devenue un style de vie et un idéal partagé par tous. Ce qu’on condamnera ce ne sont pas les bourgeois mais les inégalités qui empêchent d’accéder à la condition de bourgeois. Et si on n’y accède pas, on se console dans la consommation. En effet, si l’essence du bourgeois est de posséder, nous nous sentons tous un peu bourgeois.

L’autre raison de l’invisibilité de la bourgeoisie et de l’obsolescence du terme qui sert à la désigner, c’est le passage du bourgeois vieux-style au bourgeois de gauche, au bourgeois cool. Comme le démontre brillamment Bégaudeau dans son livre, le bourgeois, en se "coolifiant", ne cesse pas pour autant d’être un bourgeois.

@yoananda2

" est-ce ta décision qui a provoqué sa venue vers l’ascenseur ou est-ce sa venue qui a provoqué ta décision (à ton insu) ? "

C’est une bonne question. Ce que je pense, pour le moment en tous cas, c’est que ma connexion avec la part divine qui est en moi a un rôle puissant quand elle est activée. Cela, j’en ai l’intime conviction car je l’ai constaté à maintes reprises. Est-ce que ça suffit à me donner le pouvoir de modifier la structure du monde ? Ou bien est-ce que l’univers fait ça tout seul en s’accordant, comme un instrument de musique, à celui qui en joue, pour produire les notes qu’il désire  ? Je n’en sais rien. Mais il est vrai que ça pose un problème. Que devient la liberté des autres si j’interfère dans leur réalité, c’est-à-dire si j’impose à leur réalité de se conformer à la mienne ? Peut-être aussi peut-on envisager la possibilité que les individus qui agissent avec peu de conscience soient ballotés et soumis à des structures spatio-temporelles créées par des individus plus conscients ? Peut-être peut-on envisager les choses différemment en faisant appel à la notion de co-création par affinités d’intentions créant deux ensembles d’événements compatibles ? Exemple : l’élève avait l’intention de me rembourser, était gênée par cette situation et cherchait un moyen de se libérer de cette dette, ce qui a conduit sa ligne de temps à rencontrer la mienne. Tu vois, ça fait pas mal de pistes.

@yoananda2

Tu te doutes bien que je ne vais pas essayer de t’expliquer quelque chose que je ne connais pas. J’ai déjà du mal à suivre Guillemant malgré ses explications où il fait pourtant l’effort de se mettre à la portée du profane...

Le point central est la question du temps. Quand tu dis « Si tu n’avais pas fait le bon choix alors tu aurais quand même rencontré cette personne » je te trouve trop affirmatif. Tu raisonnes sur la base des connaissances actuelles de la physique, du moins de la physique « officielle », c’est-à-dire du paradigme dominant. Le fait que ça te semble impossible ne veut pas dire que ça le soit. Il est possible que la causalité agisse sous des formes que nous sommes, pour le moment, dans l’incapacité de comprendre. Quand Newton a découvert les lois de la gravitation, les premières réactions étaient de dire que c’était inacceptable car ça revenait à croire en la magie (action des corps à distance, sans contact matériel). Nous en savons très peu sur le temps, le moi, la conscience, les univers parallèles et les lignes de temps. J’imagine que des êtres appartenant à une civilisation beaucoup plus évoluée que la nôtre sur le plan scientifico-spirituel (je pense qu’un jour futur les deux formeront un tout) doivent sourire en lisant nos échanges, surtout s’ils maîtrisent le voyage dans le temps, surtout s’ils sont nous dans le futur... 

Quand tu dis que la synchronicité c’est a-causal, je ne comprends pas pourquoi deux chaînes causales qui se rencontrent ça donnerait quelque chose de a-causal. Chaque chaîne serait causale séparément, mais leur rencontre serait sans cause ? Cela n’a pas de sens. Mais si ce que tu veux dire c’est que la signification qu’on donne à cette rencontre n’a de sens que pour nous, je peux admettre ce point de vue. Ici, je peux seulement te répondre que mon intuition profonde me dit que ce n’est pas fortuit.

En ce qui concerne le libre-arbitre, la question de la substance réelle du moi n’a aucune importance, il suffit qu’il y ait une conscience individuelle, quelle que soit la genèse de celle-ci et quelles que soient les influences que nous subissons.

Sur la question du lien entre libre-arbitre et causalité, j’aurais tendance à penser, mais là encore ce n’est qu’un intuition, que la causalité qui préside au libre-arbitre n’est pas de ce monde, en tout cas pas de cette dimension spatio-temporelle, qu’elle fait intervenir notre moi supérieur (peut-être notre moi futur ?). Ce serait cohérent avec l’idée que le temps n’existe pas, et que le futur peut agir sur le présent. J’ai conscience que ce sont des spéculations et que tu vas me tomber dessus pour crime de lèse-scientificité.  Je plaisante, bien sûr, je pense que tu ne vas pas me juger. Bref je ne ferme aucune porte, et ne rejette pas a priori une possibilité en m’abritant derrière l’autorité de la science actuelle.

En tout cas merci de te faire l’avocat du diable, ça m’oblige à réfléchir, à clarifier les données du problème et à faire des recherches, dans la mesure de mes moyens limités.

@Laconicus
Ha ha ha ! Tu as raison d’insérer de l’humour, j’aime faire ça moi aussi. Mais ton scénario ne cadre pas avec la réalité, car la personne qui a transmis mon num de tél et a donné mon tarif n’était pas au courant du changement de tarif. De cela j’en suis certain. Donc pas de mauvaise intention, pas de tentative de manipulation.
Pour ce qui est de la suite de l’histoire, je suis trouve ça assez vache comme "punition" de devenir multimillionnaire pour une action assez moche, certes (humilier les radins) mais pas si grave que ça.
PS : j’aimerais mieux que tu me tutoies.