Dubitatif

@Candide
A quoi sert les richesses matérielles ? ça ne se mange pas, ne se boit pas, ne donne pas d’amour (ça peut donner du sexe tarifié), ça ne donne pas d’accomplissement...
Vous ne mettez pas la nourriture dans les richesses matérielles... Ni votre logement je suppose... Ou le fait d’avoir chaud en hiver...
J’avais quand même ajouté la phrase suivante pour revenir dans le concret "Par contre un minimum est nécessaire pour vivre dans un monde d’argent tel que le notre..."
et par rapport à d’autres messages sur cet article, le minimum, c’est de se bien se nourrir, d’être à l’abri des éléments (toit/habits propets), pouvoir se soigner, et un peu de réserve pouvoir s’épanouir en dehors du travail.

Au mieux on a un rapport de 1/2-1/3 si on tient compte de l’estimation basse (52.000 T)

Parce que du coup, c’est quand même une coïncidence chanceuse qu’on arrive aujourd’hui à la parité "pil poil" avec l’estimation couramment admise.
je sors -> []

@pegase

Bon ben je retires tout ce que j’ai dit sur la parité étalon-or non jouable, vu qu’effectivement on arrive dans les mêmes ordres de grandeur pour parité masse monétaire/masse d’or disponible.

j’ai pris le prix au kilogramme et j’ai calculé avec les tonnes sans convertir en kilogrammes.
J’ai été trop rapide et pas assez méticuleux et je passe bien pour un con (mon ego )

Il est temps que je décroches d’agoravox et que j’aille sortir boire une bière pour m’éclaircir les idées

@Candide
Le tabou de l’argent est évident. La France et les Français ont clairement un problème avec cela. Un homme riche est forcément un salaud ou un "malade".

Il suffit de regarder notre oligarchie mondiale pour que statistiquement, cette loi empirique soit vérifiée.
Pour arriver à certains niveaux de fortunes, d’autres travaillent pour vous, on ne peut pas gagner autant avec ses capacités propres (intellectuelles ou physique).
Vous les exploiter, vous pouvez un bon maître et garder vos employés avec l’œil vif et le poil brillant, mais ça reste de l’exploitation, on pourrait leur donner des parts/participation au fur et à mesure de leur somme de travail, vu que sans ces employés, on n’arrive pas à ce niveau de fortune.
Et quand des "riches" qui passent leur vie dans un salon (ils ne travaillent même plus, ils ont des conseillers pour ça) viennent vous faire la leçon en disant que franchement les Français sont paresseux, alors que ce sont ces mêmes Français qui font tourner la machine, forcément, ça n’attire pas la sympathie.
L’autre solution, c’est l’appel à un ami et les favoritismes de réseaux (triche).
Utiliser l’asymétrie d’information à son avantage (triche).
=> salaud.

Il faut aussi savoir qu’en neuroscience, il a été constaté que le pouvoir a le même fait effet qu’une drogue enivrante puissante, et comme toutes les drogues addictives, on en veut toujours plus => malade.

Il y a aussi le fond de tradition chrétienne en France qui joue dans ce ressentie, parce que ça fait longtemps que les humains avaient constatés empiriquement ce que je viens de dire.

Maintenant, être riche, ce n’est pas gagner quelques milliers d’euros par mois (par rapport à l’économie mondiale, c’est être un pauvre), et c’est effectivement une somme atteignable par ses propres moyens.

@Candide
Ensuite, à partir du moment où le but de la libre entreprise est d’assurer la richesse matérielle, elle n’a aucun intérêt à tout détruire sur terre.
   
Monsanto, Shell, Total, Areva, vous en voulez d’autre.
Extraction et exploitation outrancières des ressources -> destruction de l’environnement, parlons de la province d’Alberta et ses sables bitumineux.

A quoi sert les richesses matérielles ? ça ne se mange pas, ne se boit pas, ne donne pas d’amour (ça peut donner du sexe tarifié), ça ne donne pas d’accomplissement...
Par contre un minimum est nécessaire pour vivre dans un monde d’argent tel que le notre, mais la vie, ce n’est pas la poursuite des richesses matérielles (on se croit heureux en ayant un pouvoir d’achat qui donne l’illusion du bonheur, mais on reste vide intérieurement).

Renouvellement des ressources (dans un de vos message plus haut)
Un recyclage n’est jamais à 100%, même la nature ne recycle pas tout à 100%, il y a des pertes dans les océans et dans les profondeurs de la terre.

Et le recyclage coûte de l’énergie, j’insiste sur l’énergie, parce que du coup, un recyclage peut être tellement dispendieux qu’on ne pourra même pas le faire, donc ce n’est pas non plus une solution sur le long terme avec du "jetable".