Dubitatif

@Phaeton
Il parle du "marché tout puissant" et de son idéologie mercantiliste et de consommation, porté en ce moment par les "anglo-saxons".

Après, je crois que si on a vu quelques vidéos du personnage, on sait qu’il a une analyse très judéo centrée, ce que je trouves préjudiciable, parce que tous les olligarques de tous les pays veulent devenir calife à la place du calife avec le pouvoir de l’argent. Certains sont plus visibles/arrogants que d’autres, mais le fond du problème reste cette idéologie de la domination par l’argent quelque soit l’individu ou le groupe d’individu qui la diffuse.

Mais là ou je ne lui donne pas tord dans cette vidéo, c’est que le communisme et le nazisme sont déjà mort, l’Islam, ben quand on voit les Saoud (protecteurs des lieux saints), on se dit qu’ils sont plus "marché" que "Islam", et que les "droits de l’homme" universalistes sont aussi vendus au plus offrand, alors qu’on était le dernier village qui résistait encore un peu et montrait une alternative (il n’y a qu’a voir le retour de bâton en Amérique du Sud pour les Bolivariens qui étaient une autre alternative).

Je ne dis pas que l’une ou l’autre idéologie est meilleure que l’autre, mais on va dans un conformisme mou unifié basé uniquement sur le pouvoir de l’argent sur tout le reste.

@jeanpiètre
choisir c’est renoncer

Je sais bien que les humains veulent tout et son contraire,exemple simple "fromage ou dessert", choisir l’un, c’est renoncer à l’autre (on pourrait partir sur des choix de vie, philosophique, etc... au lieu de cet exemple), c’est comme ça que j’interprète votre remarque.

Néanmoins, il faut bien choisir une direction à prendre à chaque croisée des chemins de la vie, autrement c’est le grand écart qui peut amener à l’écartèlement !

Le non choix a souvent des conséquences plus dévastatrice que le choix qui amène au renoncement et les regrets/remords.

@Socarate
Tient je vais donner une démonstration d’un raisonnement cognitive qui sort du cadre.

Il y a une grosse différence, dans le cas de l’exercice, il y a un ensemble de règle pour déduire la réponse (qu’on aime ou n’aime pas ces règles, qu’on veuille ou ne pas vouloir apprendre ces règles).

Là c’est un faux dilemme, pourquoi 3 possibilités, pourquoi pas une infinité de possibilités qui sont des dégradés entre les différentes positions extrêmes, un équilibre entre :
- l’instruction (l’apprentissage des savoirs académiques),
- l’éducation (valeurs morales),
- la pensée imaginative (les arts, l’artisanat, les énigmes....),
- la liberté des matières que l’on veut apprendre (l’envie de s’investir qui est le plus fort moteur d’apprentissage et participe à la construction de l’individu)
- et les applications pratiques en métiers quand on devient adulte (en tant qu’individus, on participe tous à la construction de la société).

@Socarate
Comme je disais dans ma réponse qu dessus, la personne qui a pondu cette question qui n’est ni adapté au niveau de connaissance, ni à la physiologie d’un enfant de cet age mérite des A/R de claques façon "Obélix".

Ceci dit, ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas ou qu’on ne veut pas apprendre quelque chose que d’autres ne peuvent pas comprendre ou n’ont pas la volonté d’apprendre cette chose.

La physique quantique n’est qu’une mise en équation qui permet de faire des prévisions calculatoires, on a un système de nombres à un instant t, on peut par les calculs savoir dans quel état seront ces nombres à un instant t+quelquechose, et comme c’est probabiliste, ça sera ce nombre1 aura la valeur 1 dans x% des cas ou la valeur 2 dans y% des cas.
Ni plus, ni moins. ça ne nous dit rien de la "réalité" de la mécanique quantique.
Un exemple plus simple, dans la mécanique céleste, on peut prévoir les éclipses ou la position des planètes bien longtemps à l’avance avec les équations de Newton ou la relativité (dans les domaines extrêmes en gravité ou proche de la vitesse de la lumière), mais on ne sait toujours pas ce qu’est "la gravité".
La physique est juste un outil de calcul qui permet de faire des applications pratiques.
Le passage de ces systèmes d’équations (physique) à la "réalité" relève encore plus de la méta physique que de la physique (et ce pour un horizon visible de nos connaissance).

Je suis très déçu, je pensais qu’il allait parler des dernières découvertes en neuro-science ou les chercheurs se sont aperçus que pour les actions immédiates avec pour exemple "canonique", prendre un verre d’eau quand on a soif, en fait la décision neuromotrice (bouger le bras  ) est activé par l’inconscient avant que le conscient pense avoir pris la décision de le faire pour s’abreuver.
Au lieu de ça, on nous ressort le charabia pseudo philosophique sur le libre arbitre.
Alors que c’est super basique en fait, on a le "choix" de décider de sa "trajectoire globale", mais ce choix peut nous faire souffrir/mourir et comme d’un autre côté on a la pression sociale, le "moutonisme" toussa, et bien non, on fait le choix de ne pas être libre de nos actions parce qu’on est des animaux sociaux et se séparer du groupe amoindri nos chances de survies (ce qui est très relatif dans notre monde moderne, mais quand on se promenait tous à moitié à poil et que la seule défense contre les prédateurs était un bâton mal taillé, ça se comprend  )