Dudule

Les policiers rentrent dans son studio sans mandat et le cognent. Quoiqu’il se soit passer avant (et il semble d’après tous les témoignages qu’il ne s’est pas passé grand chose, voir rien, à part que le gars n’avait pas de masque dans la rue), il sont trois, il est seul, ils peuvent le maîtriser facilement s’ils le souhaitent.

Il s’agit juste d’un passage à tabac en règle par des mabouls qui n’ont rien à faire dans la police.

Non, la France n’a pas raté le virage d’internet, et encore moins à cause du minitel, qu’elle n’a pas spécialement cherché à privilégier... D’ailleurs, quel aurait été un "virage internet" réussi ? Et ce que des pays comparables ont fait mieux ? Qu’est-ce qu’il y a de plus en Allemagne ou en Angleterre dans ce domaine ? Les US se sont taillés un monopole (à coup de milliards de dollars d’argent public), et les français n’en sont pas plus responsable que les autres.

Le minitel sort plus de 10 ans avant internet. Et c’est un outil très en avance à cette époque. Lorsque Internet devient disponible avec des modem 26k ou 56k, les gens n’en voient pas trop l’intérêt par rapport au minitel (à raison). C’est lorsque l’ADSL bon marché est finalement disponible que la majorité renonce petit à petit au minitel. Et cette situation n’a été à l’origine d’aucun retard particulier, ni favorisée par les pouvoirs publics. Ça c’est juste fait comme ça.

D’ailleurs, lorsque l’ADSL commence à se généraliser en France, au début des années 2000, il est bien moins cher que dans la plupart des pays, y compris les US. Je connaissais des américains à l’époque du début du développement de l’ADSL, ils étaient très surpris du prix et de l’offre (bouquet de chaines de télé), l’abonnement ADSL seul étant beaucoup plus cher chez eux (2 ou 3 fois plus).

Et l’État a très largement anticipé le développement des télécoms en commençant à câbler massivement les grandes villes en fibre optique dés le début des années 90. Les opérateurs privés en profite largement aujourd’hui...

Que des réseaux et des margoulins divers profitent de copinages et de subventions publiques dans ce domaine n’a rien à voir avec le minitel, ni avec un "retard" très largement partagé par le reste du monde... On pourrait effectivement faire beaucoup mieux si on s’en donnait les moyens, mais rien à voir avec un "retard dû au minitel".

Tout cela est très logique, en fait. Enfin, si on a le cerveau suffisamment tordu, ça comporte une certaine logique.

Mécaniquement, en rendant plus difficile l’accès à la retraite, le gouvernement va entrainer une hausse massive du chômages. Donc il faut diminuer l’indemnisation des chômeurs pour garder l’équilibre. Le principe des vases communicants.

Et oui, le MEDEF ne cesse de gueuler qu’il faut augmenter la durée du travail avant la retraite parce qu’on vit mieux et plus longtemps, tout en virant les gens dés qu’ils commencent à avoir des cheveux blancs.

Sans compter bien sûr les travaux pénibles que l’on ne peut même plus faire passé un certaine âge.

Bon, tous les plus de 50 ans ne se feront pas virer, une partie restera. Les jeunes se font donc bouffer par les deux bouts : moins de boulot, et une retraite pourrie à la fin.

En fait, c’est complètement c.n tout ça. Les gains de productivité massifs qui se poursuivent ne sont pas compensés par une augmentation de la consommation. Forcément, les gens ne gagnent pas plus, ils gagnent globalement moins. Et ces gains de productivité ne pourraient pas être absorbés, de toutes façons, puisque nous savons aujourd’hui que nous vivons sur une planète aux ressources limitées. Dans ce contexte, la solution est évidemment de diminuer le temps de travail et de mieux répartir, et les temps de travail, et la richesse produite.

Et que font les gouvernements, en général (pas qu’en France, un peu partout) ? Le contraire, bien sûr... Les débilités libérales des années 80 leur ont lavées le cerveau, ils ne savent plus penser autrement.

@Hijack ...

Je m’étais déjà posé la question à propos de cette étrange citation il y a quelques années, et en était arrivé à la même conclusion : inventée de toutes pièces par l’extrême droite.

Je l’ai signalé à différentes reprises sur déférents forums, et ici même, sans effets.

Il est effectivement très, très curieux qu’elle soit reprise en boucle et jamais vérifiée.

Plusieurs choses :

Vous ne répondez pas à mon argument : que la Chine se développe en appliquant le libre échange ne signifie pas qu’elle ne pourrait pas se développer en mettant en œuvre d’autres politiques.

Vous dites que la Chine est quasiment un pays fasciste. C’est un point de vue, mais il est clair que c’est un pays très autoritaire. On peut donc se demander si ce n’est pas justement la politique menée par la Chine qui impose un contrôle important de sa population, parce que la population n’y trouve pas du tout son compte.

De la même façon en France, la libéralisation de l’économie s’accompagne d’une répression de plus en plus dure des opposants, et d’un contrôle presque absolu des médias par les libéraloïdes. Et ce n’est pas une coïncidence. Une bonne partie de l’Amérique Latine a suivi une pente assez similaire.

L’exemple du Japon et de la Corée : bien sûr que leurs économies sont devenues exportatrices, mais après avoir acquis le savoir faire nécessaire par un protectionnisme strict. C’est le modèle économique choisit par tous les pays du monde avant les libéraleries : on commence par vendre ses produits de mauvaise qualité sur le marché intérieur (en fermant ses frontières à la concurrence), puis quand on a acquis le savoir faire qui permet de supporter la concurrence à armes à peu près égales, on s’ouvre aux marchés mondiaux. La Corée ne s’est pas mise à produire des voitures de qualité à peu près potable du jour au lendemain. elle a d’abord produit des tas de tôles pourries pour son marché intérieur, en prenant soin de bloquer les importations.

Je me demande d’ailleurs dans quelle mesure la promotion du libre échange dans les années 80 n’a pas été pensée à l’origine pour bloquer le développement des pays dits du Sud. On le disait d’ailleurs : à eux la production de babioles à bas coût, et on garde les industries de pointe... Ça a très bien marché pour pas mal de pays, mais pas pour la Chine et l’Inde. Et puis ces oncs d’énarques se sont même mis à bazarder nos industries de pointe en plus...

Vous me répondez en ricanant comme si j’étais communiste. Vos arguments ne partent pas parce que je ne suis pas communiste. Pour vous autres libéraux, tout ce qui n’est pas libéral est communiste. C’est quand même un peu plus compliqué que ça, vous ne pensez pas ?